Решение по делу № 2-4731/2022 от 10.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

22RS0065-02-2022-005553-55 Дело №2-4731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием ответчика ФИО2, сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник истца) и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,75% годовых с целью приобретения в собственность <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком/должником. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества - вышеуказанной <адрес>, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик условия договора по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет, начиная с июля 2021 года ежемесячные платежи по кредитному договору производит не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 897 481 рубль 83 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 836 495 рублей 77 копеек, задолженность по плановым процентам - 33 495 рублей 11 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - 11 824 рублей 97 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 15 665 рублей 98 копеек.

Отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» *** подтверждается, что рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 860 000 рублей.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 481 рубль 83 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 836 495 рублей 77 копеек, задолженность по плановым процентам - 33 495 рублей 11 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - 11 824 рубля 97 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 15 665 рублей 98 копеек; обратить взыскание на <адрес> края, определить способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 3 088 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором банком размер задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке, уменьшены до 801 481 рубля 83 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 773 990 рублей 88 копеек, задолженность по плановым процентам - 0 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам - 11 824 рубля 97 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 15 665 рублей 98 копеек; остальные требования - оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, с помощью сурдопереводчика ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время текущая задолженность по кредитному договору погашена, он вошел в график, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ранее пояснял, что просроченная задолженность по кредиту возникла в связи с трудным материальным положением, получением им травмы, отсутствием работы у обоих ответчиков, наличием у них инвалидности. На данный момент они трудоустроены и планируют погашать задолженность в соответствии с графиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому последнему на индивидуальных условиях предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 242 месяца для приобретения 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 49,2кв.м, жилой площадью - 28,9кв.м, в <адрес> в совместную собственность заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4

В соответствии с пунктом 3.5 индивидуальных условий процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (13,75% годовых) на основании разделов 4 и 5 индивидуальных условий. При наличии оснований процентная ставка по договору подлежит перерасчету.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 индивидуальных условий кредитного договора, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями правил предоставления и погашения кредита (далее - Правила).

По условиям кредитного договора, изложенным в Правилах, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 6.1.1 Правил), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 15 576 рублей 46 копеек (пункт 3.4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6.4.1 Правил установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 6.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 6.4.3 Правил).

Согласно пункту 6.4.4 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 7.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 индивидуальных условий кредитного договора, за каждый день просрочки. Пунктами 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства ***-П01 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.6 индивидуальных условий договора поручительства), по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита (пункт 3.1 Правил предоставления поручительства).

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, намерении с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор, в связи с чем предложил им в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Вместе с тем, из расчета банка следует, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 902 532 рубля 02 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 836 495 рублей 77 копеек, задолженность по плановым процентам - 33 495 рублей 11 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - 11 824 рубля 97 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 15 665 рублей 98 копеек.

Из графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности внесена сумма в размере 373 425 рублей 52 копейки, после чего размер аннуитетного платежа по договору уменьшен с 15 629 рублей 32 копеек до 11 359 рублей 04 копеек ежемесячно. За период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ к погашению выставлена вся сумма основного долга в размере 831 864 рубля 92 копейки и процентов - 11 287 рублей 99 копеек, всего - 843 152 рубля 91 копейка.

В дополнительных письменных пояснениях Банка ВТБ (ПАО) содержится информация о том, что ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 11 919 рублей 99 копеек, так как процентная ставка с июля 2021 года - 13,75% годовых; дисконт в размере 1% не применяется в связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с разделом 5 кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов банком не производится в связи с неплатежеспособностью ответчиков и направлении им требований о полном досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 48 245 рублей 72 копейки, из которых по основному долгу - 6 748 рублей 29 копеек, по плановым процентам - 41 497 рублей 43 копейки, а также пени по просроченным процентам - 11 824 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 15 665 рублей 98 копеек. При сохранении графика погашения кредита заемщик обязан был внести платежи до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11 919 рублей 99 копеек (в пояснениях год внесения платежей ошибочно указан как «2020»), следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору (без учета неустойки) составили бы сумму в размере 72 085 рублей 70 копеек (48 245,72 + 11 919,99 х 2). За период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в погашение задолженности внесено 58 000 рублей, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу и процентам при сохранении графика платежей составила бы 14 085 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, по представленным банком сведениям, за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в погашение задолженности внесены платежи на общую сумму 38 712 рублей 01 копейка (26 812,01 + 12 000), после чего сумма основного долга составила 773 990 рублей 88 копеек, задолженность по плановым процентам - 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Из расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиками, что заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 6.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Справкой КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что семья Зарецких (Ольга Анатольевна, Виктор Николаевич и ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки; справка действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ повторно установлены третьи группы инвалидности (у ФИО2 - ОСТД первой степени) бессрочно по категории «Инвалид с детства», что подтверждается справками МСЭ, соответственно, *** от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, наличия инвалидности, ответчиками предприняты меры к погашению просроченной задолженности по кредиту с целью дальнейшего исполнения обязательств по установленному сторонами договора графику, при этом просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дату принятия решения отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что допущенное заемщиком нарушение с учетом принятых мер к погашению просроченной задолженности не может служить основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы основного долга за период, срок погашения которого в соответствии с условиями договора еще не наступил.

Обязательства ответчика, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном кредитным договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами и вносить платежи в погашение основного долга. Данные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания основного долга и расторжения договора.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по пени по просроченным процентам в размере 11 824 рубля 97 копеек и пени по просроченному долгу - 15 665 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о возможности ее снижения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке заявили об отказе от применения в отношении них моратория, не имеется.

Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении пени не учтены, в связи с чем суд не соглашается с представленным истцом расчетом начисленных пени и полагает необходимым исключить из периода начисления пени, указанный в постановлении период, соответственно, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом ответчиками заявлено о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, предпринятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до 950 рублей, пени по просроченному долгу - до 1 250 рублей, всего - 2 200 рублей. Указанную сумму взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, в остальной части данного требования - отказать.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 в общую совместную собственность за счет собственных и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) приобрели <адрес>. На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор является залогодержателем, права которого удостоверены закладной (пункт 1 договора).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, - требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае суд принимает во внимание, что заемщиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена, заемщик встал в график.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору по возврату основного долга и процентам на дату судебного заседания отсутствует. При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде <адрес>, принадлежащей ответчикам, продано на торгах.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Банком при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** оплачена государственная пошлина в размере 24 175 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что меры к погашению просроченной задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца и послужило основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая материальное положение ответчиков, наличие у них инвалидности с детства, статуса малоимущей семьи, суд полагает возможным освободить ответчиков от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В этой связи уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 175 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, в том числе 950 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 1 250 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24 175 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 17 ноября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4731/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края