Дело № 2-1703/2025
УИД №22RS0067-01-2025-002897-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Астаниной Т.В.
при секретаре Юркиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском с учетом уточнений (л.д.14-15 т.2) к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, К. и просило суд признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки Toyota модель Raum, 1999 года выпуска, двигатель 1342147, номер кузова - № заключенного между А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> также просит взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы понесенные банком ВТБ (ПАО).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и А. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 371 480,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 371 480,00 рублей. Заемщик - А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 298 466,45 рублей. В связи с наличием просроченной задолженности Банком ВТБ (ПАО) подано исковое заявление о взыскании задолженности с наследника умершего — А., а также выявления наследственного имущества. При рассмотрении гражданского дела №/2024 Индустриальным районным г.Барнаула Алтайского края установлено, что на момент смерти на А. было зарегистрировано транспортное средство марки Toyota модель 1999 года выпуска, двигатель № номер кузова - №. Никакое наследственное имущество, в том числе указанный автомобиль после смерти собственника никем из наследников не принят, в связи с чем указанное имущество является выморочным, собственником и распорядителем которого является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Также при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению банка ВТБ согласно ответов органов ГИБДД стало известно, что указанный автомобиль уже после смерти собственника ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на добросовестного приобретателя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанный автомобиль приобретен Б. у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно договора купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование права собственности К. предоставил Б. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, от имени А.. Банк ВТБ (ПАО) считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К. и А. недействительным, в силу следующего: собственник автомобиля А. не распоряжался данным автомобилем при жизни, никому его не продавал, денежных средств не получал, объявлений о продаже автомобиля не размещал. К. без законных основании завладел выморочным имуществом, не оплачивал его стоимость, никому денежных средств не передавал; подписи в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ от имени А. выполнены не им, отличаются от подписей выполненных заемщиком при жизни.
Таким образом, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в случае признания судом сделки недействительной обязан с учетом продажи автомобиля добросовестному приобретателю возместить рыночную стоимость транспортного средства марки № года выпуска, двигатель №, номер кузова - №. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал спорный автомобиль за 200 000 рублей, что соответствует рыночной стоимостью имущества на дату смерти заемщика и незаконно завладел указанными денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи автомобиля А. не подписывал, следовательно, на момент смерти транспортное средство принадлежало должнику и задолженность перед Банком должна быть погашена в пределах стоимости этого наследственного имущества.
Представитель ответчика К.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.48-51 Т.1).
Третье лицо Б. в судебном заседании также просила в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что она приобрела автомобиль у К. ДД.ММ.ГГГГ, проблем при постановке его на регистрационный учет не возникало, она вложила в ремонт автомобиля много денежных средств.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, что позволяет суда в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика К., третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, номер кузова - № (т. 1, л.д. 126).
А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, заключенному с А., ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и А. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 371 480 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем выдачи А. денежных средств в сумме 371 480 рублей. А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременною возврата кредита. Учитывая системное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.
Заемщик А. умер, его обязательства по договору по настоящее тремя не исполнены. Наследником умершего является его мать А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 298 466 блей 45 копеек, в том числе основной долг - 282 431 рубль 36 копеек, проценты 16 035 рублей 09 копеек. ПАО Банк просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 466 рублей 45 копеек, а также 6 185 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда установлено, что у наследодателя на дату смерти имелись незначительные остатки денежных средств на счетах в банке (ПАО Сбербанк - 1 274 рубля 33 копейки, в Банке ВТБ - 1 994 рубля 16 копеек, в Альфа Банке - 325 рублей 45 копеек). Согласно ответа ГИБДД собственником транспортного средства значится другое лицо. Свидетельство о праве на наследство А. не выдавалось.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>. ИНН <***>) к А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Обращаясь с данным иском Банк ВТБ (ПАО), указывает на то, что сделка по отчуждению автомобиля в собственность К. является недействительной, поскольку его владелец А. при жизни им не распоряжался.
Данные доводы нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью установления того, кем исполнена подпись - самим А., или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и К. (л.д.18).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между А. и К. выполнена не А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая данное заключение путем сравнения соответствия выводов эксперта поставленному вопросу, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
В связи с этим договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и К., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что данный договор купли-продажи А.. не подписывался, то есть отсутствовала воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, данное лицо не являлось продавцом транспортного средства.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
По смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.
Истцом представлены доказательства, отвечающих требованиям ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не А., а иным лицом.
Наличие волеизъявления А. на отчуждение транспортного средства №, в пользу К. в ходе рассмотрения дела не было подтверждено.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия между А. и К. соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи К. денежных средств А. за приобретенное у него транспортное средство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку наличие волеизъявления стороны по договору в виде подписи является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи.
Таким образом, установив подделку подписи от имени А. в обозначенном договоре, суд приходит к выводу о его недействительности как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности. Суд при этом руководствуется положениями статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Автомобиль Toyota Raum, 1999 года выпуска, двигатель 1342147, номер кузова - EXZ100082331 при отсутствии оспариваемого договора купли-продажи должен был быть включен в наследственную массу имущества умершего А.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку заключение договора от имени собственника с подделкой его подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Вместе с тем, требования истца, заявленные к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не могут быть удовлетворены судом, поскольку МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> не совершало какие-либо действия, способствующие заключению договора купли-продажи автомобиля, стороной сделки не является. МТУ Росимущества своими действиями (бездействиями) не нарушало права и законные интересы истца, не претендует на выморочное имущество в виде транспортного средства.
В связи с удовлетворением исковых требований заявленных к К. с него подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и оплате судебной оценочной и почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и К. по передаче права собственности на автомобиль №, основанием для удовлетворения которого являлись результаты судебной почерковедческой экспертизы, а также оценки автомобиля, издержки, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 70000 руб., подлежат взысканию с К. в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Доказательства оплаты представлены истцом в виде платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.17). Также в полном объеме подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Raum, 1999 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. и К..
Иск Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 90000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Астанина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025