Дело № 2-631/2022

УИД25RS0002-01-2021-009321-03

мотивированное решение составлено 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.01.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 82 400 рублей. Поскольку данной денежной компенсации недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику, с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению№184 от 24.02.2021, составленному ООО «», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 767 рублей, с учётом износа – 426 400 рублей. 12.03.2021 после осмотра транспортного средства у независимого эксперта ответчик добровольно перечислил страховое возмещение в размере 30 100 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12.10.2021 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 20 278,04 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 267 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с дата по дату вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав в обоснование, что страховщиком не была произведена организация и оплата ремонта транспортного средства истца, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по решению финансового уполномоченного ответчик дата осуществил доплату страхового возмещения до суммы без учета износа в размере 20 278,04 рублей. Всего страховщиком выплачено до обращения в суд 132 778,04 рублей. После проведения судебной экспертизы ответчик дата добровольно перечислил сумму страхового возмещения до суммы с учетом износа в размере 17 221,96 рублей, то есть всего страховщиком выплачено 150 000 рублей. Согласно заключению ФИО2 № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 779,13 рублей. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 779,13 рублей (210 779,13 рублей – 150 000 рублей).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 60 779,13 рублей, неустойку в размере 473 852,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 000,55 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции. На оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, что СПАО «Ингосстрах» не заключали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, требования истца в части взыскания неустойки просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.01.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15.01.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 114 400 рублей, с учётом износа – 82 400 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ООО «» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 400 рублей, с учётом износа – 112 500 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 30 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

дата истец обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общий размер выплаты страхового возмещения составляет 112 500 рублей (84 400 рублей + 30 100 рублей).

09.09.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «» от дата №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 132 778,04 рублей, с учётом износа – 95 900 рублей.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 112 500 рублей, финансовый уполномоченный, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 132 778,04 рублей, пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 278,04 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У№ взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 278,04 рублей.

15.10.2021 по решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 278,04 рублей

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО2», повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары передней левой, арки переднего левого колеса, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, накладки переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого, планки переднего бампера левого соответствуют механизму образования повреждений и были получены результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 210 779,13 рублей, с учётом износа 150 000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 221,96 рублей.

Всего страховщиком выплачено до обращения в суд 132 778,04 рублей.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 150 000 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца не произведен, при этом, ответчиком самостоятельно изменены условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком в размере 132 778,04 рублей в процессе досудебного урегулирования спора, а также сумму страхового возмещения доплаченную ответчиком по результатам судебной экспертизы в размере 17 221,96 рублей ( с учетом износа), принципы полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере (210 779,13 рублей -150 000 рублей) 60 779,13 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 000,54 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец изначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 222 рублей, в ходе рассмотрения дела 15.07.2022 (после ознакомления с судебной экспертизой) уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 60 779,13 рублей, тогда как, СПАО «Ингосстрах» после ознакомления с судебной экспертизой выплатило истцу 17 221,96 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив, что исковые требования удовлетворены в размере 29,189 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 675, 84 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 60 779,13 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 39 000,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 675, 84 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова