Дело №2-1425/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2022г.), ответчика ФИО57 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО11 к ФИО57 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ИП ФИО7 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО57 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Свои требования основывает на следующем.

Основной деятельностью истца, в качестве осуществления деятельности индивидуального предпринимателя является розничная продажа мягкой мебели, в том числе матрасов, подушек и т.д.

ФИО57 с 21.09.2021г. состоит с истцом в трудовых правоотношениях. В настоящее время ответчик вышла в декретный отпуск, не расторгая трудовой договор.

В период осуществленная трудовой деятельности ФИО57 ФИО15 обратилась к ИП ФИО7 ФИО14 с просьбой продать ей дистанционным способом для личных бытовых нужд матрас Sealy Hybrid Medium, подушку Shape Maxi и защитный чехол Easy Elastic согласно имеющемуся в магазине каталогу, представленному фирмой «Орматек», с который у продавца заключен транзитный договор на поставку товара №.

В этот же день на вышеуказанную продукцию в АО «Орматек» был оформлен заказ на общую сумму 89 000 рублей, первоначально оплаченный денежными средствами истцом ФИО7 ФИО18

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. по условиям которого, ФИО57 приобрела у ИП ФИО7 ФИО16 предметы домашнего обихода.

Со своей стороны индивидуальный предприниматель выполнила условия договора в полном объеме, заказав и оплатив поставщику интересующий покупателя товар. Поставщик изготовил и доставил ответчику товар 25.10.2021г., который был принят ФИО57 ФИО17. без каких-либо претензий. Ответчик по неустановленным причинам долгое время уклоняется от оплаты товара.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО7 <данные изъяты> просит суд, взыскать с ФИО57 ФИО19 денежные средства в счет оплату товара 89000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО20. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Так же пояснил, что продавцы, принимая на себя личную ответственность, принимают от покупателей денежные средства в счет оплаты товара путем перечисления онлайн денежных средств на банковские карты, принадлежащее продавцам, а так же путем получения наличных денежных средств, с последующим их зачислением через банкомат на банковские карты, принадлежащее продавцам. Затем, полученные денежные средства путем онлайн перевода полученные денежные средства переводятся на счет ИП ФИО7 ФИО21 Для учета таких поступлений, продавцами ведется журнал, где имеется личная подпись ФИО57 ФИО22., о получении денежных сред за проданный товар (выручки) для дальнейшего перевода на счет ИП ФИО7 ФИО23 Иные способы учета, в том числе представленная ответчиком таблица Excel, ни продавцами, ни ИП не ведутся.

Так же указал, что проданный ФИО57 ФИО25 товар был получен ИП ФИО7 ФИО24. от ООО «Орматек», согласно счету на оплату № от 23.09.2021г. и получен ФИО57 ФИО29 по накладной №. Доставку осуществлял АО «Орматек». Товар ИП ФИО7 ФИО28ФИО27 был предоставлен в рамках договора поставки товара от 2018г., а так же договора о продвижений рекламы АО «Орматек», последний из которых истец не имеет возможности представить.

Ответчик ФИО57 ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований указав на следующее. ФИО57 с 21.09.2021г. состоит с истцом в трудовых правоотношениях. В настоящее время она вышла в декретный отпуск, не расторгая трудовой договор. В период работы она у ИП ФИО7 ФИО30. приобрела: подушку за 4500руб., 4 чехла на сумму 4500руб., детскую кровать за 15000руб., детский матрас за 10000руб. Так же, истцом были получены от ИП ФИО7 ФИО31 матрас Sealy Hybrid Medium, подушку Shape Maxi и защитный чехол Easy Elastic согласно имеющемуся в магазине каталогу, представленному фирмой «Орматек», стоимость за которую были ей приобретены товары (матрас Sealy Hybrid Medium, подушка Shape Maxi и защитный чехол Easy Elastic) ответчик назвать отказалась. Не оспаривала, что по просьбе ответчика истец заказала для нее у АО «Орматек» последние из указанных товаров, стороны достигли устной договорённости об оплате товара в рассрочку без определения конкретных дат и что ФИО57 ФИО33 указанные платежи будет осуществлять на банковскую карту истца. При этом, ответчик не согласна с доводами о заключении с ИП ФИО7 ФИО32. договора купли-продажи указанных товаров, поскольку сам договор истцом представлен не был.

В дальнейшем, ответчик пояснила, что ей истцом были реализованы спорные товары с дефектами за наличный расчет.

Так же пояснила, что денежные средства в счет полной оплаты товара были удержаны из ее заработной платы, что подтверждается распечатанной на бумажном носителе таблицей Excel, которая ведется в магазинах ИП ФИО7 ФИО34 для учета всех поступающих и переданных денежных средств продавцам и покупателями.

Далее истец пояснила, что денежные средства за полученный товар, в том числе матрас Sealy Hybrid Medium, подушку Shape Maxi и защитный чехол Easy Elastic она оплатила истцу, что подтверждается представленной ей выпиской по счету о перечислении истцу денежных средств ИП ФИО7 ФИО36 и показаниями свидетеля ФИО58 ФИО37. – продавца ранее совместно работающего с ответчиком у ИП ФИО7 ФИО35., которая может подтвердить передачу наличных денежных средств ИП ФИО8 от ФИО2 в счет оплаты поименованных товаров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орматек» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется наоснове состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО57 с 21.09.2021г. состоит с истцом в трудовых правоотношениях.

В настоящее время ФИО57 ФИО39. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Трудовой договор не расторгнут.

17.12.2018г. АО «Орматек» (поставщик) и ИП ФИО7 ФИО38. (покупатель) заключен договор поставки товара № ФИО40, согласно условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный сторонами товар в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель направляет заказ на товар поставщику по электронной почте или размещает заказ на специальном сайте поставщика. Товар по настоящему договору поставляется по номенклатуре и по ценам, согласно прайс-листа поставщика действующего на момент заказа товара покупателем (п.1.2 договора). Цена товара определяется согласно действующего прайс-листа на момент заказа товара, указывается в товарных накладных ТОРГ-12, счет включает в себя НДС (л.д.13-19).

Согласно счету на оплату № от 23.09.2021г. АО «Орматек» по транзитному договору № ФИО41 от 17.12.2018г. поставило для покупателя «для ФИО2, ФИО57 ФИО42» товары: матрас Sealy Hybrid Medium, подушку Shape Maxi и защитный чехол Easy Elastic по цене 89000руб., том числе НДС 14833,33руб. (л.д.11).

В соответствии с требованием накладной № от 25 октября товар доставлен ФИО57 ФИО43. (л.д.12).

В соответствии со сведениями АО «Орматек» счет № от 23.09.2021г. ни ФИО57 ФИО44., ни ИП ФИО1 не оплачивался, накладная № от 25.10.2021г. на учете не значится.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что счет № от 23.09.2021г. содержащий сведения о стоимости товара получен истцом самостоятельно, из программы ЦС, в которой формируется как сам заказ, так и его цена на период заказа.

При этом, поскольку в ходе судебного заседания ФИО57 ФИО45 подтвердила факт получения от ИП ФИО7 ФИО46 товаров: матраса Sealy Hybrid Medium, подушки Shape Maxi и защитного чехла Easy Elastic и доказательств получения таких товаров по иной цене, чем указано стороной истца в счете № от 23.09.2021г. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношения по продаже названного товара по цене 89000руб.

В качестве подтверждения доводов об оплате полученного товара, ответчик указала на наличие денежных переводов поименованных в выписке по счету карты ФИО57 ФИО47 на имя «Т. ФИО3», таблицу в формате Excel распечатанную на бумажном носителе с указанием вычета денежных средств из ее заработной платы, показания свидетеля ФИО6 которая может подтвердить передачу наличных денежных средств ответчиком истцу в счет оплаты полученного товара.

Судом установлено, что произведенные переводы денежных средств отраженные в выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО57 <данные изъяты>., произведённые на имя «Т. ФИО3» (л.д.49-59) по датам и суммам совпадают с полученными денежными средствами, указанными в представленном журнале из магазина реализации ИП ФИО7 ФИО48. товаров, в котором отражаются поступившие денежные средства по оплате товаров (заказов) (л.д. 64-73) и имеется личная подпись ответчика в получении денежных средств в счет оплаты заказов, в том числе наличными денежными средствами. Наличие личной подписи в журнале ответчик в ходе судебного заседания подтвердила. Изложенное так же подтверждается выпиской по электронной кассе за 2021, 2022 год (л.д.61-62).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что переводы денежных средств по счетам дебетовых карт сторон, на которые указывает ответчик как на оплату полученного товара не содержат указание на назначение платежа (оплата товара), суд, в соответствии с требованиями п.1 ст. 864 ГК РФ, приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в обоснование данного довода (выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО57 ФИО49 не подтверждают оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что передача в счет оплаты стоимости товара наличных денежных средств может подтверждена показаниями свидетеля ФИО58 ФИО50. суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, передача денежной суммы конкретным плательщиком может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Не может быть принята судом в качестве доказательств оплаты распечатанная на бумажном носителе таблица в формате Excel, которая не содержит сведений кем, когда она была составлена, отсутствуют личные подписи лиц ее составивших. Сторона истца в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие составления названной таблицы как самим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, так и ее работниками.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в ст.ст. 34, 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.

Из смысла указанных конституционных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимает во внимание правило п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие между сторонами договорных отношения по продаже истцом ответчику матраса Sealy Hybrid Medium, подушки Shape Maxi и защитного чехла Easy Elastic по цене 89000руб., а так же исполнение истцом обязательств по передаче товара, и отсутствие доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне) подтверждающих оплату такого товара ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований (ст. ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО57 ФИО51. в пользу ИП ФИО7 ФИО52 денежных средств, в счет оплаты полученного товара в сумме 89000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2870 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 2870 руб. исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО54 к ФИО57 ФИО53 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО57 ФИО56 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО55 денежные средства в счет оплаты товара в сумме 89000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 октября 2022 года.

Судья З.А. Левина