РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/2025 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты,
установил:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 721 км + 117,5 м а/д Р-132 «Золотое Кольцо», на территории <адрес>а <адрес>, вследствие попадания в лобовое стекло автомобиля ГАЗ 3009 A3, государственный регистрационный знак №, металлического предмета, являвшегося фрагментом тормозного барабана неустановленного автомобиля, водитель автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято дополнительное решение, которым с ответчика был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 руб.
Считает, что в связи с отсутствием законных оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты на стороне РСА по правилам ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.
По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ФКУ Упрдор ФИО4, Министерства труда и социальной защиты <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. по адресу: 721 км + 117,5 м а/д Р-132 «Золотое Кольцо», на территории <адрес>а <адрес>, вследствие попадания в лобовое стекло автомобиля ГАЗ 3009 A3, государственный регистрационный знак № металлического предмета, являвшегося фрагментом тормозного барабана неустановленного автомобиля, водитель автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной законным представителем ФИО3, обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в выплате, разъяснив, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 не является потерпевшим, которому причинен вред жизни при использовании транспортного средства ГАЗ 3009, так как является водителем источника повышенной опасности, единственным участником ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 повторно обратился в РСА о компенсационной выплате по основаниям п. «в» ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с предоставлением документов.
Письмом № И-10639 от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в выплате, разъяснив, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения, данным лицом вреда, поскольку, как указано в ответе, согласно представленному заявителем постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 является единственным участником ДТП, - водителем источника повышенной опасности. Также по данным из постановления и объяснений опрошенных в ходе следствия очевидцев, иные причастные к происшествию лица не установлены. Таким образом, в извещении сделан вывод, что ФИО6 не является потерпевшим согласно Закону об ОСАГО. Кроме того, РСА указало, что в представленных заявителем документах отсутствуют какие-либо сведения о полученных телесных повреждениях и характере их возникновения, данные о причинах наступления смерти ФИО6 В связи с чем, данное происшествие не является страховым случаем по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 направлена в РСА досудебная претензия и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки по операциям СБ РФ.
В п. 88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31, пункт 76).
Поскольку представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки составит из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:
475 000 руб. х 1% х 277 дня = 1 315 000 руб.,
25 000 руб. х 1% х 277 дней = 69 250 руб.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 475 000 руб. и 25 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно мнению стороны истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако критерии несоразмерности устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к обязательствам ответчика.
Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, полагает размер неустойки за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью чрезмерным с учетом периода такой невыплаты и приходит к выводу, что размер неустойки по данному требованию, подлежащий взысканию с РСА в пользу несовершеннолетней, должен быть снижен до 245 000 руб.
Оснований для снижения неустойки в размере 25 000 руб. за несвоевременное перечисление денежной суммы на погребение суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 245 000 руб., в пользу ФИО3 – 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца к РСА о компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика РСА, изложенные в представленном письменном отзыве, о нарушении при принятии иска к своему производству судом правил подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 5 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Таким образом, ребенок потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда жизни и здоровью могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.
То обстоятельство, что предметом иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с гибелью отца последней, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО2, №, неустойку в размере 245 000 руб.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО3 (№ г.) неустойку в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Прямицына
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.