№ 2-5174/2025

61RS0022-01-2025-006518-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Таганрога Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Банк «Русский Стандарт») о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между <дата> ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными ши средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с и обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 165 528,71 руб. c <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. <дата> ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Поскольку задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом и заранее, явку своего представителя не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи и извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От его представителя по доверенности <данные изъяты> представлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в котором указано, что истец узнал о нарушении своего права с момента начала формирования задолженности, а именно: <дата>, поскольку задолженность истцом сформирована за период с <дата> по <дата>. Между Банком Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору <дата>, задолженность указана 165 528,71 руб. Данная сумма аналогична заявленной, сведений о движении денежных средства после данной даты не имеется. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в августа 2013 года, в то время как истек обратился с иском в суд в октябре 2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самоятоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> ЗАО «Банк Русский Мтандарт» и ФИО1 заключили договор о кредитной карте №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей,, что подтверждается копией анкеты, заявления об увеличении лимита и копий расписки и получении кредитной карты (л.д.№).

Представленной выпиской по счету данной кредитной карты ( л.д. №) подтверждается, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объёме.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора кредитной карты по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, неоднократно допуская просроченную задолженность, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика составила по основному долгу 100 000 рублей( л.д. №)

Согласно договора о кредитной карте должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> № г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

<дата> ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявляемые истцом требования к взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитной картой, используя предоставленные ему денежные средства по своему усмотрению(выписка по счету – л.д. №).

Договор о кредитной карте заключен <дата> на дату подачи иска задолженность составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании суммы задолженности по тому же договору о кредитной карте.

<дата> настоящий приказ был отменен определением судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области (л.д.№).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Определение об отмене судебного приказа вынесено <дата>, с этой даты на 6 месяцев продляется срок исковой давности для соответствующих платежей – 3 года, предшествующие даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, для подачи иска в суд.

С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился <дата>, т.е. за пределами установленного Законом срока.

Более того, согласно выписке по лицевому счету ответчика, поступившему на запрос суда из АО «Банк Русский Стандарт», последняя операция совершена <дата>, после чего никаких операций по погашению ответчиком задолженности или внесение ежемесячных платежей по кредитной карте не осуществлялось.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4 указано, что «Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен <дата>, в то время как исковое заявление подано истцом в суд <дата> Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности».

В настоящем случае требования истца также вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствуют, дата последнего платежа установлена – <дата>, отсутствуют иные платежи ответчика, начиная со следующего платежного периода для внесения минимального платежа по кредитной карт, кредитной организацией после <дата> не предпринималось никаких мер для взысканию образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд полагает, что согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

Следовательно, с учетом даты вынесения судебного приказа –<дата>, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и подача настоящего иска осуществлены также за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко