УИД 16RS0046-01-2025-012224-18
дело №2-4262/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого, вследствие действий ФИО6, транспортное средство «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. 14 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с указанием формы возмещенияущерба в виде ремонтно-восстановительных работ. 30 января 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 149400 руб. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546555 руб. Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований истца.Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 397155 руб., неустойку с 5 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., почтовые услуги в размере 121 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнив убытки на основании выводов заключения ООО «НЭК-Груп», представленного ответчиком.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицоФИО6, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Geely» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....
14 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.
17 января 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23 января 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №ПР15275642, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216728 руб. 93 коп., с учетом износа - 149400 руб.
Письмом от 27 января 2025 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
29 января 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149400 руб., что подтверждается платежным поручением ....
13 февраля 2025 года ответчику поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 527636 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Письмом от 24 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У-... от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 149400 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, в рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, которая поручена ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 9 апреля 2025 года № У-... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 227000 руб., с учетом износа – 154700 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно выводам экспертного исследования № 043-25Х ИП ФИО3, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 546555 руб., с учетом износа – 182987 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании представлено заключение специалиста № ПР15275642 от 14 ноября 2025 года, проведенного по инициативе ответчика, в целях анализирования экспертного исследования ...Х ИП ФИО3, акта осмотра № ПР15275642, фотоматериалов к ним с установлением окончательных выводов по наличию, характеру, виду, степени повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства истца. Эксперт пришел к следующим выводам:
1. Для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства была составлена калькуляция. Согласно калькуляции: Стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 497626 руб. 74 коп. Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 292574 руб. 99 коп.
2. Анализ предоставленных материалов показал, что в акте экспертного исследования ...Х ИП ФИО3, завышена стоимость запасных частей, норма-часа, лакокрасочных материалов. Не обоснованно учтена замена фонаря заднего правого наружного и фонаря заднего правого внутреннего, повреждения которых невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, что в совокупности привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знаком <***>.
Представитель истца в судебном заседании согласился с указанными замечаниями, в связи с чем, уточнил исковые требования: просил взыскать убытки в размере 348226 руб. 74 коп., неустойку в размере 400000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 46244 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10050 руб., почтовые услуги в размере 508 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Стороны выводы заключения № ПР15275642 от 14 ноября 2025 года не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям, суд берет за основу выводы указанной экспертизы.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями, страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет сумму в размере 348226 руб. 74 (497626 руб. 74 коп. – 149400 руб.).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (такие выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, от 11 марта2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 11 марта 2025 года №81-КГ24-12-К8, от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).
На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта потерпевшего, а выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств страховщиком по страховому случаю, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка и штраф.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 14 января 2025 года, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 3 февраля 2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 4 февраля 2025 года. С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего ограничение общего размера неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 113500 руб. (227000руб. х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков в размере 348226 руб. 74 коп.с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканных судом убытков.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, в размере 10050 руб., где 50 руб. является комиссией банка, оплаченной истцом банку при переводе оплаты услуг лицу, оказывающему экспертные услуги. Вместе с тем, необходимость такого способа оплаты данному лицу не представлено, в связи с чем не являются неизбежными и обязательными. Кроме того, банковская комиссия представляет собой вознаграждение банка за оказанные плательщику услуги и никак не связана с процессуальным поведением истца в настоящем деле. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Оплаченная комиссия в размере 50 руб. взысканию не подлежит.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по почтовым услугам в размере 508 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 30000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 22965 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО9(паспорт ...): убытки в размере 348226 руб. 74 коп.; неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков в размере 348226 руб. 74 коп.с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; расходы на оплату экспертизы в размере 10500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по почтовым услугам в размере 508 руб., штраф в размере 113500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 22965 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года