47RS0004-01-2022-011647-48 Дело № 2-3242/2023
13 марта 2023 года г. Всеволожск
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.
при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 25 октября 2021 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Солнечный» к ФИО3 об обязании демонтировать оборудование,
установил:
ООО «УК Солнечный» (далее – УК) в интересах собственников и жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Менделеева, <адрес> (далее –МКД), обратилось в суд с иском к ответчику, являющемуся собственником жилого помещения № в данном МКД, указывая, что ею незаконно, в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД и разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления на фасаде МКД около <адрес> установлено оборудование: внешний блок кондиционера, металлическая конструкция, на которой размещен блок кондиционера, труба, ведущая от внешнего блока кондиционера, смонтированная к фасаду многоквартирного дома (в том числе, с использованием кабель-канала). Данное оборудование по требованию УК в добровольном порядке ответчиком не демонтировано, что послужило основанием для обращения УК в суд.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.
Ответчик в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенной о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что ООО «УК Солнечный» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, б-р Менделеева, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2019 года.
Жилое помещение № 4 в данном МКД с 11 ноября 2020 года принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта УК от 6 июня 2022 года следует, что на фасаде МКД около <адрес> установлено оборудование: внешний блок кондиционера, металлическая конструкция, на которой размещен блок кондиционера, труба, ведущая от внешнего блока кондиционера, смонтированная к фасаду многоквартирного дома (в том числе, с использованием кабель-канала).
ДД.ММ.ГГГГ УК направило в адрес ответчика уведомление о демонтаже вышеуказанного оборудования и приведении фасада МКД в первоначальное состояние.
Ввиду того, что вышеуказанное оборудование не демонтировано, фасад МКД в первоначальное состояние не приведен, согласие собственников МКД не получено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Право УК на обращение в суд с настоящим иском обусловлено выполнением истцом как управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного дома с учетом определенных нормативными актами стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества, а также с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, устройство блока кондиционирования влечет использование общего имущества в фасада многоквартирного дома, требующее согласование с собственниками помещений, которое, как видно из дела, ответчиком получено не было, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений МКД.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, пп 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установка кондиционерного блока расценивается как переоборудование (переустройство) помещения.
В силу ст.ст. 25, 26, пп. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению между собой.
Ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера на фасаде МКД у принадлежащей ей квартиры, отнесенном к общему имуществу собственников МКД, как предназначенному для обслуживания более одного помещения, следует признать, что установка внешнего блока системы кондиционирования и иного дополнительного оборудования осуществлена с нарушением закона, а потому, именно на ответчика, как лицо, ответственное в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, за содержание принадлежащего ему имущества, должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно установленной системы кондиционирования. Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, в силу указанных правовых норм, обязана использовать его таким образом, при котором не нарушаются законы и иные правовые акты, а также права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 07 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж следующего оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б-р Менделеева, <адрес>, в виде внешнего блока кондиционера, металлической конструкции, на которой размещен блок кондиционера, трубы, ведущей от внешнего блока кондиционера, смонтированной к фасаду многоквартирного дома (в том числе, с использованием кабель-канала).
В случае неисполнения решения суда, присудить в пользу ООО «УК «Солнечный» (ИНН №) за счет ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.
Взыскать со ФИО3 в пользу ООО УК «Солнечный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.