Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-1692/2023

(УИД 37RS0022-01-2022-002878-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к Администрации г.Иваново, заместителю Главы Администрации г.Иваново ФИО16 о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил а :

Административный истец ФИО17 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.Иваново, заместителю Главы Администрации г.Иваново ФИО18., в котором просила суд признать незаконным отказ Администрации г.Иваново в перераспределении земельного участка, возложить на Администрацию г. Иваново обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО19 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

27 мая 2022 г. ФИО20 обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрацией г.Иваново на указанное заявление ФИО21 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что образуемый земельный участок не имеет смежных границ с территориями общего пользования.

Административный истец считает указанное выше решение Администрации г. Иваново незаконным, так как является несоответствующим действительности вывод Администрации об отсутствии смежных границ земельного участка с территорией общего пользования. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), содержащий основания для отказа в учтеждении схемы расположения земельного участка, кроме того административный истец полагает, что ссылка на пункт 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694, не может являться основанием для отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка. Отказ в утверждении схемы перераспределения земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г Иваново от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО22 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО23 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что при приобретении ФИО24 земельного участка с расположенным на нем домовладением земельный участок был огорожен единым забором, при этом в территорию земельного участка, входили не только земли, принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи, но и земли, государственная собственность на которые не была разграничена. Обращаясь с заявлением в Администрацию г. Иваново об утверждении схемы перераспределения земель, истец желала устранить возникшие противоречия. Так же указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перераспределения площадь образованного земельного участка превысит установленную предельную площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Администрации г.Иваново и заместителя Главы Администрации г.Иваново ФИО25 по доверенностям ФИО26 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной, указывала на то, что отказывая ФИО27 в удовлетворении ее заявления, административный ответчик не ссылался на превышение площади вновь образуемого земельного участка предельно установленным параметрам, указывая лишь на факт нерационального использования земельного участка со ссылкой на положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО28, заинтересованные лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление Росреестра по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО29 закреплен земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: в частную собственность <данные изъяты>., в аренду <данные изъяты> кв.м., ранее предоставленный под индивидуальное жилищное строительство (т.1л.д.99). ФИО30 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: частной собственности - <данные изъяты>., в аренду <данные изъяты> кв.м. (т.1л.д.98).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО31 и ФИО32 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (тр.1л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и Администрацией г. Иваново был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой собственника (т.1л.д.99-110).

Впоследствии посредством заключения череды последовательных сделок собственником данного земельного участка и расположенного на нем домовладения стал ФИО34 (т.1л.д.174-185), в отношении которого возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого арестованное и не реализованное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (т.1л.д.189-190).

В настоящее время административный истец ФИО35 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Указанные земельный участок и расположенные на нем жилой дом были приобретены ФИО36 на основании заключенного с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.7-9, 136-138,186-190).

ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским городским комитетом по управлению имуществом проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО37 В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены жилой дом, теплицы, хозяйственные постройки, кирпичный гараж. Земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земли, государственная собственность на которые не разграничена, свободные от прав, ограждены единым забором. Имеет место занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1л.д.118-124).

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имел кадастровый номер №, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом (т.1л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново, по итогам рассмотрения заявления ФИО38., вынесено решение об отказе в утверждении схемы земельного участка №, основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца послужило его расположение в границах территории общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (недействующим) со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации г. Иваново от 09 февраля 2010 г. №200 «Об утверждении проекта красных линий на территории города Иванова» в части установления красных линий, относящих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и прилегающих к нему земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> к территории общего пользования (т.1л.д.80-89).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО39 обратилась с заявлением в Администрацию г.Иваново об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, к данному заявлению были приложены: схема расположения земельного участка, копии правоустанавливающих документов, копия доверенности на представителя, копия письма АО «Газпром газораспределение Иваново», копия решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1л.д.33).

Администрацией г. Иваново на указанное заявление ФИО40 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, основанием для отказа послужило нарушение пункта 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. №694, а именно тот факт, что образуемый земельный участок не имеет смежных границ с территорией общего пользования, которая определяется красными линиями, также ответ содержал ссылку на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ (т.1л.д.38).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку площадь вновь образуемого земельного участка будет превышать предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры, установленные Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. №694 (земельные участки с видом разрешенного использования 2.1 (для индивидуального жилищного строительства), минимальная площадь земельного участка - 0,04 га, максимальная - 0,12 га), и кроме того, занятый административным истцом по площади земельный участок (<данные изъяты> кв.м.) позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, предоставление его без торгов повлечет нарушение прав и законных интересов Администрации г. Иваново, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО44 административных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 абзацем 2 пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом в силу абзаца 2 пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из содержания пунктов 1-3 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие и заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе: заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельной участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Отказывая ФИО41 в перераспределении испрашиваемого земельного участка, Администрация г. Иваново в своем ответе (решении, отказе), ссылалась на отсутствие у земельного участка смежной границы с территориями общего пользования, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу №.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО42, признано незаконным (недействующим) со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации г. Иваново от 09 февраля 2010 г. №200 «Об утверждении проекта красных линий на территории города Иванова» в части установления красных линий, относящих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и прилегающих к нему земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> к территории общего пользования (т.1л.д.80-89).

Из указанного решения суда, а так же из неоспоренных материалов дела следует, что земельный участок ФИО43 прилегает к территориям общего пользования, а признание недействующим в части Постановления Администрации г. Иваново от 09 февраля 2010 г. № 200 «Об утверждении проекта красных линий на территории города Иванова» не свидетельствует об отсутствии как у земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, так и у испрашиваемого истцом к перераспределению земельного участка смежной границы с территорией общего пользования. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Иных мотивированных оснований для отказа обжалуемое истцом решение Администрации г. Иваново не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, административный ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. №694, согласно которым предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, за исключением земельных участков с видом разрешенного использования 2.1 (для индивидуального жилищного строительства), для которых минимальная площадь земельного участка - 0,04 га, максимальная - 0,12 га, а также на то, что занятые административным истцом земли в размере площади <данные изъяты> кв.м. позволяют сформировать самостоятельный земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого истцом в настоящем судебном процессе решения об отказе ФИО45 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, но вопреки положениям пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ были проанализированы судом первой инстанции для подтверждения законности оспариваемого решения.

В оспариваемом решении Администрации г.Иваново, хоть и содержится ссылка на положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, которая указывает, что образование земельных участков в числе прочего не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные другими федеральными законами, однако не указано, конкретно какому рациональному использованию препятствует образуемый земельный участок, в качестве основания для отказа в перераспределении не поименовано.

Вынесение мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в котором имеются выводы относительно законности использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может, поскольку указанные выводы основанием для отказа в перераспределении земельного участка не являются, а отражают лишь обстоятельства, связанные с вопросом занятия ФИО46 земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы применения положений ст. 552 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом, правового значения при определении законности оспариваемого истцом отказа по иным основаниям, а также правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно законности принятого решения по тем основаниям, что площадь участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободные от прав, позволяет образовать самостоятельный земельный участок, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждающих указанное обстоятельство документов, и учитывает, что доводы административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка из участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободные от прав, расположенных по адресу: <адрес>, не являлись основанием для отказа ФИО47 в перераспределении земельного участка.

Таким образом, учитывая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, мотивированный отсутствием смежных границ с территорией общего пользования, является незаконным, а иных оснований для отказа в ответе Администрации фактически не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска, тем самым судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2023 г. и принятии по делу нового решения о признании незаконным решения Администрации города Иваново, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО48 в перераспределении земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Восстанавливая нарушенное право ФИО49., судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ возлагает на Администрацию г. Иваново обязанность устранить указанное нарушение путем повторного рассмотрения заявление ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО51 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Иваново, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка.

Обязать Администрацию города Иваново повторно рассмотреть заявление ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

Апелляционную жалобу ФИО53 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.