Дело № 2-6660/2025

66RS0004-01-2025-003172-20

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРС» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАРС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 693 124 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 946 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <//> между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КАРС» был заключен договор лизинга №-ФЛ/ЕКТ-20 от <//>, предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль № VIN №. На момент передачи транспортного средства ООО «КАРС» оно принадлежало на праве собственности лизингодателю. <//> транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от <//>. <//> право собственности на транспортное средство перешло ООО «КАРС» по договору купли-продажи № от <//>. <//> произошло возгорание, в результате чего транспортное средство уничтожено. Возгорание произошло в период эксплуатации и управления ФИО1 <//> уничтоженное транспортное средство было возращено ответчиком в ООО «КАРС».<//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в факте пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.<//> ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, однако ответ не поступал. <//> состоялся осмотр повреждённого транспортного средства ООО «Альтернативное решение». Согласно заключения специалиста №и-23 от <//> среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 894 630 руб., расчетная стоимость годных остатков составила 201 506 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Направил возражения, в которых указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признан банкротом, истец не включался в реестр кредиторов. Ответчик освобожден от исполнения обязательств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Судом установлено, что <//> между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КАРС» был заключен договор лизинга № от <//>, предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль БЕЛАВА 1220 D0, VIN №.

09.08.2023г. право собственности на транспортное средство перешло ООО «КАРС» по договору купли-продажи №.

20.12.2021г. между ООО «КАРС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №№., согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное № №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг про управлению и его технической эксплуатации для личной цели использования.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <//>.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от <//> подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с п.2.3 Договора за сохранность транспортного средства, запасных частей, дополнительного оборудования, ключа зажигания с даты подписания передаточного акта несет арендатор.

Арендатор обязуется содержать транспортное средство в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (расходы на приобретение запчастей, масел, топлива, покрышек) – п.5.1.6 Договора.

Исходя из п.<//>. Договора следует, что при отказе выкупить арендованное транспортное средства арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. <//> Договора арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Гарантийное, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства должны проводиться на станциях технического обслуживания только у официальных дилеров по выбору арендатора (п.5.2 Договора)

Согласно п. 8.1 Договора риск случайной гибели и повреждения транспортного средства переходит к арендатору с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п.8.4. Договора в случае гибели транспортного средства по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю понесенный ущерб в течение 7 дней с момента гибели транспортного средства.

В период использования ответчиком транспортного средства, 14.08.2023г. произошло возгорание транспортного средства № №, в результате чего было уничтожено.

<//> уничтоженное транспортное средство было возращено ответчиком в ООО «КАРС».

17.08.2023г. старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в факте пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы в районе наибольших термических повреждений (передняя часть а/м моторный отсек) и попадание топлива на раскаленные элементы двигателя (выпускной коллектор), от чего произошло воспламенение топлива и распространение пламени на горючие материалы.

Согласно п. 9.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего № от <//> транспортное средство должно быть застраховано от следующих рисков: утраты (хищения, угона), повреждения, уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета аренды за счет страховщика), а также по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь период действия настоящего договора. Страхователем и плательщиком, выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования является арендодатель.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № по иску ООО «КАРС» к ПАО "РОСГОССТРАХ" о признании случая возгорания транспортного средства № № страховым случаем, о взыскании 199 руб. 50 коп. почтовых расходов отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № установлено, что между страхователем (АО «Лизинговая компания «Европлан") и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) <//> был заключен договор страхования т/с № срок действия с <//> по <//>) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 3 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования

24.08.2023г. к полису добровольного страхования было составлено дополнительное соглашение от 24.08.2023г., в соответствии с которым выгодоприобретателем по полису добровольного страхования является ООО «КАРС».

В целях получения страховой выплаты, в ПАО СК «Росгосстрах» Истцом ООО КАРС» было направлено заявление № от 17.08.2023г.

В соответствии с п.п. «ж» п. 7.6. генерального договора страхования № г., а также п.п. «ж» п. 23, Правил №, заключенного ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "ЕВРОПЛАН" не являются страховыми случаями по риску "Каско" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

В соответствии с Генеральным договором № от 12.05.2010г. страховыми случаями (для № - страховыми случаями по риску «КАСКО») являются: «Ущерб» - гибель или повреждение ТС. его отдельных частей, включая стеклянные элементы и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате: пожара, (п. 7.1.1. Договора). Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России от 17.08. 2023 г. причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы в районе наибольших термических повреждений (передняя часть а/м. моторный отсек). Топливная система, это часть агрегата, который состоит из узлов. Соответственно данный случай не может быть страховым.В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец избрал способ защиты нарушенного права посредством обращения с иском к арендатору.

Судом установлено, что за время эксплуатации ответчиком арендуемого транспортного средства произошла гибель автомобиля, и истцу нанесен ущерб. Причина возгорания ответчиком не оспорена.

Как установлено судом <//> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1, о признании его несостоятельным (банкротом), и <//> по №2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев, до <//>.

Определением Арбитражного суда от <//> завершена процедура реализации имущества ФИО1 применено в отношении должника ФИО1 положения ст. 213.28 ФЗ от <//> № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность, которая бывает простая и грубая.

Следует учесть, что понятие «грубая неосторожность» упоминается законодателем в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием легальной дефиниции, грубая неосторожность является оценочным понятием, и ее наличие подлежит установлению в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств.

Суд обращает внимание, что неосторожность принято разделять на грубую и простую. Это разграничение не получило отражение в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, но следует из ряда специальных норм Гражданского кодекса РФ, которые, в отступление от нормы, являющейся общей, устанавливают, что лицо отвечает только за умысел и грубую неосторожность, тем самым исключая ответственность за простую неосторожность (пункт 1 статьи 693 ГК РФ, пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Грубую неосторожность следует понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

Простая неосторожность заключается в том, что лицо проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Как указывалось выше, вопрос установления степени неосторожности является оценочным и ее наличие подлежит установлению судом в каждом отдельном случае.

В случае установления факта нарушения обязательства надлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется. Бремя доказывания факта наличия простой неосторожности лежит в данном случае на ФИО1 Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинен ущерб повреждением его имущества.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к № от <//> ФИО1 вместе с автомобилем переданы сервисная книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации автомобиля и газового оборудования; свидетельство о регистрации автомобиля; полис ОСАГО – оригинал; домкрат, балонник. Передача данных документов подтверждена подписью ФИО1, иного суду не представлено.

Согласно сервисной книжке указано, что техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться и после пробега в 150 000 км в соответствии регламентом и периодичностью.

Из ответа ООО «Север-Инвест» следует, что проверка герметичности всех элементов системы питания (то есть топливной системы и газобаллонного оборудования) является обязательным этапом прохождения технического обслуживания всех транспортных средств марки «ГАЗ» (в том числе автомобилей «БЕЛАВА») в соответствии с установленным производителем регламентом, а также что обязанность проверки герметичности топливной системы также возлагается на лицо, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств.

Согласно регламенту технического обслуживания должно проверяться герметичность систем охлаждения, питания, смазки, улавливания паров топлива, выпуска отработанных газов; проверяться герметичность компонентов газового оборудования, трубопроводов и соединений, состояние поверхности медных трубок, шлангов системы питания двигателя газом на отсутствие трещин, вздутий и механических повреждений.

Согласно руководству по эксплуатации указана обязанность ежедневного технического обслуживания транспортного средства, а именно проверка отсутствия подтеканий в системе охлаждения, гидропривода управления тормозами и сцеплением, систем питания и смазки двигателя, коробке передач, раздаточной коробке переднем и заднем мостах. Данные действий необходимо проверять визуально ежедневно.

Из объяснений ФИО1 от <//> №, что автомобиль 2020 г.в., на момент события пробег автомобиля был более 100 000 км., обслуживался в Перми у официального дилера. Перед пожаром никаких работ не производилось, последнее ТО было 5000 км. назад.

Однако суд отмечает, что документов, подтверждающих прохождение технического обслуживания у официального дилера <адрес>, так и иного лица суду ответчиком не предоставлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда, причины возгорания транспортного средства, объяснений ФИО1, несообщении о кредиторе в деле о банкротстве), установив, что ответчик - должник эксплуатировал источник повышенной опасности в рамках договора аренды, без должного обслуживания, ремонта либо прохождения технического обслуживания транспортного средства (как у официального дилера, так и у иного лица), что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании должником элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства и наличию оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует их объяснений представителя истца в суде, о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, когда процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве была завершена. В связи с чем, истец не имел возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

В данном случае реализация права на взыскание ущерба, причиненного в результате действий ФИО1 в условиях признания ответчика несостоятельным (банкротом) является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Суду представлено заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» №и-23 от <//>, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату пожара <//> составила 1 894 630 руб., расчетная стоимость годных остатков составила 201 506 руб., а также указано, что в результате пожара получили повреждения все основные агрегаты транспортного средства: рама. ФИО3, двигатель, фургон, то есть наступила полная гибель транспортного средства № №.

Доказательств в опровержение сведений относительно состояния автомобиля ответчиком не представлено.

Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от <//> N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что автомобиль быть поврежден в период нахождения его в аренде, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Руководствуясь положениям ст. 15, 1064, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещения ущерба 1 693 124 руб. (1 894 630 руб. -201 506 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлены заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» №и-23 от <//>, договор №и-23 об оказании экспертных услуг от <//>, акт выполненных работ № от <//> на сумму 20 000 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 20 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 946 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КАРС» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<//> г.р№ №) в пользу ООО «КАРС» (№) убытки в размере 1 693 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 946 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.