Судья Гусак А.А.

Дело №22-1541/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Томилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ..., судимый:

1) 4 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановлений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.05.2012, 30.11.2016, по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.33, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

2) 15 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (на 21.06.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 28 дней);

3) 17 апреля 2023 года Верховным Судом Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, по ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

- осужденного по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 28 дней.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 21 июня 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний и за принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Преступление совершено ... из <...>) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд должен был в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 17.04.2023. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 17.04.2023, окончательно назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 28 дней, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17.04.2023.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, а именно записи телефонного разговора с М., содержание которого не соответствует его объяснению от ... и заявлению от .... В показаниях от ... тот юлит, меняет показания, говорит, что не расслышал, ФИО1 будет очернять его, а также ставит под сомнение показания потерпевшего о визите к матери М. по его просьбе незнакомого мужчины. Полагает, что данный протокол допроса составлен задним числом, так как содержит стенограмму оператора связи и не соответствует его пояснениям в прокуратуре ... и ..., в которых тот не упомянул про мать. Следователь сам составил протокол допроса. В судебное заседание по иному уголовному делу ... М. явился с адвокатом А., будучи свидетелем обвинения. Согласно протоколу судебного заседания (<...>) показал, что он (ФИО1) сказал ему: «Лучше думай, что будешь говорить либо вообще отказывайся». В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.309 УК РФ. В данном телефонном разговоре он имел в виду, что будет давать показания в отношении него и представлять доказательства, в том числе в части подстрекательства, попытке М. вовлечь его в совершение преступления по приобретению взрывчатых веществ, о чем им было своевременно сообщено в полицию. Потерпевший это прекрасно понял. При проведении очной ставки ... по иному уголовному делу он пояснил М., что в суде изобличит его. Этот протокол и протокол допроса М. от ... не приобщены к данному уголовному делу, хотя содержат противоречия. У него не было оснований оказывать давление на М. в том телефонном разговоре. Он сам окончил разговор, имея возможность его продолжить. Не проводились следственные действия по изучению телефонных разговоров с родственниками, которые он произвел в тот же день. Адрес проживания матери М. ему не известен. В судебное заседание для допроса ни она, ни сам М. не явились, свою позицию в суде по причинению морального вреда не поддержал. Указывает, что Верховный Суд Республики Бурятия ознакомлением его с материалами дела препятствовал участию в судебном заседании по данному уголовному делу, из-за чего оно неоднократно откладывалось. Также им заявлялись ходатайства об истребовании характеристик на него и М., копий материалов уголовного дела, а не приговора от 17.04.2023, как огласил суд в судебном заседании, намеренно исказив его ходатайство. Из-за чего в прениях сторон ему пришлось огласить показания М. из имеющихся у него протоколов судебного заседания по приговору от 17.04.2023. Орган следствия мог бы объединить данные уголовные дела для всестороннего их рассмотрения. Материалы по его жалобам на М. и сотрудников полиции приобщены судом к делу. Судом не приняты во внимание характеристика М. в <...>, требование ИЦ в <...>, характеристика осужденного на <...>. Полагает, что подлежат исключению указанные в вводной части приговора судимости от 04.08.2009 (как погашенная), от 17.04.2023 (приговор не вступил в законную силу). Доводы о том, что он имеет авторитет среди лиц криминальной направленности, ничем не подтвержден и надуман. Ставит под сомнение заключения экспертиз ... Не соответствует действительности стенограмма фраз ст.4, рапорт с указанием очередности звонков, отсутствует продолжение звонка И., который был после звонка М.. Просит приговор отменить его оправдать по ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М., он являлся свидетелем по уголовному делу ... по обвинению ФИО1 ... в <...> часов ему поступил телефонный звонок с номера ... от последнего, который в ходе разговора с использованием нецензурной речи высказал угрозы убийством и причинением ему вреда за то, что он дал в отношении него изобличающие показания, являясь очевидцем преступлений. Угрозы он воспринял реально. ... к его матери приезжал незнакомец, который спрашивал его телефон и адрес, просил передать ему: «Пусть он откажется от того, что он говорил, либо вообще потеряется, ему же будет лучше». Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Согласно показаниям свидетелей З., К. и Л. ... около ... они осуществили вывод ФИО1 в помещение для телефонных разговоров. З. набрал указанный в разрешении телефонный номер, понял, что тот говорит именно с родственниками, вышел из помещения, оставив ФИО1 одного, и больше туда не возвращался.

Согласно показаниям свидетеля Т. ... он обнаружил отсутствие ФИО1 в камере, установил, что тот находится в боксе временного содержания, совершает звонки родственникам. Они увели его обратно в камеру.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением М., рапортами, протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрены письмо и аудиофайл телефонного разговора, копией журнала телефонных звонков <...>, копией протокола допроса свидетеля М. по уголовному делу ..., заключением эксперта ... и показаниями эксперта Д. о том, что в высказывании ФИО1 содержатся лингвистические признаки угрозы убийством или причинения вреда здоровью М., заключением комиссии экспертов ..., согласно которой ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При этом доводы осужденного о его невиновности были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять в виду оговора оглашенным показаниям потерпевшего, которые он дал в ходе допроса и очной ставки с осужденным, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высказывая угрозу убийством и причинения вреда здоровью, ФИО1 относился к М., как к свидетелю по уголовному делу, давшему изобличающие показания относительно него, преследуя цель принуждения последнего к уклонению от дачи показаний или к даче ложных показаний. Данную угрозу М. воспринял для себя реально.

Заключение лингвистической экспертизы дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона соответствующими экспертами, чья квалификация не вызывает сомнений. Ее выводы основаны на непосредственном исследовании представленной на экспертизу аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с М., сам осужденный не опровергает, что именно он совершил данный телефонный звонок потерпевшему.

Иные процессуальные документы, содержащие показания М. по другому уголовному делу, указанные в апелляционной жалобе осужденного, к материалам уголовного дела не приобщались и судом не исследовались.

В силу ст.56 УПК РФ потерпевший вправе пользоваться услугами защитника при проведении следственных действий, участие защитника не ставит под сомнения достоверность его показаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 то обстоятельства, что до телефонного звонка М. и после него осужденный совершил звонки родственникам, разрешения на которые им были предоставлены сотрудниками СИЗО.

Вопреки доводам осужденного о соединении уголовных дел в одно производство, данное уголовное дело было возбуждено в период судебного разбирательства по уголовному делу ....

Вопреки доводам осужденного его ходатайство от ... об истребовании документов было рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, осужденный его поддержал, возражений не имел.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, применением вреда здоровью.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело рассмотрено в разумный срок, отложение судебного заседания в связи с ознакомлением осужденного с материалами другого уголовного дела не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания осужденным на него не подавались. В силу положений п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у ФИО1 малолетних детей, инвалидности, болезненное состояние здоровья самого осужденного и его родственников, оказание им физической и материальной помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем, применил положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно отменил на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2021 года, приведя мотивы принятого решения и назначил наказание суд по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, по ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Данные требования закона судом не выполнены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17.04.2023.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 28 дней и с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания; возложить обязанность – являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года с 20 апреля 2021 года до 21 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов