Решение по делу № 2-311/2025 от 21.08.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к <ФИО> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к <ФИО> с исковым заявлением, в котором просит признать договор ОСАГО ** недействительным. Законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса, о признании договора страхования недействительным отказать.

УИД: 54RS0002-01-2024-004481-72

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при секретаре Абдулкеримове В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz A. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz A обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования **, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. ФИО5 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО4 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО4 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Согласно договору на оказание юридических услуг ** от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приёмки услуг по подготовке исковых заявлений и платёжным поручением.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит признать договор ОСАГО ** недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **. Данный договор страхования был заключен в электронном виде. Согласно представленным в СПАО «Ингосстрах» документам:

1) извещение о ДТП от 10.02.2024 в 09:37 произошло по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес БЕНЦ ML-КЛАСС ML 320, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4;

2) извещение о ДТП от 02.03.2024 в 22:13 произошло по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес БЕНЦ С500, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7 и транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4;

3) извещение о ДТП от 11.04.2024 в 21:40 произошло по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4

Законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют одно извещение о ДТП. Извещение о ДТП содержит поля, в которых указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках ДТП, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация. По факту произошедшего ДТП от **** в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО8, предоставив извещение о ДТП и иные, предусмотренные законодательством об ОСАГО документы. В ходе рассмотрения данного заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, написанное ФИО4 - указанный в извещении собственник виновного транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, который дал письменные пояснения о том, что полис ОСАГО ** со СПАО «Ингосстрах» он никогда не заключал, страховую премию не оплачивал, о произошедших ДТП от 10.02.2024, 02.03.2024, 11.04.2024 ему ничего не известно, указывает, что кто-то воспользовался его водительскими правами и паспортными данными в своих корыстных целях. При таких обстоятельствах истец просит признать договор ОСАГО ** недействительным.

Также СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 500L. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz S 500L обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования **, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. ФИО5 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО4 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО4 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Определением суда от 19.12.2024 гражданское дело № 2-3244/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, гражданское дело № 2-3791/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора недействительным, гражданское дело № 2-3758/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежной суммы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 154).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО1 в судебном заседании все заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, поддержала доводы письменных дополнений (т. 3 л.д. 87-88, 156).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указал, что требования истца не обоснованы, так как в извещении о ДТП был указан телефон ответчика. Однако страховщик не осуществил звонок ответчику с целью извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр. Ответчик о предоставлении автомобиля на осмотр фактически уведомлен не был, поскольку требование ему не вручено, иным способом ответчик также извещен не был. Каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от получения требования, в материалы дела не представлено (уведомление об осмотре было направлено только в августе 2024 года). Истец не был лишен возможности известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по телефону, учитывая, что сведения о номере телефона имелись у страховщика в извещении, хотя и обязанность такая у страховщика отсутствует. Так, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП, и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не был лишён возможности известить ответчика по телефону, если бы действительно имел намерение передать соответствующую информацию. Однако истец направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью при наличии альтернативных средств связи. Формальное направление уведомления не означает надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставления им транспортного средства для проведения осмотра. Таким образом, страховщик, на которого возложены соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефона в извещении о ДТП. Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля. Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности произвести выплату страхового возмещения. Из материалов дела следует, что непредставление ответчиком автомобиля не лишило истца возможности произвести компенсацию страхового возмещения потерпевшему. Также ФИО4 пояснил, что ему был осуществлен телефонный звонок сотрудника страховой компании, который спросил, что ответчику известно о заключении им договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак **, а также столкновениях с участием данного автомобиля. С учётом того, что звонок поступил ФИО4 в неподходящее время, и он услышал слова об уголовной ответственности, он, будучи в нетрезвом состоянии, написал заявление под диктовку сотрудника компании. Пояснил, что ему действительно принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак **, и именно с его разрешения страховой агент оформил полис ОСАГО. Автомобиль несколько раз попадал в ДТП, все убытки были возмещены страховыми компаниями, столкновения оформлялись с помощью мобильного приложения, разногласий по вине не было, заполнялись европротоколы. В настоящее время автомобиль эксплуатируется, перевозит грузы, ФИО4 передал его своему знакомому, который им управляет и следит за его техническим состоянием (т. 3 л.д. 145-146).

Также от ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых он указал, что являлся собственником автомобиля Газель, государственный номер **. В мае 2024 ему поступил звонок от сотрудника страховой компании о принадлежности ему автомобиля Газель. С учётом того, что он только что вышел из больницы, лежал в реанимации, ответчик написал заявление сотруднику, будучи в неадекватном состоянии. Позже он сфотографировал объяснение и отправил фотографию. Кроме того, в тот момент автомобиль Газель был в пользовании у его знакомого. Позже ФИО4 узнал, что в отношении него имеется три гражданских дела, он получил исковые заявления по почте, обратился к юристу, он подготовил объяснения для суда. Полагает, что в удовлетворении всех требований следует отказать.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения (т. 3 л.д. 184-185), в которых просило признать договор ОСАГО ** от 29.01.2024 недействительным, указав, что 17.04.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 11.04.2024 ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ** В заявлении ФИО2 указал, что его транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО5 - водителя транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** собственником которого является ФИО4 В заявлении ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путём перевода денежных средств на предоставленные реквизиты. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, причиной которой послужило подозрение на инсценировку события. ДТП произошло в отдалённой местности, вне жилых зон и оживлённых автодорог, крупный убыток. ДТП в вечернее время суток, первый год страхования транспортного средства потерпевшего, заявлен европротокол с использованием СТ ГЛОНАСС, транспортное средство виновника ранее участвовало в ДТП с признаками мошенничества, повреждение дорогостоящих элементов транспортного средства при движении задним ходом в безлюдном месте. 06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос начальнику УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о предоставлении данных о том, зарегистрирован ли по месту жительства (пребывания) либо снят с регистрационного учёта на территории Российской Федерации, документирован ли паспортом гражданина Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно представленным истцом сведениям являлся участником ДТП от 11.04.2024 - виновным в ДТП водителем транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** Также в представленном истцом извещении о ДТП от 11.04.2024 было указано, что собственником транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** является ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО **. Вместе с тем, от ФИО4 06.05.2024 было получено заявление, согласно которому он сообщал, что он не является и никогда не являлся страхователем и собственником данного автомобиля, про ДТП с участием транспортного средства ему ничего не известно. Договор ОСАГО ** он не заключал, считает, что кто-то воспользовался его персональными данными в корыстных целях. Также 08.05.2024 от ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ на запрос Общества в отношении ФИО5, согласно которому сообщалось, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учёта на территории Российской Федерации не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, то есть гражданин ФИО5 не существует. На основании полученных документов ответом от 08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что поскольку истцом предоставлены недостоверные сведения относительно заявленного события, материалы переданы в правоохранительные органы, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. 28.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к начальнику отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении в связи с выявлением признаков мошенничества в сфере страхования. На данный момент по указанному заявлению проводится проверка. Учитывая полученное заявление от ФИО4, согласно которому он никогда не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства им не заключался, относительно ДТП от 11.04.2024 ему ничего неизвестно, наличие судебного спора о признании договора ОСАГО ** недействительным, а также учитывая, что согласно сведениям, представленным из компетентных органов, гражданин ФИО5, который указан в качестве водителя транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, не существует, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Требования, заявленные истцом к ответчику, третье лицо считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 06.05.2024 было получено заявление, согласно которому ФИО4 сообщал, что не является и никогда не являлся страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, данного автомобиля у него никогда не было, про ДТП с участием данного транспортного средства ему ничего неизвестно. Договор ОСАГО ** он не заключал, считает, что кто-то воспользовался его персональными данными в корыстных целях. Таким образом, установлено, что при заключении указанного договора страхования неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО4, сообщены ложные сведения о собственнике автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **. Предоставленные при заключении договора страхования ложные сведения о собственнике транспортного средства свидетельствуют о намеренном использовании транспортного средства для участия в ДТП и необоснованного получения страховых выплат. При таких обстоятельствах имеются основания для признания указанного договора ОСАГО ** от 29.01.2024 недействительным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 Н., ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии и с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 от имени ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанное простой электронной подписью заявителя, в отношении транспортного средства ГАЗ 172452, VIN **, государственный регистрационный знак **, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для использования в период с 29.01.2024 по 28.04.2024 (т. 1 л.д. 11-12).

Страховщик акцептовал заявление, поданное от имени ФИО4, и оформил заявителю электронный страховой полис ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком страхования с 29.01.2024 по 28.01.2025 в отношении транспортного средства ГАЗ 172452, VIN **, государственный регистрационный знак ** с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 62-63).

16.04.2024 от имени ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанное простой электронной подписью заявителя, в отношении транспортного средства ГАЗ 172452, VIN **, государственный регистрационный знак ** с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для использования в период с 29.04.2024 по 28.07.2024 (т. 2 л.д. 8-9).

Страховщик акцептовал заявление, поданное от имени ФИО4, и оформил заявителю электронный страховой полис № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком страхования с 29.01.2024 по 28.01.2025 в отношении транспортного средства ГАЗ 172452, VIN **, государственный регистрационный знак **, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для использования в период с 29.01.2024 по 28.07.2024 (т. 2 л.д. 15).

13.09.2024 от имени ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанное простой электронной подписью заявителя, в отношении транспортного средства ГАЗ 172452, VIN **, государственный регистрационный знак **, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для использования в период с 14.09.2024 по 13.01.2025 (т. 2 л.д. 10-11).

Исходя из извещения о ДТП, 10.02.2024 в 09:37 по адресу: ***, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № ** в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 40, 123).

Исходя из извещения о ДТП, 11.04.2024 в 21:40 по адресу: ***, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, и транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ** в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 122, 197-198).

Исходя из извещения о ДТП, 02.05.2024 в 21:40 по адресу: ***, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № ** в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 121).

Транспортное средство ГАЗ 172452, VIN **, государственный регистрационный знак **, с 09.02.2016 зарегистрировано на имя ФИО9 (т. 3 л.д. 236).

23.01.2024 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

По факту ДТП, произошедшего 11.04.2024 собственник автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак **, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 3 л.д. 187-189).

В рамках урегулирования данного страхового случая службой безопасности САО «РЕСО-Гарантия» проводилась проверка, в ходе которой запрашивались сведения относительно водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, ФИО5 и выяснялись обстоятельства приобретения данного автомобиля ФИО10

Согласно свидетельским показаниям бывшего сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, проводившего проверку по указанному страховому случаю (т. 3 л.д. 219-220), по его мнению, ДТП было инсценировано, в связи с чем он проверял всех водителей и собственников транспортных средств. В результате проверки свидетелю удалось связаться по телефону с лицом, представившимся ФИО4, который пояснил, что не имеет в собственности автомобиля ГАЗ и о ДТП с его участием не знает. Свидетель попросил ФИО4 направить ему копию паспорта и письменное заявление с описанием изложенных обстоятельств. 06.05.2024 ФИО4 направил данные документы ФИО11 посредством мессенджера WhatsApp.

В материалах дела имеется скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, подтверждающий отправку указанного заявления (т. 3 л.д. 203).

Номер телефона **, по которому ФИО11 осуществлял взаимодействие с ФИО4, зарегистрирован по состоянию на 06.05.2024 и по настоящее время на имя ФИО4, **** года рождения, то есть ответчика, что следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д. 234).

Исходя из свидетельских показаний сотрудника службы безопасности СПАО «Ингосстрах», ФИО12 (т. 3 л.д. 218-219), от ФИО11 он получил в электронном виде копию паспорта ФИО4 и копию заявления, составленного от имени ФИО4

Полученная копия заявления представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 10). Заявление адресовано СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», в нём указано, что ФИО4 не является и никогда не являлся страхователем и собственником автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, про ДТП с участием автомобиля ему ничего неизвестно, договор ОСАГО ** он не заключал, просит аннулировать данный полис и считать его недействительным (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 202).

Истец в обоснование требований о признании договора ОСАГО № ** недействительным ссылается на указанное заявление, полагая, что персональные данные ФИО4 были использованы неизвестными лицами для оформления права собственности на автомобиль ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, и заключения договора страхования.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 исковые требования не признал, дал объяснения о том, что он действительно являлся собственником автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, и вышеуказанное заявление он написал и отправил сотруднику САО «РЕСО-Гарантия», не осознавая в полной мере значения своих действий.

При таких обстоятельствах одной копии заявления, составленного от имени ФИО4, и полученной сотрудниками страховых компаний в электронном виде недостаточно для признания договора ОСАГО ** недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В частности, СПАО «Ингосстрах» для заключения договора ОСАГО представлены договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9, на имя которого зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, и ФИО4, копия паспорта ФИО4, копия паспорта транспортного средства, страховая премия оплачена в размере 18 336,12 рублей исходя из коэффициентов, обоснованность которых никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом не усматривается, что договор ОСАГО ** заключен страховщиком под влиянием обмана со стороны ФИО4 или неустановленных лиц, что имело место сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств прямого умысла в действиях ФИО4 или неустановленных лиц, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом презумпции добросовестности, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9, на имя которого зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** и ФИО4, никем не оспорен, недействительным не признан, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ответчик действительно является собственником автомобиля.

Кроме того, признание договора ОСАГО № ** и последующих договоров, заключенных между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» недействительным повлечёт невозможность получения страхового возмещения потерпевшими в ДТП, виновником которых выступал водитель транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **

Истец указывает, что данные ДТП имеют признаки инсценированных, однако по двум страховым случаям страховые выплаты произведены, в том время как страховые организации потерпевших не были лишены права отказать в выплатах в случае установления несоответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП.

К уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования до настоящего времени никто из лиц, участвующих в деле, участников ДТП, не привлечён.

Доводы третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о недействительности договора ОСАГО ** в связи с тем, что водитель автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** ФИО5 не зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства или пребывания и не документирован паспортом, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания договора ОСАГО ** либо иных договоров ОСАГО, заключенных СПАО «Ингосстрах» с ФИО4, недействительными отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в общем размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено выше, 10.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено и подписано извещение о ДТП.

Исходя из извещения о ДТП, оно произошло вследствие действий ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, как указано выше, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № **.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ** (т. 3 л.д. 44).

ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак ** о чём составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 66-68).

15.02.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» направило по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства (***) требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** (т. 3 л.д. 71-72, 117).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, содержащего указанное требование (**), 23.03.2024 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (т. 2 л.д. 72, 118-119).

Также требование о предоставлении на осмотр транспортного средства страховщиком было направлено по номеру телефона +** указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО (т. 3 л.д. 116).

ФИО4 автомобиль в СПАО «Ингосстрах» не представил, что ответчиком не оспорено.

16.02.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение ** (т. 3 л.д. 48-60), согласно которому:

1) Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ** от 16.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML-КЛАСС ML 320, VIN **.

4) Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 424 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 751 400 рублей.

16.02.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение ** (т. 3 л.д. 41-43), согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного марки Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП равна 864 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 115 322 рублей.

28.02.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 3 л.д. 45).

05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному требованию от 03.03.2024 в счёт возмещения страховой выплаты ФИО6, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 3 л.д. 47, 61, 120).

Также в материалы дела представлено требование СПАО «Ингосстрах» от 23.08.2024, адресованное ФИО4 о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** (т. 2 л.д. 76-77).

Доказательства направления данного требования в адрес ФИО4 не представлены.

ФИО4 автомобиль в СПАО «Ингосстрах» и по указанному требованию не представил.

Кроме того, как установлено выше, 02.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО7 (т. 2 л.д. 29-30)

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено и подписано извещение о ДТП (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 29-30).

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № **

16.05.2024 представитель ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 25-28).

В материалы дела представлено требование СПАО «Ингосстрах» от 17.05.2024, адресованное ФИО4 о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 157).

17.05.2024 требование было направлено посредством АО «Почта России» по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства (***).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, содержащего указанное требование (**), 18.07.2024 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (т. 2 л.д. 79, 158-159).

Также требование о предоставлении на осмотр транспортного средства страховщиком было направлено по номеру телефона +**, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО (т. 3 л.д. 160).

ФИО4 автомобиль в СПАО «Ингосстрах» не представил, что ответчиком не оспорено.

21.05.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» проведён осмотр транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак **, о чём составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 43-44).

22.05.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ S-КЛАСС S 500», регистрационный номерной знак ** (т. 2 л.д. 47-57), согласно которому:

1) Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

3) Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции ** от 22.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S-КЛАСС S 500, VIN **.

4) Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 177 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 622 500 рублей.

Также 22.05.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение ** об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н **, VIN **, (т. 2 л.д. 31-39, 61-69), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 655 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 150 869,79 рублей.

23.05.2024 между АО «СОГАЗ» и представителем ФИО7 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ** без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей (т. 2 л.д. 73-74).

28.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило представителю ФИО7 страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ** в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 2 л.д. 40).

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в счёт возмещения страховой выплаты, произведенной представителю ФИО7, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 2 л.д. 42, 70, т. 3 л.д. 161).

В материалы дела представлено требование СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2024, адресованное ФИО4 о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** (т. 2 л.д. 76-77).

Доказательства направления данного требования в адрес ФИО4 не представлены.

ФИО4 автомобиль в СПАО «Ингосстрах» и по указанному требованию не представил.

В результате СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО4 выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса.

Между тем, суд не усматривает в действиях ответчика виновного неисполнения требований истца.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевших по договорам ОСАГО, представленных потерпевшими документов и автомобилей оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховых выплат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 14 Закона об ОСАГО призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержавшимися в действующем на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого решения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из приведенных положений следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае непредставление ФИО4 по требованиям страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая признание АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» страховыми случаями указанные ДТП без спора относительно повреждений автомобилей потерпевших.

При этом АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» были организованы автотехнические экспертизы, которые не выявили несоответствий каких-либо повреждений автомобилей Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак **, Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак **, механизмам и обстоятельствам ДТП, произошедших 10.02.2024 и 02.05.2024.

В связи с этим суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, водителем автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** являлся не ответчик ФИО4, а ФИО5

СПАО «Ингосстрах» известны и адрес места жительства ФИО5, и номер его мобильного телефона из извещений о ДТП.

Однако о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр владелец ФИО5 истцом не извещался, требование ему не направлялось.

Кроме того, ответчик ФИО4 не был извещен о необходимости представления автомобиля на осмотр по адресу регистрации по месту пребывания с 16.08.2022 по 21.04.2025: ***, что также исключает вину ФИО4 в непредставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждения автомобилей потерпевших в заявленных ДТП, судом не принимается.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертный союз» ** от 16.04.2024 (т. 3 л.д. 90-115), согласно которому исходя из имеющегося материала у СПАО «Ингосстрах», предоставленного в распоряжение эксперта, отсутствует возможность ответить в категоричной форме на поставленный перед экспертом вопрос: «Могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак ** требующие ремонтных воздействий, образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2024 09:37, *** военного городка, 770?». Устранить возникшие в ходе проведения экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак **, в заявленном ДТП не возможно по причине непредоставления автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ** для экспертного осмотра.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертный союз» ** от 17.05.2024 (т. 3 л.д. 162-182), согласно которому исходя из имеющегося материала у СПАО «Ингосстрах», предоставленного в распоряжение эксперта, отсутствует возможность ответить в категоричной форме на поставленный перед экспертом вопрос: «Могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ** требующие ремонтных воздействий, образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 02.05.2024 22:13, ***?». Устранить возникшие в ходе проведения экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак **, в заявленном ДТП невозможно без экспертного осмотра транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **

Вместе с тем, данные заключения сами по себе не могут являться доказательством того, что непредоставление транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, еще до составления экспертного заключения ** от 16.04.2024, 05.03.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей в счёт возмещения страховой выплаты, перечисленной ФИО6

Экспертное заключение ООО «Экспертный союз» ** от 17.05.2024 никаким образом не повлияло ни на осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты в адрес представителя потерпевшего, ни на перечисление 20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «СОГАЗ» возмещения данной выплаты.

Кроме того, ни АО «АльфаСтрахование», на АО «СОГАЗ» для определения соответствия заявленных повреждений автомобилей потерпевших механизму и обстоятельствам произошедших ДТП осмотр автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак **, не потребовался, ДТП были признаны страховыми случаями.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года