Дело № 2-599/2025

64RS0036-01-2024-001268-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя Службы финансового уполномоченного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по средствам видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Нижний Новгород по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 октября 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 31 октября 2024 г. ФИО2 по результатам рассмотрения обращения 9 октября 2024 г. № ФИО3

В обсоновании заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования клиента ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 162 000 руб., удержанных ООО «Драйв Клик Банк» за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате чего ФИО3 заключил договор с агентом ООО «Лайф Иншуренс» (оплата услуг 154 800 руб.) на оказание услуг и договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (страховая премия 7200 руб.), а также решением уполномоченного были взысканы проценты по кредитному договору на стоимость дополнительной услуги в сумме 13 828 руб. 87 коп.

Банк считает решением не соответствующим закону, поскольку при его принятии финансовый уполномоченный не учел все обстоятельства дела, допусти нормы материального права, нарушил права и законные интересы банка. Вывод финансового уполномоченного о том, что банк является страховщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в данном случае страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия», а страхователем ООО «Лайф Иншуренс» в рамках коллективного договора добровольного личного страхования. Вывод финансового уполномоченного о том, что финансовая организация не исполнила требования закона № 2300-1 и Указания № 6139-У, не предоставила клиенту необходимую информацию о страховании по договору страхования является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Ссылая на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном ООО «Драйв Клик Банк» просит признать незаконным Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 и отменить его.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения на заявление ООО «Драйв Клик Банк», просил отказать в его удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на заявление.

ФИО3, ООО «Лайф Иншурение», ООО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя Службы финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № для целевого использования приобретение автомобиля, на общую сумму 806 740 руб., из которой 600 000 руб. пошло в погашение стоимости автомобиля (том № 1 л.д. 55-60,61).

Срок возврата кредита 60 месяцев - дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,9 %.

При заключении кредитного договора ФИО3 лично подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) за плату: «личное страхование» (услугу оказывает ООО «Лайф Иншуренс») стоимостью 162 000 руб., «защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 40 000 руб. (том № 1 л.д. 62-63).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого общество обязуется оказать возмездные разовые услуги в общей сумме 154 800 руб.

ФИО3 выбрал в качестве страховой компании страховщика САО «РЕСО-Гарантия». Договор личного страхования заключен на следующих условиях: страховая сумма 600 000 руб., срок 3 года, программа страхования №, страховые риски смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, размер страховой премии 7 200 руб. (том № 1 л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с поручением ФИО3 перечислены в пользу ООО «Лайф Иншуренс» 162 000 руб. (том № 1 л.д. 98).

Согласно реестру застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрахован по договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из ответа стразовой компании следует, что ФИО3 за расторжением договора не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» претензию, в которой просил возвратить 154 800 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, уплаченных заявителем на сумму услуги, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф (том № 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» отказал в удовлетворении претензии (том № 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ООО «Драйв Клик Банк» (том № 1 л.д. 74-75), однако в письме 0т ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении требований по аналогичным основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 79-80).

Рассмотрев материалы обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворил требования. Взыскала с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 денежные средства, удержанные ООО «Драйв Клик Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Лайф Иншуранс», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 162 000 руб., проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги в сумме 13 828 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ООО «Драйв Клик Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму указанной услуги, процентов по договору потребительского кредита, уплаченных ФИО3 на стоимсоть дополнительной услуги, отказано.

Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В случае неисполнения ООО «Драйв Клик Банк» п. 1 резолютивной части решения в срок, указанный в п. 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения ООО «Драйв Клик Банк» обязательств перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 162 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной банком России, действующей в соответствующий период, в части превышающей сумму убытков, указанную. В п. 2 резолютивной части настоящего решения(том № 1 л.д. 20-54).

Потребителем услуг ФИО3 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорено, с данным решением он согласился.

Удовлетворяя требования ФИО3 финансовый уполномоченный со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 9 ч. 9 ст. 5, п. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7), п. 1 ст. 10 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа) к объеме и содержанию предоставляемой информации в договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», указал следующее.

ФИО3 в обращении указал, что заключение договора с ООО «Лайф Иншуранс» ему было навязано при заключении кредитного договора, в нарушение действующего законодательства финансовая организация, в том числе не указала надлежащим образом (сведения) об услуге, в результате которой он стал застрахованным лицом по договору страхования.

В соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, в случае если в результате совершения кредитной организации действий физическое лицо становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по потребительскому кредиту (займу), либо действующая от имени и (или) по поручению некредитной финансовой организации при заключении с физическим лицом договоров об оказании финансовых услуг, обязана предоставить такому физическому лицу достоверную информацию об этом договоре (сделке), в том числе его (ее) условиях и рисках, связанных с его (ее) исполнением. Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации устанавливаются стандартом защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, предусмотренным статьей 24.1 настоящего Федерального закона, и (или) нормативным актом Банка России. Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме. Банк России вправе установить форму, способы и порядок предоставления указанной информации.

Заключение кредитного договора и договора страхования в отношении заявителя имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на правоотношения между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» распространяются положения Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У.

Обязанность по предоставлению информации о договоре страхования 1, оформленного в виде ключевого информационного документа, возложена на финансовую организацию в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У.

Документом, подтверждающим предоставление заемщику надлежащей информации об услуге страхования, предоставляемой при заключении договора потребительского кредита является ключевой информационный документ (КИД).

Приложениями № 1 и 2 к Указаниям Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У утверждены формы КИД об условиях добровольного страхования.

Финансовый уполномоченный, проанализировав КИД, предоставленный ФИО3, пришел к выводу о том, что содержание КИД не соответствует требованиям Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У, в частичности одним из нарушений явилось отсутствие информации о стоимости страхования, то есть о полной стоимости услуги 1 (162 000 руб.), а также не содержится информация о праве на возврат страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательства по договору потребительского кредита (займа), что явилось основанием к удовлетворению требования ФИО3, поскольку последний не имел возможность оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор.

В силу того, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие, что финансовый организацией была предоставлена надлежащая информация о договоре страхования 1 в соответствии с Указанием Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У, взимание с потребителя денежных средств в сумме 162 000 руб. в счет оплаты услуги является неправомерным.

Суд проанализировав фактические обстоятельства заключения кредитного договора ФИО3, и последующий договор добровольного страхования жизни и здоровья, с учетом вышеизложенных норм материального права не находит оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3

Кроме того, финансовый уполномоченный, разрешая вопрос о взыскании убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 819 ГК РФ, указал, что денежные средства в сумме 162 000 руб. не были переданы потребителю, ФИО3 данными денежными средствами не пользовался, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата списания последнего очередного ежемесячного платежа до подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией начислялись, а потребителем уплачивались предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых в размере 13 828 руб. 87 коп., что является убытками потребителя в понимании положений ст. 15 ГК РФ.

Проверив выводы финансового уполномоченного, суд не находит оснований для признания их необоснованными, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 подлежащим отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах, применении норм материального и процессуального права регулирующих спорны правоотношения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН № о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 октября 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено - 19 декабря 2025 г.

Судья А.И. Кудяков