дело № 1-131/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,
защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой ФИО2,
при секретаре Липатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества – кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> сформировала свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в доме <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Далее в осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, прошла через поврежденное ограждение во двор дома <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, далее подошла к входной двери дома <данные изъяты> и, используя принесенную с собой металлическую отвертку, выдернула пробой, тем самым повредила запорное устройство входной двери дома и незаконно проникла внутрь дома, принадлежащего <данные изъяты> являющегося жилищем. Находясь внутри дома, она при помощи фонаря, встроенного в зажигалку, осветила помещение дома, обнаружила и тайно похитила из кухни: казан чугунный объемом 6 литров ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 3026 рублей 40 копеек; пластмассовую бочку белого цвета объемом 30 литров с ручками и крышкой ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 1024 рубля и из кладовки удлинитель заводской с квадратной катушкой длиною 30 метров ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 1414 рублей 40 копеек, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5464 рубля 80 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она находилась в состоянии опьянения, у нее закончилось спиртное и она решила проникнуть в чужой дом, расположенный на <адрес>, похитить оттуда что-нибудь ценное с целью продажи и на вырученные денежные средства купить спиртное. Ранее она проходила мимо данного дома и видела, что хозяев длительное время нет в доме. Фамилию хозяев данного дома она не знает. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она через поврежденное ограждение прошла во двор вышеуказанного дома, убедилась, что в доме отсутствуют хозяева и что за ней никто не наблюдает, при помощи отвертки выдернула пробой и вошла в дом. Она при помощи встроенного в зажигалку фонаря осветила и увидела в кухне казан чугунный, пластмассовый бак емкостью 30 литров, далее в кладовке она нашла удлинитель с катушкой, данные предметы она похитила. Она сразу вынесла из дома казан чугунный и удлинитель, затем она пришла за пластмассовым баком. Время, затраченное на кражу, составило около двух часов. На следующий день она все похищенное продала жителю <данные изъяты> <данные изъяты> за 2000 рублей. Свою вину в хищении вышеуказанных предметов из чужого дома полностью признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ею ущерб возместит в ближайшее время.
Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83-85 следует, что показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, она подтверждает полностью и уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью возместила материальный ущерб <данные изъяты> выплатив последней 7000 рублей. Она принесла <данные изъяты> свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, решила проникнуть в чужой дом, расположенный на ул. Ленинская пос. Ленинский и похитить оттуда что-нибудь ценное, продать кому-нибудь, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Ранее она проходила мимо данного дома и видела, что хозяев длительное время нет в доме. Фамилию хозяев данного дома она не знает. Далее в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проникла в дом <данные изъяты> и совершила оттуда кражу пластмассового бака с крышкой, казана и удлинителя. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она все похищенное продала жителю <данные изъяты> <данные изъяты> за 2000 рублей. Она согласна полностью с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все похищенное ею было оценено на общую сумму 5464 рубля 80 копеек. Отвертку, которой она вскрывала запорное устройство входной двери дома, она так и не нашла, ее после кражи она выбросила недалеко от дома <данные изъяты> на проезжей части улицы. Отвертка была плоская, цельнометаллическая, до кражи она ее также нашла недалеко от дома, в котором она проживает. Зажигалку, в которую встроен фонарик, она также не сохранила, после окончания газа зажигалку выбросила, где именно не помнит, эту зажигалку она использовала, освещая дом фонарем, встроенным внутри нее. О том, что она совершила кражу никому не рассказывала.
Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 91-92, следует, что с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна. Так, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в пьяном виде, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решила украсть что-нибудь ценное из дома <данные изъяты>, находящегося на соседней улице в <данные изъяты>. Далее, взяв отвертку, которую она нашла около своего дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, убедившись, что за ней никто не наблюдает, прошла через поврежденное ограждение во двор дома <данные изъяты> далее подошла к входной двери дома <данные изъяты> и, используя принесенную с собой металлическую отвертку, выдернула пробой, после чего вошла в дом последней и при помощи фонаря, встроенного в зажигалку осветила помещение дома. В кухне и в кладовке дома она нашла и украла казан чугунный, пластмассовую бочку белого цвета с ручками и крышкой, электрический удлинитель. Указанные предметы она похитила с целью продажи, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Все похищенное она продала жителю <данные изъяты> <данные изъяты> Она полностью возместила <данные изъяты> материальный ущерб и принесла свои извинения. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-79, дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83-85, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 91-92, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов записано (напечатано) верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».
Помимо того, признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, суд принимает за доказательства ее вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что ее показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.
Вина подсудимой ФИО2 кроме ее признательных показаний в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- показаниями <данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания указанных потерпевшей и свидетеля суд берет в основу обвинительного приговора.
Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением <данные изъяты>;
- протоколом <данные изъяты>;
- протоколом <данные изъяты>;
- постановлением <данные изъяты>
- экспертным <данные изъяты>
- заключением <данные изъяты>.
Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля, не оспариваются подсудимой ФИО2
По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимой и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказала о тех действиях, которые непосредственно совершила, подтвердила оглашенные показания в суде.
Показания подсудимой исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения.
Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.
В суде было установлено, что подсудимая незаконно проникла в жилище <данные изъяты> откуда и совершила хищение принадлежащего последней имущества.
Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимой был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из жилища <данные изъяты>
С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.
Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество.
Следовательно, подсудимая ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, предвидела обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желала этого.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается тайное или открытое вторжение в целях завладения имуществом. Вторжение может быть физическим (вхождение) или с использованием технических средств и приспособлений без непосредственного вхождения; оно возможно как с преодолением препятствий (взлом замков, заграждений, преодоление сопротивления людей), так и без них (п. п. 19, 20 указанного постановления).
Под жилищем согласно примечанию ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Поэтому суд считает, что умыслом подсудимой охватывалось незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимой «незаконное проникновение в жилище».
Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, сформировала свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее в осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, прошла через поврежденное ограждение во двор дома <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, далее подошла к входной двери дома <данные изъяты> и, используя принесенную с собой металлическую отвертку, выдернула пробой, тем самым повредила запорное устройство входной двери дома и незаконно проникла внутрь дома, принадлежащего <данные изъяты> являющегося жилищем. Находясь внутри дома, она при помощи фонаря, встроенного в зажигалку, осветила помещение дома, обнаружила и тайно похитила из кухни: казан чугунный объемом 6 литров ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 3026 рублей 40 копеек; пластмассовую бочку белого цвета объемом 30 литров с ручками и крышкой ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 1024 рубля и из кладовки удлинитель заводской с квадратной катушкой длиною 30 метров 2022 года приобретения, стоимостью 1414 рублей 40 копеек, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5464 рубля 80 копеек.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания у подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии п.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО2, что противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде она не допустила бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
ФИО2 ранее <данные изъяты>.
Имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление, ФИО2 вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.
Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 136, и рапортом – характеристикой <данные изъяты> на л.д.139, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 132,134).
Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью ( л.д. 40-41).
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, размер похищенного, поведение подсудимой после совершения преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Поскольку судом установлено обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление совершено ею в период непогашенной судимости, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление, то есть без учета рецидива преступлений.
При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания – ограничение свободы на определенный срок, возложив на нее ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимой, обстоятельств совершения преступления, назначенного реально наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным при назначении подсудимой наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что для ее исправления достаточно будет основного вида наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО2, суд с учетом тяжести совершенного преступления, а также, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом ее личности, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует изменить на заключение под стражу.
Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №492-О-О).
С учетом позиции комиссии экспертов о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, которая в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой указанные принудительные меры медицинского характера по месту жительства или пребывания.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.
На основании ст. ст. 97, 99 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства или пребывания.
Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий: