Дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41616 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с 06.10.2021 года по 14.03.2022 года в размере 66585 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства страховой компанией в размере 416 руб. 16 коп., но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 09.09.2021 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 15.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 01.10.2021 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 8700 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к ответчику с претензией. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказал. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального возможного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 86156 руб., с учетом износа составляет 56747 руб. 28 коп. За составление указанной экспертизы истцом было уплачено 12000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказы в доплате страхового возмещения незаконными, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021 года возле <адрес> <адрес>» <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 и лиц, допущенных к управлению ТС, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов выплатного дела, 15.09.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем его выплаты безналичным расчетом.

16.09.2021 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2021 года страховщиком составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения в размере 8700 руб.

Признав событие страховым случаем, ответчик 01.10.2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.10.2021 года, 02.11.2021 года, 06.12.2021 года истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, направил в АО «СОГАЗ» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов за подготовку и направление досудебной претензии, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности, неустойки, финансовой санкции.

Как следует из материалов выплатного дела, 22.10.2021 года, 15.11.2021 года и 07.12.2021 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца, направив ев его адрес соответствующие письма.

20.12.2021 года истец, не согласившись с решением ответчика, принятым по результатам рассмотрения его претензий, направил обращение финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на выводах, содержащиеся в экспертном заключении № 015/22 от 04.03.2022 года, составленном ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 86156 руб., с учетом износа – 56747 руб. 28 коп.

Кроме того, ФИО10 была подготовлена рецензия на экспертное заключение от 14.01.2022 года № №, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по направлению финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, судом было учтено, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4, было проведено с нарушениями, а именно, эксперт не проводил осмотр транспортных средств участников ДТП, в частности автомобиля ФИО4, в связи с чем вопрос о наличии скрытых повреждений в автомобиле потерпевшего экспертом не разрешался, исследование было проведено только на основании фотоматериала, представленного страховщиком, при этом им не были запрошены фотоматериалы с места ДТП, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, судом в силу ст. 87 ГПК РФ, принято решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Как следует из выводов судебной экспертизы № 2605\22-4 от 26.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 09.09.2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 82507 руб., с учетом износа – 50316 руб. 50 коп.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердил, а также обосновал, с технической точки зрения, необходимость частичной замены без окраски боковины левой задней части (крыла заднего левого) автомобиля марки Geely, государственный регистрационный знак №. При этом он также указал о невозможности ремонта указанной детали, поскольку конструктивно крыло заднее левое по данным завода-производителя является частью панели боковины левой и поставляется только в сборе. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО7 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз, аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 20.05.2016 года №, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

К заключению специалиста от 10.06.2022 года № (рецензия) о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605\22-4 от 26.05.2022 года, суд относится критически, поскольку оно было составлено специалистом без фактического исследования материалов гражданского дела № 2-667/2022 и заключения судебного эксперта, к тому же специалист ООО «АНЭТ» не предупреждался судом перед составлением заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, выводы судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.09.2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события (ДТП от 09.09.2021 года) составляет с учетом износа – 50316 руб. 50 коп.

Поскольку страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 41616 руб. 50 коп. (50316 руб. 50 коп. – 8700 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по доплате страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку в установленный законом срок страховщик АО «СОГАЗ» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в полном размере, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 41616 руб. 50 коп. в срок не позднее 04.10.2021 года, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки необходимо производить за период с 06.10.2021 года по 17.06.2022 года (включительно) и далее с 18.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем суд полагает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки за период с 06.10.2021 года по 17.06.2022 года в размере 104456,16 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем считает возможным, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 06.10.2021 года по 17.06.2022 года до 10000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 416 руб. 16 коп. в день, начиная с 18.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств страховщика по выплате недоплаченного страхового возмещения. При этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «СОГАЗ» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.20-02 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой доплаты.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 41616 руб. 50 коп., то размер штрафа будет составлять 20808 руб. 25 коп.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о чрезмерности определенного штрафа в размере 20808 руб. 25 коп., при этом, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по страховой выплате в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением надлежащим образом обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере, а также учитывая, что Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

С целью обращения истца в суд с настоящим иском, определения цены иска, а также для обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО4 обращался к ИП ФИО6 для составления экспертного исследования и рецензии на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, за что им было уплачено 12000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и квитанциями, выданными ИП ФИО6 на сумму 12000 руб. и 6000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28000 руб. и была оплачена истцом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2048 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 41616 рублей 50 копеек, неустойку за период с 06.10.2021 года по 17.06.2022 года в размере 10000 рублей, неустойку в размере 416 рублей 16 копеек ежедневно, начиная с 18.06.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2048 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева