Решение по делу № 2-1123/2023 от 19.10.2023 - о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы.

Дело №2-1123/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007352-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать 80 000 руб. в счет возмещения затрат за невыполненный или некачественно выполненный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 6 000 руб. - расходы на досудебное исследование, неустойку в размере 80 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что 24.07.2022 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в автосервис «Ром Сервис», находящийся по адресу: <адрес>, по поводу необходимости замены коробки переключения передач, а также ремонта ДВС на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***. В счет оплаты оказанных ответчиком услуг и работ истцом переданы денежные средства в наличной и безналичной форме в период с 24.07.2022 по 04.09.2022 в размере 20 000 руб. за замену коробки переключения передач, которая приобреталась истцом за собственные средства, и к работе, которой истец претензий не имеет, а так же восемьдесят тысяч рублей за капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля.

После того, как истец получил от ответчика автомобиль 04.09.2022, через 30-40 километров пробега обнаружил, что двигатель по прежнему находится в неисправном состоянии, и имеет те же признаки дефектов, с которыми истец обращался к ответчику в автосервис. Например, холостые обороты прогретого до рабочей температуры двигателя значительно меняются во времени.

В связи с возникшими подозрениями о некачественно выполненном капитальном ремонте Истец визуально осмотрел подкапотное пространство и обнаружил следы герметика на месте специальных уплотнительных прокладок, а также выяснил, что маркировка блока цилиндров ДВС не соответствует той, что указана в паспорте транспортного средства истца. Замену блока цилиндров с ответчиком, и с непосредственно выполнявшим работу слесарем истец не согласовывал, разрешения на такую работу истец ответчику не давал.

Истец обращался к ответчику для решения данной проблемы по телефону и приезжал в автосервис, но ответ на поставленные вопросы не получил. Для подтверждения наличия недостатков в выполненных работах истец обращался в ООО «Алтайское бюро Оценки». Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 20.10.2022, но ответ на претензию получен не был.

14.02.2023 ответчик обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО2 сумму в размере 35 667 руб., затраченную на приобретение запасных частей при проведении ремонтных работ.

В обоснование встречных требований указала, что ФИО2 произведена оплата (предоплата):

- в размере 10 000 руб. за работы за мойку блока ДВС, расточку ДВС блока, шлифовку ДВС, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2022,

- в размере 10 000 руб. за выполненные работы по заказ-наряду *** от 12.08.2022, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2022,

- в размере 26 000 руб. работы по замене АККП и ремня ГРМ, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2022,

- в размере 22 000 руб. за работу по сборке и разборки двигателя и работы по замене необходимых запчастей, за работы по заказ - наряду *** от 12.08.2022, на общую сумму 68 000 руб.

То есть ФИО2 была произведена оплата только за выполненные работы, а за запчасти и материалы установленные на его автомобиль оплата не производилась.

Истцом по встречному иску приобретены запчасти и материалы для ремонта ДВС автомобиля «Тойота Креста» на сумму 35 667: 21810руб. (заказ покупателя *** от 03.08.22) + 6 657 руб. (расходная накладная *** от 31.08.2022) + 6900 руб. (расходная накладная *** от 23.08.2022) + 300 руб. (заказ покупателя *** от 03.09.2022). Общая стоимость неоплаченных автозапчастей (материалов) установленных на автомобиль ответчика по встречному иску составила 35 667 руб.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Истец не оспаривал тот факт, что за замену ГРМ и АКПП им внесено 26 000 руб. Также указали на то, что не возражают против компенсации части расходов на запасные части, связанные с заменой ГРМ и АКПП, поскольку доказательства приобретения и передачи в частности ГРМ и комплектующих, а также трансмиссионного масла отсутствуют. Также истец пояснил, что после ремонта у ответчика производил замену масла.

Ответчик и её представить возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик при рассмотрении дела указывала на то, что часть денежных средств передавалась наличными, часть переводилось на карту. При этом на переданные денежные средства выписывались приходно-кассовые ордера. Всего истцом передано 68 000 руб.

Представители третьего лица ИП ФИО6 решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что у ИП ФИО6 с автомобилем истца выполнялись только работы по замене масла. Автомобиль прибыл в исправном состоянии, и уехал в исправном состоянии, замена масла производится по регламенту недостатков в выполненных работах по замене масла не было. Не оспаривал, что после выявления недостатка истцу предлагали осмотреть и отремонтировать автомобиль, но он не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ., в частности Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства/л.д.64/.

Истец ссылался на то, что 24.07.2022 обратился к ответчику в автосервис «Ром Сервис», находящийся по адресу: <адрес>, по поводу необходимости замены коробки переключения передач, а также ремонта ДВС на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Креста» государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сведениям ЕГРИП.

Работы по ремонту коробки передачи и замене ГРМ выполнены ответчиком в полном объеме, претензии к ним он не имеет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что за проведение ремонтных работ по замене ГРМ и АКПП истцом оплачено 26 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела истец ссылался на то, что ремонт ДВС выполнен некачественно, после того, как истец получил от ответчика автомобиль 04.09.2022, через 30-40 километров пробега обнаружил, что двигатель по прежнему находится в неисправном состоянии, и имеет те же признаки дефектов, с которыми он обращался к ответчику в автосервис. После визуального осмотра подкапотного пространства истец обнаружил следы герметика на месте специальных уплотнительных прокладок, а также выяснил, что маркировка блока цилиндров ДВС не соответствует той, что указана в паспорте транспортного средства истца. Замену блока цилиндров с ответчиком, и с непосредственно выполнявшим работу слесарем истец не согласовывал, разрешения на такую работу истец ответчику не давал. Замену запасных частей в связи с ремонтом ДВС с ним не согласовывали, о всех заменах он узнал по факту, когда уже работы были сделаны.

Истец обращался к ответчику с начала по телефону, а 17.10.2022 направил ответчику претензию, которая была получена 20.10.2022, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В подтверждение того, что работы ответчиком выполнены некачественно, истцом представлено заключение эксперта *** ООО «Алтайское Бюро Оценки», согласно которому по результатам органолептического не инструментального экспертного осмотра установлено, что ремонт выполнен с ненадлежащим качеством, в том числе: при ремонте не соблюдены технологии ремонта (вместо специальных уплотнительных прокладок использован герметик и др.); вместо ремонта блока ДВС, вероятно, он был заменен на иной (не согласовано с заказчиком). К тому же блок ДВС является номерным агрегатом, при замене которого требуется регистрация в ГИБДД. При этом на новую номерную запасную часть требуются документы (например, грузовая таможенная декларация и др.).; холостые обороты прогретого до рабочей температуры двигателя значительно меняются во времени (имеется видео); выявлена неисправность работы системы тормозов ABS (со слов заказчика, до передачи КТС в ремонт неисправности не было). Для дальнейшего ответа на поставленный вопрос о/качестве ремонта требуется демонтаж, разбор ДВС, инструментальный контроль и дефектовка.

ИП ФИО3 и её представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали что, истец обратился к ним в автосервис «Ром сервис» 24.07.2022 с целью замены коробки переключения передач и ремонту ДВС.

Ссылались на то, что со ФИО2 согласован перечень работ, в который вошли: мойка блока ДВС, расточка ДВС блока, шлифовка блока ДВС, выполнение работ по заказ-наряду *** от 12.08.2022, замена АККП и ремня ГРМ, сборка и разборка двигателя с заменой необходимых запчастей (материалов), что подтверждается заказ нарядом №*** от 12.08.2022, ответчик признавал факт внесения суммы в размере в размере 68 000 руб.

Также ответчик ссылался на то, что с истцом согласован перечень комплектующих необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Креста»: кольца поршневые стоимостью 3340 руб., поршни - 9000 руб., вкладыши шатунные -1130 руб., вкладыши коренные - 1820 руб., колпачок маслосъемный - 2640 руб., прокладка ГБЦ - 2100 руб., клапан - 2900 руб., ремень ГРМ -2 800 руб., ролик натяжной - 1620 руб., ролик ГРМ (обводной) - 900 руб., сальник масляного насоса - 140 руб., сальник распредвала - 210 руб., сальник коленвала задний -820 руб., сальник коленвала передний - 360 руб., прокладка коллектора - впуск - 300 руб., прокладка коллектора - выпуск - 240 руб., прокладка крышки клапана - 490 руб., Жт «DOT-4 GT-Cruze» 910 г (Дзержинск) - 177 руб., масло ShellHelixHX 8 syn 4 л. - 4 000 руб., масло трансм. SINNECATFIIDexron 4 л. - 2200 руб., Ф.м. С-111 «RB-exide» Корея - 280 руб., TONGHONG прокладка коллектора-выпуск - 300 руб., что подтверждается заказами покупателя от 03.08.2022 и 03.09.2022, и расходной накладной от 31.08.2022/л.д. 11,14,15/.

Из пояснений ответчика следует, что после разбора автомобиля, блок ДВС для проведения замеров цилиндров блока направлен в ТракМастер.

Согласно информационному письму ТракМастер от 13.02.2023 следует, что в результате проведения замеров цилиндров блока выявлено, что стенки цилиндров имеют следы износа, в результате которых тепловой зазор цилиндро-поршневой группы значительно превышает допустимый заводом изготовителем и в данном состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика ссылалась на то, что после шлифовки блока ДВС недостатки исправить не удалось, в связи с чем был пересогласован перечень запасных частей и материалов. Произведена замена блока ДВС с поршневой группой.

ИП ФИО3 приобретены за свой счет и установлены на автомобиле ФИО2 блок цилиндров Toyota Gx90 1 GFE 1993 - 4 500 руб., поршень с шатуном Toyota Gx90 1GFE 1993 (кол-во 6 шт.) (6*400) = 2400 руб. на общую сумму 6 900 руб. ФИО2 разъяснено, что ему необходимо обратиться в органы ГИБДД, так как установлен блок соответствующий модели автомобиля Тойота Креста, что не привело к изменению конструкции транспортного средства.

Считают, что сотрудниками ИП ФИО3 работы выполнены качественно и все работы и приобретенные запчасти были согласованы с истцом. Так как блок цилиндров и поршни в настоящее время не выпускаются по согласованию со ФИО2 установлены бывшие в употреблении запчасти.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.09.2022, но он не подписан ФИО2

Между тем, согласно п.13-26 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как следует из материалов дела, письменный договор с истцом не заключался, перечень работ, в том числе дополнительных, не согласовывался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что принимал автомобиль истца на ремонт в июле или в августе 2022 года, для диагностики. Диагностику проводил визуально, и делал замер компрессии, компрессия показала, что необходимо разбирать двигатель. Истец просил заменить коробку передач, поменять ГРМ, отремонтировать двигатель. Стоимость ремонта не оглашали, так как необходимо было понять, что с двигателем. После разбора ДВС, увезли его для дальнейшей диагностики в «ТракМастер». После проведения замеров ТракМастер представил информационное письмо, согласно которому следы износа в результате которых тепловой зазор цилиндро-поршневой группы значительно превышает допустимый заводом изготовителем и в данном состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации. По согласованию с истцом приняли решение провести шлифовку поршней. Расточенный блок цилиндров оказался не под ту запчасть, и приняли решение заменить блок цилиндров, о ходе ремонта сообщали ФИО2 по телефону. Не видел, чтобы ФИО2 давали подписать акт выполненных работ. Ремонт поршней произвести нельзя, только поменять. Через несколько дней после того как отдал автомобиль истцу, ездил вместе с истцом в деревню забирали автомобиль другого клиента. В поездке с автомобилем все было в порядке, недостатки не были обнаружены. Масло в двигателе и воздушный фильтр не меняли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, показал, что первый раз к ним ФИО2 обратился 20.10.2022, был открыт заказ-наряд на замену масла, но когда хотели начать менять масло обнаружили что маслозаливная крышка на двигателе, которая закрывает горловину неисправна, если бы её открутили, то она бы сломалась, и её уже невозможно будет закрутить на место, об этом сообщили ФИО2, и он уехал, не стал менять масло. Потом он приехал 26.10.2023 уже с контрактной крышкой, и ему произвели замену масла. Автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо посторонних частиц в масле не было.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что грязь в двигатель может попасть либо через воздушный фильтр, либо через неисправную систему впуска, сапун может неправильно стоять, но в данном случае загрязнение может проявится на клапанах, на поршнях. В двигатель грязь может попасть только из-за намеренного вмешательства - засыпания через горловину. При замене масла, грязь может попасть, если не протереть горловину, но это микрограммы.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 ***, *** ремонтные работы, проведенные ИП ФИО11 выполнены некачественно. Имеются неисправности цилиндропоршневой группы из-за использования непригодных запасных частей. Дефект не является устранимым, так как необходимые для этого поршни в настоящее время не выпускаются. Блок цилиндров двигателя, установленный в автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак *** по всем конструктивным параметрам полностью совпадает с двигателем, который был установлен до ремонта. Каких либо конструктивных изменений замена блока цилиндров не повлекла, модель двигателя (1GFE) не изменилась, поэтому совершение регистрационных действий не требуется.

При ремонте автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ***, ИП ФИО12 использованы запасные части, указанные в расходной накладной от 03.08.2022. Определить использовались ли именно те материалы, указанные в расходной накладной от 31.08.2022 в настоящее время невозможно. Среднерыночная стоимость на использованных при ремонте запасных частей и материалов, на момент приобретения составляет 40 740 руб. 27 коп. При ремонте автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ***, ИП ФИО3 выполнялись работы, указанные в заказ наряде от 12.08.2022. Определить в настоящее время, какие работы были необходимы для ремонта двигателя, не представляется возможным, по причине отсутствия информации о состоянии всех узлов и деталей двигателя на момент обращения собственника автомобиля Тойота Креста к ИП ФИО3 Нет акта дефектовки, фотоснимков, не сохранились замененные детали. Расточка и шлифовка блока цилиндров не имела смысла, по причине отсутствия необходимых поршней ремонтного размера.

Среднерыночная стоимость выполненных работ согласно заказ-нарядам от 25.07.2022 и 12.08.2022 составила 65 839 руб. 62 коп. Среднерыночная стоимость работ по замене АКПП по состоянию на август - сентябрь 2022 года составляла 4450 руб. Среднерыночная стоимость работ по замене ремня ГРМ по состоянию на август - сентябрь 2022 года составляла 3375 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе непротиворечивые выводы, проведена с использованием измерительных средств, которые в установленном порядке прошли поверку, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 после проведения судебной экспертизы ссылалась на то, что работы были выполнены качественно и вина в поломке двигателя отсутствует, а также ссылалась на то, что при проведении экспертизы установлено, что в масле находился песок, который способствовал преждевременному износу двигателя, просила о назначении по делу экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснил, что некачественность выполненных работ заключается в использование непригодных запасных частей при ремонте. Воздействие песка в масле может привести к ускоренному износу поршней, но в данном случае неисправность не могла быть образована после проведенного ремонта. Характер повреждений, которые обнаружены на блоке цилиндров и поршнях не связаны с попаданием песка в двигатель.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представителей третьего лица, показания свидетелей, исследование специалиста и заключение эксперта, пояснения эксперта суд пришел к выводу, что доказательства того, что работы ИП ФИО4 произведены качественно суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что наличие песка в двигателе привело к ускоренному износу поршней не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта данными в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями свидетеля ФИО1 и представителей ИП ФИО13

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из всех выполненных ИП ФИО3 работ, работы по капитальному ремонту двигателя выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, в связи с чем истец имел право заявить требования об уменьшении цены договора в части некачественно выполненных работ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, ввиду того, что проведенное на основании определения суда исследования составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласуется с показаниями эксперта данными в ходе судебного разбирательства.

Из позиции ФИО2 следует, что 26 000 руб. он заплатил за замену коробки передач и ГРМ, к данным работам у него претензий нет, просил взыскать с ФИО3 80 000 руб. в счет возмещения затрат за некачественно выполненный ремонт двигателя. Ссылался на то, что часть денежных средств переводил на карту, остальное отдавал наличными, но расписки не брал.

Из представленных чеков по операции ПАО Сбербанк, следует, что ФИО2 оплатил ФИО3 за ремонт автомобиля: 10.08.2022 -10 000 руб.; 20.08.2022 10 000 руб., 03.08.2022 - 26 000 руб. Согласно квитанции Тинькофф от 01.09.2022 ФИО2 перевел ФИО3 ещё 6000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что присутствовал при передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 он отдавал примерно 35000-36 000 руб.

Из позиции ФИО3 следует, что ФИО2 оплатил следующие суммы:

- 10 000 руб. за работы за мойку блока ДВС, расточку ДВС блока, шлифовку ДВС, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2022г.,

- 10 000 руб. за выполненные работы по заказ-наряду *** от 12.08.2022, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2022,

- 26 000 руб. работы по замене АККП и ремня ГРМ, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2022,

- 22 000 руб. за работу по сборке и разборки двигателя и работы по замене необходимых запчастей, за работы по заказ - наряду *** от 12.08.2022г., на общую сумму 68 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом работ на сумму 68 000 руб. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку при нем денежные средства не пересчитывали, точную сумму, переданную истцом он не смог указать.

Учитывая, что ИП ФИО3 признает тот факт, что ФИО2 передал ей 68 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, а также то, что 26 000 руб. оплачены за работы по замене АККП и ремня ГРМ, к качеству выполнения которых у ФИО2 нет претензий, следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 42 000 руб.

Основания для взыскания суммы в размере 80 000 руб. у суда отсутствуют, так как истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в большем объеме, чем 68 000 руб., свидетельские показание таким доказательством не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы за период с 31.10.20 по 04.12.2023 в размере 80 000 руб.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменная претензия, согласно которой истец ФИО2 просил возвратить сумму в размере 80 000 руб. за некачественно произведенный ремонт блока ДВС, получена ИП ФИО3 20.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения вышеуказанных требований.

Таким образом, ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с 31.10.2022 с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы (период просрочки - 137 календарных дней, согласно заявленным требованиям) является следующим:

за период с 31.10.2022 по 19.10.2023 (200 дн.)

42 000 рублей х 3% х 354 дня = 446 040 руб., но не более 42 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также того факта, что ответчик в нарушение указанных норм, не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки, кроме как, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.10.2022 по 19.10.2023 в размере 27 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки до 04.12.2023 суд не усматривает в связи с вышеизложенным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 42 000 руб. из расчета (42 000+27000+15000 руб.) * 50%).

Ответчик и её представитель ответчика в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, суд полагает, возможным снизить размер штрафа с учетом принципов разумности и справедливости до 30 000 руб.

Представитель ИП ФИО3 во встречном иске ссылалась на то, что ФИО2 была произведена оплата только за выполненные работы, а за запчасти и материалы, установленные на его автомобиль оплата не производилась, в связи с чем просила взыскать с него 35 667 руб., которые состоят из 21810 руб. (заказ покупателя *** от 03.08.22) + 6 657 руб. (расходная накладная *** от 31.08.2022) + 6900 руб. (расходная накладная *** от 23.08.2022) + 300 руб. (заказ покупателя *** от 03.09.2022).

Так как истец не предъявлял претензий к работам по замене АККП и ремня ГРМ, следовательно, со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию стоимость следующих запасных частей, которые были использованы при выполнении указанных работ:

- Жт «DOT-4 GT-Cruze» 910 г (Дзержинск) - 177 руб. (расходная накладная от 31.08.2022);

- масло трансм. SINNEC ATF II Dexron 4 л. - 2200 руб. (расходная накладная от 31.08.2022);

- MITSUBOSHI ремень ГРМ -2 800 руб.

- Koyo ролик натяжной - 1620 руб.

- GMB ролик ГРМ (обводной) - 900 руб.

Всего на сумму 7 697 руб.

Принимая во внимание, что остальные запасные части были использованы для ремонта ДВС, что следует из показаний эксперта, который был выполнен некачественно, без соответствующего согласования перечня работ с потребителем, основания для взыскания расходов на запасные части, связанные с ремонтом ДВС отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 303 руб. (42000+27000+15000+3000)-7697).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен договор *** от 09.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022.

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 150 руб. (6000*52,5%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,6%*1270 (л.д.86)) в сумме 274 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 руб. (2270+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 42 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку 27 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 114 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) сумму в размере 7 697 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску обязательство ФИО2 по уплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы в размере 7 697 руб. прекратить, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 106 303 руб.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 3 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 2 570 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на __________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1123/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края