РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 01 октября 2025 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5552/2025 по исковому заявлению ООО «Милленниалс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Милленниалс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 120.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.600р., мотивируя свои требования тем, что в июле 2024г. между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком истцу информационно-консультационных услуг по подбору персонала, во исполнение которого истцом на банковский счет ответчика была переведены денежные средства в сумме 120.000р. Между тем, ответчиком обязательства по достигнутому соглашению исполнены не были, денежные средства в счет ответчика не возвращены, направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, оставлены последним без внимания.
Представитель истца ООО «Милленниалс» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом указав, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, ответчиком была выполнена работа по подбору персонала для организации истца, проведены консультации и встречи с предлагаемыми кандидатами и руководством организации истца.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец ООО «Милленниалс», в числе доводов искового заявления указал, что в июле 2024г. между сторонами было достигнуто устной соглашение, об оказании ответчиком возмездных информационно-консультационных услуг по подбору персонала в организацию истца, стоимость которых была определена сторонами в сумме 120.000р., и оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ответчиком взятые на себя обязательства по подбору персонала в организацию истца исполнены не были, письменное соглашение, а равно и акт выполненных работ между сторонами заключены не были, денежные средства полученные в счет неисполненного обязательства до настоящего момента истцом возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно представленному в материалах гражданского дела, платежному поручению №1025 от 25.07.2024г., истцом ООО «Милленниалс» в счет оплаты услуг HR-консалтинга (подбора кадров), на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 120.000р.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правоотношения, связанные с оказанием консультационных услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения об обязательствах и их исполнении, а также положения о возмездном оказании услуг, с учетом специфики предмета договора - деятельности по оказанию услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, в том числе, консультационные. Предметом названного договора является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период времени – июль 2024г. между истцом и ответчиком, было достигнуто соглашение об оказании ответчиком возмездных информационно-консультационных услуг по подбору персонала в организацию истца, стоимость которых была определена сторонами в сумме 120.000р
По достигнутому соглашению, сторонами был определен предмет договора, порядок и сроки его исполнения, а также стоимость оказываемых услуг. Стороны фактически приступили к его исполнению, путем оплаты стоимости услуг со стороны истца, и подбору, консультированию и тестированию кандидатов со стороны ответчика.
Договор в письменном виде между сторонами заключен не был, при этом представленный в материалах дела проект договора, направленный ответчиком в адрес истца, устанавливал предмет договора обозначенный истцом в исковом заявлении, и предполагал оказанием ответчиком истцу информационно-консультационных услуг, те. услуг направленных на совершение действий и достижения нематериального результата.
С учетом специфики услуги и особенностей взаимоотношений Сторон (клиента Истца и Ответчика- Исполнителя услуг), услуги оказывались удаленно и реализовывались посредством защищенного доступа в Интернет.
Во исполнение договора, ответчиком был проведен анализ кадровых потребностей истца, проведены консультации к предполагаемыми кандидатами на вакантные должности в организации истца, проведен анализ соответствия кандидатов вакантным должностям, проведено первичное собеседование, тестирование и анкетирование кандидатов, с последующем представление потенциальных кандидатов работодателю – истцу, путем онлайн собеседования.
Взаимодействуя с кандидатами на вакантные должности, и другими участниками функциональной цепочки рабочего процесса истца, ответчик оказывала информационно-консультационные услуги путем оценки получаемой от кандидатов документации требованиям заявленным истцом при заключении соглашения об оказании HR-услуг.
Критерии качества оказания услуг сторонами договоров не предопределены. Дополнительные соглашения, обуславливающую работу ответчика, касающиеся вопросов оказания услуг и регламентирующих работу ответчика, стороны не заключали. Ответчиком был подготовлен акт оказанных услуг, который был направлен в адрес истца, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Доказательства выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг, несоответствия фактически исполненного их объема принятым по договору, истцом не предоставлены. По окончании оказания услуг ответчиком представлялась информация заказчику, который принимал результат оказания услуг и давал дальнейшие распоряжения относительно судьбы кандидата. Оснований полагать об обнаружении недостатков оказанных услуг у суда не имеется.
Отношения сторон прекращены в сентября 2024г. односторонним отказом истца от дальнейших услуг ответчика. По окончанию договорных правоотношений, ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, с указанием объема оказанных услуг и их стоимостью.
Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что ею фактически оказаны услуги в полном объеме. Природа полученных от истца платежей - оплата оказанных услуг. Принятые обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в отношении каждого кандидата истца ею были выполнены.
Учитывая, что исполнение обязательства должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, возражающего на требования, вытекающие из условий принятого обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, носящие безвозмездный характер по выплатам денежные средства. При этом из буквального смысла и толкования договоров следует, что истец по общему правилу выплачивает ответчику вознаграждение по факту установленных работ - оказанию информационно-консультационных услуг. Факты переводов в размере оспариваемой денежной суммы на счет ответчика с учетом достигнутых договором соглашений о порядке оплаты услуг, подтверждают исполнение данных услуг. Авансирование работ может быть предусмотрено условиями технического задания. Представителем истца признано, что технические задания по вышеуказанным договорам между истцом и ответчиком не согласовывались, что свидетельствует также и об отсутствии между сторонами урегулированных и установленных для исполнителя требований к качеству услуг и срокам их исполнения и отсутствии основания для оценки произведенных платежей как аванса.
В нарушение требований закона о доказывании обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, доказательства наличия правовых оснований считать данные суммы авансированием оказания услуг суду не представлены. Довод Истца о том, что уплаченные им денежные средства в размере 120.000р. являются авансом и должны быть ему возвращены, суд находит несостоятельным, ненашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречащим достигнутым условиям договорных отношений, основанным на неправильном их толковании, опровергнутым имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные денежные средства были уплачены за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о наличии между сторонами взаимных обязательств, достигнутом соглашении между сторонами по всем существенным условиям данных обязательств, по факту исполнения которых истцом была перечислена спорная сумма, что давало право ответчику правовые основания законно получить и использовать переданные истцом денежные средства.
В силу положений статей 453, 782 ГК РФ право заказчика на отказ в любое время от исполнения договора возмездного оказания услуг не влечет возврат заказчику всех оплаченных по такому договору денежных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора и объем представленных сторонами доказательств, а также факт доказанности ответчиком оказания услуг информационно-консультационного характера, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу закрепленных в ней законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного иска, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Милленниалс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025г.