Дело №2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные по договору подряда денежные средства в размере 417 926 рублей 68 копеек, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при замене кровли на его жилом доме в размере 92 829 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене старого шифера на профнастил и монтаж кукушки для входа в чердак с использованием профлиста, пиломатериалов и крепежа. Стоимость работ и материалов определена в размере 640 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил стоимость услуг в полном объеме, однако работы ответчиком произведены некачественно, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом. Направил заявление, в котором указал на признание исковых требований в части стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при замене кровли в размере 92 829 рублей 46 копеек, в остальной части иска просил отказать ввиду необоснованности заявленных требований, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1, 2 и 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В соответствии с чч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (пункты 1 и 2 статьи 732 ГК РФ).

В соответствии с чч. 2,3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти дет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатком заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.28,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ФИО3, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор бытового подряда на выполнение подрядчиком работ по замене старого шифера на профнастил, монтажу кукушки для входа в чердак жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами цена договора составила 640 000 рублей, включала стоимость материала, который должен был приобрести подрядчик, и оплату работ.

Как установлено в суде и следует из объяснений сторон, обязательства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили, однако работы были произведены некачественно. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО3 ремонтно-строительные работы, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия требованиям, допущенных при проведении ремонтных работ на жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 92 829, 46 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: расписками, выданными ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом получены денежные средства в размере 120 000 рублей, а всего им получена сумма в размере 640 000 рублей; претензией, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 об устранении дефектов выполненных работ, либо возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, при заключении договора бытового подряда ответчик ФИО3 как подрядчик сообщил истцу ФИО2 как заказчику всю необходимую и полную информацию о предлагаемой работе, её особенностях, цене, как следствие сторонами был заключен договор подряда.

В связи с этим доводы истца ФИО2 о его не согласии со стоимостью оказанных услуг о том, что подрядчиком установлена завышенная сумма по оплате ремонтно-строительных работ, следует признать не обоснованными, поскольку истец в суде не отрицал того обстоятельства, что работы по замене старого шифера на профнастил, монтажу кукушки для входа в чердак выполнены их стоимость определена сторонами в размере 640 000 рублей, которые истцом выплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании незаконно полученных по договору подряда денежных средств в размере 417 926 рублей 68 копеек, разницы между уплаченной по договору стоимости и стоимости определенной заключением эксперта.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ для устранения несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил необходимо выполнить обработку деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата азрозольно-капельного распыления, монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого, устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб (горизонтальные желоба), устройство металлической водосточной системы: воронок, устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб (вертикальные колена водоотвода.

Таким образом, истец ФИО2 вправе в соответствии со ст. 737 предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, поскольку в соответствии с договором подряда, Акт выполненных работ сторонами не оформлен, следовательно недостатки возникли до принятия результата работы заказчиком.

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, с ответчика ФИО3 в силу положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует признать обоснованным в силу положений ст. указанного Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер указанной компенсации в 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления от уплаты судебных расходов в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, госпошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 названного Кодекса составляет 4 000 рублей, в силу п.8 ст.333.20 того же Кодекса подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы, необходимые для устранения недостатков крыши в размере 92 829 рублей 46 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 414 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 149 244 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Озерова