Судья Сапелкин И.О. Дело № 22-3982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Сорокиной Н.А., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием:

прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2008 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.08.2014) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2005) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.06.2015 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 4 месяца 18 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2015 неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 04.12.2015 освобожден по отбытию наказания, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 установлен административный надзор до 04.12.2023,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда.

Указывает, что суд нарушил правила применения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применил уголовный закон.

Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства его вины таковыми не являются.

Отмечает, что свидетелями по его уголовному делу, вопреки положениям ст. 56 УПК РФ, признаны сотрудники полиции, задерживающие его, а также лица, участвующие в качестве понятых при проведении личного досмотра.

Также указывает, что письменные доказательства не содержат прямого указания о том, что именно он совершил данное деяние.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21.04.2023 решив приобрести для личного употребления наркотики <данные изъяты> зашел в мессенджер «Телеграмм», где через магазин «Кузнец» написал оператору о своем желании приобрести наркотики «<данные изъяты> на сумму около 5 200 рублей или 5 400 рублей. В «Телеграмм» получил сообщение от продавца наркотиков с номером банковской карты, на которую перевел указанную сумму. После получил в «Телеграмм» фотографию с местом «закладки», с указанием геолокации. На такси доехал до указанного места, в 200 метрах от места, где его высадил таксист, в кустах нашел «закладку» в виде одного свертка изоленты. Развернув изоленту, увидел один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Выкинув изоленту, употребил небольшую часть наркотика, а оставшуюся часть в пакете положил в левый карман своей куртки, так как хотел употребить позже. Спустя 3-5 минут после поднятия закладки он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что отрабатывают сигнал о том, что парень в черной куртке ищет «закладки» с наркотиками. Выдавать добровольно находящиеся при нем наркотики не собирался. В отделе полиции в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра у него были изъяты один полиэтиленовый пакет с наркотиком <данные изъяты> внутри, принадлежащий ему сотовый телефон с СИМ-картой. Изъятое было упаковано в пустые разные конверты, опечатано печатью. Сотрудникам полиции пояснял, что в пакете находится наркотик <данные изъяты> приобретенный им для собственного употребления без цуели сбыта.

Вина осуждённого подтверждается также показаниями свидетеля З.А.М., который пояснял, что работает полицейским взвода ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку. 21.04.2023 работая по «Специальному мероприятию», ими было получено сообщение о том, что неизвестный парень в черной куртке ищет закладки. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан гражданин, который ходил из стороны в сторону, часто оглядывался, был схож с описанием. Мужчина согласился проследовать с ними в ОП «Кузнецкий», где была установлена его личность. На момент задержания и по пути следования в отдел полиции ФИО1 не говорил о том, что у него находятся наркотические или психотропные вещества, выдавать вещества не намеревался. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты один полиэтиленовый пакет с веществом внутри, сотовый телефон с СИМ-картой. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были проклеены и опечатаны, на данных конвертах расписались оба понятых и ФИО1

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и оперативного сотрудника, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Однако свидетель З.А. не указывал в своих показаний ничего о том, чтобы ему стало известно от самого ФИО1 о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетеля З.А. являются относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 21.04.2023 он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В присутствии его и второго понятого у ФИО1 были изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри. Со слов ФИО1 вещество внутри данного пакета являлось <данные изъяты> который приобрел и хранил для личного употребления. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон с Сим-картой. Все изъятое опечатали печатью, что подтвердил и второй понятой – свидетель С.П.А

Свидетель С.П.А, являющийся вторым понятым при проведении личного досмотра ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, понятые не входят в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, при проведении допросов свидетелей С.А.А. и С.П.А в ходе предварительного следствия им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что показания свидетелей С.А.А. и С.П.А являются относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Более того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей З.А., С.А.А. и С.П.А являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Также вина осуждённого ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 21.04.2023, в котором изложены обстоятельства задержания осуждённого.

Протокол личного досмотра ФИО1 от 21.04.2023 свидетельствует, что у ФИО1 в период с 20:15 до 20:20 21.04.2023 обнаружены и изъяты: один полиэтиленовый пакет с веществом внутри, а также сотовый телефон с установленной СИМ-картой. Изъятое упаковано в белые пустые конверты, опечатано синей печатью для документов, на которых имеются подписи двух понятых и ФИО1

Из протокола осмотра от 22.04.2023 следует, что были осмотрены наркотическое средство и сотовый телефон с СИМ-картой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справка эксперта № от 21.04.2023 и заключение эксперта № от 03.05.2023 свидетельствует о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у 21.04.2023 в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) список первый, раздел Наркотические средства).

Все указанные доказательства суд первой инстанции правильно признал доказательствами по делу, что не противоречат ст.ст. 74, 75 УПК РФ, а не конкретизированные доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и, верно, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел как характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который не состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты> <данные изъяты>, на учете в <данные изъяты>, <данные изъяты> диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, так и смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установив в его действиях опасный рецидив преступлений, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Н.А. Сорокина

Я.Г. Прошина