УИД 23RS0036-01-2021-005008-35

Дело № 2-317/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 1 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, расторжении договоров, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, расторжении договоров.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Аркада» были заключены договоры купли-продажи пластиковых окон и оказания услуг по их установке. Истица ФИО1 свои обязательства по договорам исполнила, уплатив предоплату в размере 146 400 рублей, однако ООО «Аркада» в оговоренный сторонами срок купленный товар не поставило, установку товара не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть заключенные между ООО «Аркада» и ФИО1 договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение работ по установке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 стоимость проданного товара (предоплата) в размере 146 400 рублей.

ООО «Аркада» обратилось в Октябрьский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Аркада» были заключены договоры купли-продажи пластиковых окон и оказания услуг по их установке. При этом до истечения сока действия договоров истица ФИО1 подала заявление о расторжении заключенных договоров, на что ООО «Аркада» ответило согласием при условии уплаты фактически понесенных расходов, то есть доплаты 8 730 рублей, помимо ранее уплаченных ФИО1 146 400 рублей. Также во встречном иске указано, что оснований для расторжения заключенных договоров не имеется.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что ответчиком купленный товар не был поставлен, услуги не были оказаны, а также указал на недостатки качества товара.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Аркада» – ФИО4 поддержал заявленные встречные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что, по его мнению, они являются безосновательными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») – в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, отложить судебное заседание не просило.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.

Поскольку в настоящем случае сторонами сделок являются гражданин и организация, при этом истица приобретала товар для личных целей, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Абзацами 4, 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аркада» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Аркада» продает ФИО1, а ФИО1 покупает товар согласно приложению № к договору купли-продажи (металлопластиковые (ПВХ) окна).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 250 000 рублей. В последующем между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в названный пункт – стоимость товара увеличена до 274 300 рублей.

При этом пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель производит предоплату в размере 132 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель оплачивает за 1 день до доставки товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аркада» был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ООО «Аркада» обязуется осуществить установку купленных металлопластиковых (ПВХ) окон, а ФИО1 оплачивает и принимает работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора на выполнение работ установлено, что общая стоимость работ составляет 14 400 рублей, которые ФИО1 предварительно должна оплатить в полном объеме.

Таким образом, по условиям заключенных договоров ООО «Аркада» обязалась поставить товар (металлопластиковые (ПВХ) окна) и установить их в оговоренные сроки, а ФИО1 обязалась оплатить товар и работы общей стоимостью 288 700 рублей путем внесения предоплаты в размере 146 400 рублей в день заключения договора и внесения оставшейся суммы за день до доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения вышеуказанных договоров, ФИО1 внесена предоплата в размере 146 400 рублей.

При этом на основании пункта 3.1 договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара до места назначения в течение 30 рабочих дней без учета даты заключения договора.

В силу положений пункта 3 договора на выполнение работ срок выполнения работ составляет от 1 до 14 рабочих дней после доставки товара.

Из буквального смысла заключенных договоров следует, что ООО «Аркада» должно было поставить товар ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить работы по установке окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оговоренные сторонами сроки исчисляются именно рабочими днями (30 рабочих дней и от 1 до 14 рабочих дней), начиная со дня, следующего за днем заключения договора и дня доставки соответственно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока доставки по договору купли-продажи, от ФИО1 в адрес ООО «Аркада» поступило заявление о расторжении заключенных договоров купли-продажи и выполнения работ по установке и возврате уплаченных денежных средств в размере 146 400 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» уведомило ФИО1 о возможности расторжения заключенных договоров при условии оплаты фактически понесенных ООО «Аркада» расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что до истечения срока исполнения обязательств ООО «Аркада» по доставке товара (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 поступило заявление о расторжении заключенных договоров (ДД.ММ.ГГГГ), которое было принято ООО «Аркада», заключает, что вопреки доводам ФИО1 со стороны ООО «Аркада» не было допущено нарушений сроков доставки товара и сроков исполнения обязательств по договорам в целом.

Рассматривая доводы истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 о недостатках в качестве оплаченного товара, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже металлопластиковых (ПВХ) окон, характеристики которых оговорены сторонами и записаны в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказанные ФИО1 металлопластиковые (ПВХ) окна изготовлены и находятся в распоряжении ООО «Аркада».

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствия размера указанных металлопластиковых (ПВХ) окон оговоренным сторонами сделки размерам и размерам по месту установки по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Производство экспертизы поручено было обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ только одно из заказанных ФИО1 металлопластиковых конструкций (окно р/р 1460 x 1160 мм) находится в собранном виде и его размеры соответствуют размерам указанным в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные металлопластиковые конструкции (окна) изготовлены, однако находятся в несобранном виде, вследствие чего произвести замеры и ответить на поставленный судом вопрос о соответствие размеров изготовленных металлопластиковых конструкций (окон) оговоренным сторонами сделки размерам не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что для ответа на поставленный судом вопрос необходимо произвести полную сборку металлопластиковых конструкций (окон), для чего, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Аркада», их необходимо установить по месту установки. Однако, как установлено в судебном заседании, по месту установки спорных металлопластиковых конструкций (окон) уже была произведена установка иных металлопластиковых конструкций (окон), что помешало эксперту ответить на вопросы о соответствии размеров несобранных металлопластиковых конструкций оговоренным сторонами размерам, а также размерам по месту установки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Вопреки доводам истца выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным положить вышеуказанное заключение и сделанные экспертом выводы в основу принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта и принимая его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что металлопластиковые конструкции (окна) изготовлены, частично собраны, а также, что до истечения срока исполнения обязательств ООО «Аркада» по доставке товара и его последующей установки ФИО1 изъявила желание расторгнуть соответствующие договоры и соответствующее заявление было принято ООО «Аркада», приходит к выводу, что со стороны ООО «Аркада» не допущено нарушений в части характеристик товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Иных доводов относительно качества товара ФИО1 заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая, что со стороны ООО «Аркада» не допущено каких-либо нарушений условий заключенных с ФИО1 договоров, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и выполнения работ по установке, не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договоров купли-продажи и выполнения работ по установке, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, вопреки доводам истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 каких-либо нарушений условий заключенных между ФИО1 и ООО «Аркада» договоров со стороны ООО «Аркада» допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договоров по доводам истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 не имеется, в связи с чем рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ООО «Аркада» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, по условиям заключенных договоров ФИО1 обязалась оплатить товар и работы общей стоимостью 288 700 рублей путем внесения предоплаты в размере 146 400 рублей в день заключения договора и внесения оставшейся суммы за день до доставки товара.

Истицей (ответчицей по встречному иску) ФИО1 была уплачена только предоплата в размере 146 400 рублей.

В последующем ФИО1 изъявила желание расторгнуть заключенные договоры, о чем направила в адрес ООО «Аркада» соответствующее заявление.

При этом суд считает необходимым отметить, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, а также условия заключенного договора купли-продажи не содержат положений, позволяющих покупателю расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке при отсутствии со стороны продавца нарушений условий договора или положений законодательства.

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора и приложения к нему, отказ покупателя от товара надлежащего качества не допускается, так как товар, являющийся предметом настоящего договора, имеет индивидуально определенные свойства (габаритные размеры, конфигурация, характеристики) и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» выразило согласие расторгнуть договоры купли-продажи, выполнения работ по установке при условии оплату фактически понесенных продавцом расходов в размере 155 130 рублей, а также указало, что с учетом ранее произведенной предоплаты в размере 146 400 рублей ФИО1 надлежит уплатить только 8 730 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 оплату фактически понесенных расходов не произвела, на ответ не ответила, однако от исполнения взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи и выполнения работ по установке (принять товар, работы, оплатить их в полном объеме и т.д.) также отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, расторжении договоров удовлетворению не подлежат, однако встречные исковые требования ООО «Аркада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Аркада» была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Факт уплаты ООО «Аркада» сумм государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Аркада» в пользу ФИО1

Далее, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения по поручения суда исследования и подготовки соответствующего заключения эксперта составила 12 000 рублей.

До настоящего времени стоимость указанной экспертизы не уплачена

Суд, учитывая, что решения по настоящему делу вынесено в пользу ООО «Аркада», а также что экспертизы была назначена по ходатайству ФИО1 и на нее была возложена обязанность по оплате стоимости производства экспертизы, принимая во внимание, что до настоящего времени стоимость указанной экспертизы не уплачена, полагает, что рассматриваемые расходы подлежат возложению также на истицу (ответчицу по встречному иску) ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, расторжении договоров – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (№) денежные средства в размере 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (№) судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (№) расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2022 года.