Судья – Зелюка П.А. Дело №33а-27933/2023 (2а-1177/2023)
УИД: 23RS0051-01-2023-000906-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» к отделению судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО «Флагман Плюс» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ООО «Флагман Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированны тем, что на основании исполнительного листа ФС №028947104 от 23 июля 2021 года, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №84965/21/23065-ИП в отношении должника ФИО2 Согласно информации о ходе исполнительного производства, предоставленной по запросу взыскателя у должника на праве собственности имеется имущество достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объёме, а именно транспортные средства: ЗАЗ 1102 Таврия, 1996 г.в., государственный регистрационный знак «Е 604 ЕТ 23»; ГАЗ 2705, 1998 г.в., государственный регистрационный знак «В 513 РТ 93» и Порше Кайен турбо, 2004 г.в., государственный регистрационный знак «У 765 УВ 123». В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, однако в течение более полутора лет никаких действий в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем не произведено, местонахождение имущества не установлено, оценка и реализация не проведена.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника и не исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в месячный срок.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО «Флагман Плюс» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда по безусловным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В п. 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (чч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, однако административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что конверт, направленный в адрес заинтересованного лица ФИО2, возвращён с отметкой «по иным обстоятельствам», что подтверждается почтовым идентификатором «35270076220008».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, разрешая административные требования ООО «Флагман Плюс», суд первой инстанции, с учётом требований действующего законодательства, установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с чч. 1 – 5 и 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пунктам 1 – 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Между тем, как усматривается из материалов административного дела, в решении суда первой инстанции, в нарушение частей 1 – 5 и 8 статьи 84, пунктов 1 – 3 части 4 статьи 180 КАС РФ не исследовались и не отражены результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего административного дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.
В частности, судом первой инстанции при разрешении спора не исследовались и не оценивались материалы исполнительного производства.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.
Более того поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников