УИД № 72RS0014-01-2022-009259-43

Дело № 2-7243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7243/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с 11.02.2019 по 18.05.2021 по договору №, в размере 82 656,77 руб., государственной пошлины в размере 2 679,70 руб.

Требования мотивированы тем, что между 14.07.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 53 300 руб. сроком до 16.06.2019. Сумма займа была предоставлена ответчику в соответствии с условиями договора. Между тем, по истечении срока договора сумма займа не возвращена, из расчета задолженности за период с 11.02.2019 по 18.05.2021 образовалась задолженность в сумме 82 656,77 руб., в том числе: 39 378/87 руб. – основной долг, 13 436,38 руб. – проценты, 29 841,52 руб. – штрафы. 24.04.2021 право требования задолженности было уступлено истцу. Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на пропуск срока исковой давности. Также ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, возражений на заявление о пропуске срока не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 14.07.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 53 300 руб. на срок до 16.06.2019. Полная стоимость займа определена в размере 220,401% годовых (л.д. 17 оборотная сторона - 18).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется 24 равными платежами в размере 5 287 руб. два раза в месяц.

Денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с пунктом 17 договора, что не оспаривалось ответчиком в возражениях.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика, образовавшаяся в период с 11.02.2019 по 18.05.2021 составляет 82 656,77 руб., в том числе: 39 378,87 руб. – основной долг, 13 436,38 руб. – проценты, 29 841,52 руб. – штрафы.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требований (цессии) №№, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований и информировании о задолженности (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ответчику о взыскании спорной задолженности по договору, перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

27 декабря 2021 ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым отправлением № (л.д. 39).

19 января 2022 года по делу №м мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 43).

С настоящим иском истец обратился 18.07.2022, что подтверждается почтовым отправлением № (л.д. 28), т.е. в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно для ООО «АйДи Коллект» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в срок исковой давности ограничена 27.01.2019.

Таким образом, исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по периодическим платежам за период с 27.01.2019 по 16.06.2019 истцом не пропущен и подлежит взысканию.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся в период с 11.02.2019 по 18.05.2021, то есть за 10 платежных периодов, в соответствии с пунктом 6 и графиком платежей, по 5 287 руб. в каждом платежном периоде, то есть в сумме 52 870 руб. (5 287 * 10).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 52 815,25 руб., в том числе: 39 378/87 руб. – основной долг, 13 436,38 руб. – проценты.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Как установлено судом и следует из пункта 12 Договора, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора. Поскольку взыскиваемый размер неустойки 29 841,52 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства - 52 815,25 руб., суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до суммы до 5 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит удовлетворить в сумме 58 315,25 руб., в том числе: 39 378/87 руб. – основной долг, 13 436,38 руб. – проценты, 5 500 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 679,70 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 14.07.2018 в сумме 58 315,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев