Решение по делу № 02-0059/2025 от 20.11.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по договору № 27-10 от 27.10.2022, заключенному между ИП <ФИО> и <ФИО>, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 между ИП <ФИО> как исполнителем и <ФИО> как заказчиком заключен договор № 27-10, предметом которого является выполнение работ по индивидуальному

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем заказчиком <ФИО> обязательства по оплате изделия в соответствии с п. 2.2.2 договора, то есть за два дня до доставки, не исполнена, задолженность по договору составляет: сумма Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, паспортные данные, в пользу ИП <ФИО>, ИНН , сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0018-02-2023-008322-58

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 27-10 от 27.10.2022, заключенному между ИП фио и ФИО1, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 13.06.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.10.2022 между ИП фио как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор № 27-10, предметом которого является выполнение работ по индивидуальному заказу мебельной продукции компании «Мебель Бруно», состоящей из отдельных деталей и комплектующих, и передаче заказчику изделия – комплекта мебели.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 договора стоимость заказа на изделие составляет сумма, из которых: сумма – стоимость мебели; сумма – стоимость доставки изделия; сумма – стоимость сборки и установки изделия.

Согласно п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 оплата заказа производится в следующем порядке: сумма оплачивается заказчиком в день подписания сторонами договора, оплата оставшейся части сумма оплачивается заказчиком не позднее, чем за два дня до доставки готового изделия, если иное не согласовано сторонами.

27.10.2022 заказчиком ФИО1 произведена оплата стоимости договора в размере сумма

25.11.2022 между ИП фио как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стоимость договора увеличена до суммы сумма, в связи с дополнениями отдельных позиций в комплект мебели по желанию заказчика.

11.03.2023 заказчиком фио произведена оплата услуг по договору в размере сумма

15.03.2023 исполнителем осуществлена доставка изделия.

Вместе с тем заказчиком фио обязательства по оплате изделия в соответствии с п. 2.2.2 договора, то есть за два дня до доставки, не исполнена, задолженность по договору составляет: сумма

Кроме того, поскольку осуществление доставки изделия имело место 15.03.2023, с указанной даты до даты принятия решения по делу ответчиком подлежат оплате проценты за неисполнение обязательства по оплате цены договора, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ИП фио уточнены исковые требования, согласно которым истец ИП фио в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.10.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму сумма, исходя из действующей ключевой ставки, государственную пошлину в размере сумма

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требования о расторжении договора № 27-10 от 27.10.2022, заключенного между ИП фио и ФИО1, взыскании денежных средств, согласно котором ответчик просила признать расторгнутым договор № 27-10 от 27.10.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2022 к договору; взыскать денежные средства, уплаченные заказчиком за мебель, установленную в детской и гардеробной комнатах, неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ по изготовлению мебели, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, признать отсутствие у ФИО1 обязанности уплатить ИП фио оставшуюся часть стоимости мебели в размере сумма и других денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязался изготовить комплект мебели в течение 60 рабочих дней.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязался передать комплект мебели при условии 100% оплаты стоимости изделия.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок изготовления комплекта мебели может быть увеличен исполнителем не более, чем на 30 рабочих дней в случае возникновения обстоятельств, которые при заключении договора невозможно было предусмотреть.

По истечение установленного договором срока исполнителем не был изготовлен и доставлен комплект мебели, в связи с чем заказчиком предложено исполнителю уменьшить стоимость комплекта, однако 15.03.2023 исполнителем произведена доставка мебели и частичная сборка, после чего заказчиком выявлены недостатки, не оговоренные исполнителем.

В соответствии с консультациями специалистов-товароведов ООО «МГБТЭ» от 13.07.2023, 16.06.2023, по результатам осмотров мебели, изготовленной исполнителем, и установленной в детской и гардеробной комнатах, установлено, что указанные изделия имеют посторонний резкий химический запах, концентрация раздражающих веществ – высокая и вызывает слезотечение и кашель. Наиболее концентрация резкого запаха выявлена внутри корпусных шкафов и выдвижных ящиков.

При производстве экспертного исследования воздуха в указанных комнатах установлено, что концентрация формальдегида в воздухе гардеробной комнаты составляет 0,12 мг/М3, а в детской комнате – 0,05мг/м3.

Общее загрязнение воздуха летучими органическими соединениями в гардеробной комнате составляет 6,5-7,3 мг/м3, а в детской 6,6-7,6 мг/м3.

Наибольшая концентрация в гардеробной комнате зафиксирована около фасадов платяного шкафа и открытых полок, в детской комнате – внутри книжного шкафа.

Рекомендуемое Всемирной организацией здравоохранения нормативное значение массовой концентрации формальдегида в воздухе замкнутых помещений и атмосферном воздухе составляет 0,1 мг/м3.

16.05.2023 ФИО1 получена претензия ИП фио с требованием об исполнении условий договора по оплате полной стоимости договора.

26.05.2023 представителем ответчика истцу направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие работ, выполненных в соответствии с договором, и материалов, использованных при изготовлении мебели обязательным требования по качеству и безопасности, а также документа, подтверждающего расчет стоимости за каждый предмет мебели, поставленный заказчику.

28.05.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены копии сертификатов соответствия и иных документов, не соответствующих результатам осмотра. Документы, подтверждающие расчет стоимости комплекта мебели, не представлены.

09.10.2023 заказчиком ФИО1 в адрес исполнителя ИП фио направлено уведомление о расторжении договора от 27.10.2022 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2022, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, установленную в гардеробной и детской комнатах, оплате компенсации морального вреда, однако требования ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ИП фио, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие посредством своего представителя.

Представитель истца ИП фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на окончательное утверждение эскиза выполненных работ после заключения дополнительного соглашения к договору от 27.10.2022, неисполнения обязательств заказчика по оплате изделия в полном объеме, а также недопустимость представленных ответчиком консультаций от 16.06.2023 и 13.07.2023, поскольку таковые произведены до заключения между сторонами дополнительного соглашения и отсутствия сведения о сертификации приборов, которыми производились замеры загрязнения воздуха в гардеробной и детской комнатах (л.д. 58-59 т. 1).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ИП фио и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, приведенным во встречных исковых требованиях ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 между ИП фио как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор № 27-10, предметом которого является выполнение работ по индивидуальному заказу мебельной продукции компании «Мебель Бруно», состоящей из отдельных деталей и комплектующих, и передаче заказчику изделия – комплекта мебели.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязался изготовить комплект мебели в течение 60 рабочих дней.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязался передать комплект мебели при условии 100% оплаты стоимости изделия, если иное не согласовано сторонами договора. Заказчик обязуется принять изготовленное изделие в день, согласованный сторонами.

27.10.2022 заказчиком ФИО1 произведена оплата стоимости договора в размере сумма

11.03.2023 заказчиком фио произведена оплата услуг по договору в размере сумма

15.03.2023 исполнителем осуществлена доставка изделия, предусмотренного условиями договора.

28.05.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены копии сертификатов соответствия и иных документов.

В соответствии с консультациями специалистов-товароведов ООО «МГБТЭ» от 13.07.2023, 16.06.2023 (л.д. 49, 50 т. 1), произведенных по заказу ответчика ФИО1, по результатам осмотров мебели, изготовленной исполнителем, и установленной в детской и гардеробной комнатах, установлено, что указанные изделия имеют посторонний резкий химический запах, концентрация раздражающих веществ – высокая и вызывает слезотечение и кашель. Наиболее концентрация резкого запаха выявлена внутри корпусных шкафов и выдвижных ящиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заказчиком фио обязательства по оплате изделия в соответствии с п. 2.2.2 договора, то есть за два дня до доставки, не исполнена, как следствие, задолженность по договору составляет сумма Кроме того, поскольку начало доставки имело место 15.03.2023, с указанной даты до даты принятия решения по делу ответчиком подлежат оплате проценты за неисполнение обязательства по оплате цены договора.

В обоснование встречных исковых требований стороной ответчика указано на то обстоятельство, что по истечение установленного договором срока исполнителем не был изготовлен и доставлен комплект мебели, в связи с чем заказчиком предложено исполнителю уменьшить стоимость комплекта. 15.03.2023 исполнителем произведена доставка мебели и частичная сборка, после чего заказчиком выявлены недостатки, не оговоренные исполнителем.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделия 15.03.2023.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика о наличии недостатков в изделии, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объяснения сторон относительно заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1».

Согласно заключению экспертов фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 4669-ТВЭН от 13.03.2025, на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы:

1. В мебельных изделиях, а именно: гардеробной на 3 этаже, постирочной, шкафу в детской и кухонном гарнитуре в беседке, имеются недостатки (дефекты), Отраженные в Таблице 2 «Недостатки (дефекты) мебельных изделий и их регламентация в нормативных документах), не соответствующие условиям договора № 27-10 от 27.10.2022, а также требованиям нормативной документации. Шкаф в прихожей, гардеробной на 1 этаже, экран батареи, полка навесная и оранжерея соответствуют условиям договора № 27-10 от 27.10.2022, а также требования нормативной документации ввиду отсутствия недостатков (дефектов).

2. В мебельных изделиях, а именно гардеробной на 3 этаже, постирочной, шкафу в детской и кухонном гарнитуре в беседке, имеются недостатки (дефекты), носящие производственный и технологический (дефекты монтажа) характер.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) гардеробной на 3 этаже, постирочной, шкафа в детской и кухонного гарнитура в беседке, по ценам на момент подготовки заключения составляет сумма

4. Определить, являются ли мебельные изделия, поставленные и смонтированные согласно договору № 27-10 от 27.10.2022 в детской и гардеробной комнатах источником концентрации формальдегида и общего загрязнения воздуха, и если да, то соответствует ли указанная концентрация СанПиН и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения на разрушающий метод.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05.06.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1».

Согласно заключению экспертов фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 2273-ТВЭН от 11.09.2025, на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы:

Мебельные изделия, поставленные и смонтированные согласно договору № 27-10 от 27.10.2022 в детской и гардеробной комнатах не являются источником концентрации формальдегида и общего загрязнения воздуха и соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данные заключения допустимыми доказательствами, поскольку экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 4669-ТВЭН от 13.03.2025, фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 2273-ТВЭН от 11.09.2025 не имеется. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебные товароведческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимаются судом, как допустимые доказательства для разрешения заявленного спора.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика представлены возражения относительно недопустимости экспертного заключения фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 2273-ТВЭН по тем основаниям, что экспертное заключение № 2273-ТВЭН не содержит сведений о занимаемых должностях экспертов и/или об их состоянии в штате фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1»; экспертиза проведена лицами, не указанными в определении суда, а именно руководителем ООО «Центр Химических исследований» фио и ответственным исполнителем фио на основании договора об оказании услуг № 30-05-5/24, и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» фио, фио, фио не проводили испытаний объекта исследования.

Вместе с тем из представленных фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» по запросу суда сведений, содержащихся в приказах о приемах на работу, трудовых договорах, следует, что эксперты фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» фио, фио, фио, проводивших исследование и давших заключение № 2273-ТВЭН по результатам судебной товароведческой экспертизы, состоят в штате фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» на должности экспертов.

Из объяснений фио следует, что ею осуществлялось проведение судебного экспертного исследования в качестве эксперта фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» по поручению руководителя экспертного учреждения, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в составе с фио, фио, которые также состоят в штате фио «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» на должности экспертов.

Таким образом, поскольку экспертиза была проведена надлежащим учреждением и экспертами, состоящими в штате указанного учреждения, в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ у суда отсутствуют основания не принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем перед проведением исследований ООО «МГБТЭ», осуществленных по заказу ответчика ФИО1, в том числе перед проведением рецензионного исследования экспертного заключения № 2273-ТВЭН от 11.09.2025, по результатом которого составлено заключение специалиста ООО «МГБТЭ» № В-0952 от 13.11.2025, специалисты-товароведы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Поскольку факт поставки исполнителем 15.03.2023 мебели, предусмотренной условиями договора, установлен и ответчиком не оспаривался, истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору от 27.10.2022 уточнены в порядке ст. 56 ГПК РФ и произведен расчет задолженности за вычетом стоимости устранения недостатков изделия, которая составила сумма, при этом иных недостатков в изготовленном и поставленном изделии, в том числе связанных с безопасностью жизни и здоровья потребителя, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не установлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора, учитывая выводы экспертов, приведенных в вышеуказанных экспертных заключениях, положенных в основу решения, каких-либо существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать изготовленную ответчиком мебель, не установлено, ответчик от устранения недостатков не отказывался, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора изготовления мебели в одностороннем порядке.

При этом суд исходит из положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги): не устранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Вместе с тем существенных недостатков в поставленном ответчику изделии при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, дополнительному соглашению, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 о расторжении договора, признании отсутствия у ФИО1 обязанности уплатить ИП фио оставшуюся часть стоимости мебели и других денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

Также, разрешая требования истца ИП фио о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ, за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Судом установлено, что 15.03.2023 исполнителем по договору исполнена обязанность перед заказчиком по изготовлению и доставке изделия – мебели, при этом пунктом 3.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязуется передать комплект мебели при условии 100% оплаты стоимости изделия, и поскольку заказчиком обязанность по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки изделия, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 3.3 договора, согласно которому исполнитель обязался передать комплект мебели при условии 100% оплаты стоимости изделия, а также фактических обстоятельств дела, в частности неисполнения ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного заказчику 15.03.2023 изделия в полном объеме, при том что в силу договора обязанность по доставке изделия наступает у исполнителя только после полной оплаты цены договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки изделия. Также, учитывая, что факт нарушения прав ответчика ФИО1 как потребителя и неудовлетворения ее требований исполнителем в добровольном порядке судом не установлен, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ИП фио, ИНН <***>, сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →