Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 ДАННЫЕ ФИО3
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 355 255 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор *** и предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 54 месяца под 19,9 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату; поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью через Сбербанк-онлайн (СМС с кодом), данный способ заключения договора предусмотрен законом; денежные средства перечислены на счет ответчика, который в счет исполнения кредитных обязательств вносил три платежа в погашение кредита и процентов за пользование, затем перестал платить.
Ответчик не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. 3.)
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4 заключен кредитный договор *** путем ввода одноразового кода подтверждения в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», на основании которого Банк перечислил заемщику 250 000 рублей под 19,9 % годовых; кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату в течение 54 месяцев. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Ответчик в судебном заседании 02.08.2022 года отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.
Но из представленных документов и позиции представителя истца следует, что кредитный договор подписан ответчиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Из списка платежей и заявок и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ ответчик через систему «Сбербанк Онлайн» осуществил удаленную регистрацию по номеру телефона ***, подал заявку на получение потребительского кредита, получил СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения ***, и ввел его в систему, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика *** зачислен кредит 250 000 рублей, зачисление которого ответчик подтвердил одноразовым ко<адрес>.
Номер телефона *** ответчик указал в своей анкете, этот же номер указан им в заявлении об отмене судебного приказа, и по сведениям ПАО «Мегафон» этот номер зарегистрирован на имя ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4.
Счет ***, на который перечислены кредитные средства, так же принадлежит ответчику, который открыл его ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем подписания простой электронной подписью направил истцу поручение о перечислении со счета *** денежных средств в счет погашения кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, признав таким образом факт заключения кредитного договора.
Ответчику предлагалось в подтверждение его позиции о неполучении кредита в 250 000 рублей предоставить распечатку со своего телефона из системы «Сбербанк Онлайн», однако ответчик такое доказательство суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен посредством Системы "Сбербанк-Онлайн" путем подписания электронной подписью, то есть, с учетом приведенных норм, поэтому письменная форма кредитного договора соблюдена.
Погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязан был по графику, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере 7 043 рублей 71 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов выполнял в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов произвел не в полном объеме, затем прекратил оплачивать кредит.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 349 734 рубля 80 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик долг не погасил.
Истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 255 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг 241 093 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 97 001 рублей 77 копеек, неустойку на просроченный основной долг 8 420 рублей 30 копеек и за просроченные проценты 8 740 рублей 37 копеек.
Ответчик размер задолженности не оспорил.
Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 241 093 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97 001 рублей 77 копеек
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки за период с 12.05.2020 по 23.05.2022 года 17 160 рублей 67 копеек (8 420 рублей 30 копеек + 8 740 рублей 37 копеек) в 2,3 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((20((5.50+4.50+4,25+4,50+5.00+5.50+6.50+6,75+7,5+8,5+9,5+20+17+14):14)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 7 461 рубля 16 копеек (4 609.43 : 3,36).
В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в бюджет городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4.
Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по основному долгу 241 093 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом 97 001 рубль 77 копеек, неустойку 7 461 рубль 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 762 рубля 56 копеек, всего 352 318 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-3429/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 04.09.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-003681-45
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова