Решение по делу № 2-107/2025 от 12.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-107/2025

УИД 5 58RS0008-01-2024-005002-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Lada 219110, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Datsun ON-Do, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № 0339244285. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № 0402886263. ФИО3 21.05.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт. Страховщик 11.06.2024 направил в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 13.06.2024 истцом в адрес СТОА ИП ФИО5 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. АНО «СОДФУ» 30.08.2024 уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 199-24 от 09.09.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 301000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Со ссылкой на действующее законодательство с учетом уточнения иска просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 214700 руб., убытки в размере 86300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 214700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали на 86300 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. убыток согласно ст.15 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; почтовые расходы в размере 179 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.02.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 219110, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Datsun ON-Do, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из административного материала, водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada 219110, гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Datsun ON-Do, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № 0339244285.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № 0402886263.

21.05.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт.

28.05.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 2394461.

11.06.2024 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по убытку № 9998941/11608861.

САО «ВСК» 11.06.2024 направило потерпевшему по адресу: <адрес> телеграмму, согласно которой в целях организации ремонта ТС истца по направлению № 9998941 предложена транспортировка ТС эвакуатором на СТОА в Пензу с просьбой согласовать адрес, дату, время транспортировки по тел: 88412-45-23-90 (доб.43334, 43333) в рабочие дни с 9 до 16-45, либо по электронной почте.

11.06.2024 указанная телеграмма вручена матери ФИО9 по адресу: <адрес>.

13.06.2024 истцом в адрес СТОА ИП ФИО5 было направлено письменное требование о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, в котором также просил предоставить в письменной форме сведения о точных дате и времени приема транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании. Письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты <адрес>.

Данное требование направлено заказной корреспонденцией. Согласно отслеживанию отправления 44001290089618 письмо получено ИП ФИО5 21.06.2024.

02.07.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО 400000 руб., неустойку/пени в порядке ст.395 ГК РФ – 1000000 руб., моральный вред -10000 руб., почтовые расходы – 83 руб.

04.07.2024 ИП ФИО5 в адрес ФИО3 по номеру телефона, указанного в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2024 <данные изъяты>, направлено смс-сообщение, в котором предлагалось согласовать дату осмотра и постановки на ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» ответом от 15.07.2024 оставило претензию истца без удовлетворения, указав, что страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 в целях исполнения положений Закона об ОСАГО, которое соответствует требованиям законодательства. Страховщик предложил истцу представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом страховщика, потерпевший обратился в АНО «СОДФУ».

АНО «СОДФУ» 30.08.2024 уведомило потерпевшего об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С решением финансового уполномоченного ФИО8 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

В настоящее время с учетом уточнения исковых требований истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 214700 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ответчиком (без учета износа), убытков в размере 86300 руб. по среднерыночным ценам, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 214700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали на 86300 руб.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из пункта 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих направление истцу письма о предоставлении на ремонт ТС по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, а именно: <адрес>., в материалы дела ответчиком не представлено.

Телеграмма от 11.06.2024, направленная по адресу регистрации истца, не может быть принята во внимание, поскольку иные ответы на обращение потерпевшего были направлены страховщиком по адресу: <адрес>, который потерпевший указал для направления корреспонденции.

Более того, телеграмма, направленная 11.06.2024 страховщиком по месту регистрации потерпевшего не была получена им, что подтверждается имеющейся в материалах дела указанной телеграммой.

Вместе с тем, в заявлении о страховом случае, об организации независимой экспертизы, претензии, потерпевший указывает адрес для корреспонденции: <адрес>.

Смс-сообщение от 04.07.2024 ИП ФИО5 на номер телефона № также таким доказательством не является, поскольку из указанного смс-сообщения не усматривается, что ФИО3 было сообщено точное время и дата приема транспортного средства в ремонт.

Таким образом, ФИО3 исполнила возложенную на неё обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, что подтверждается направлением в адрес СТОА заказной корреспонденцией заявления от 13.06.2024 о принятии автомобиля для ремонта в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, что свидетельствует о том, что от проведения ремонта она не отказывалась, однако автомобиль не был принят на СТОА по независящим от неё причинам, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в силу действующего законодательства.

В качестве доказательств по делу истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 199-24 от 09.09.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 301000 руб.

Как следует из дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 199-24 от 09.09.2024 ИП ФИО7 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО по Единой методике с учетом износа составила 157000 руб., без учета износа – 214700 руб.

Согласно справке ИП ФИО7 расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Datsun ON-Do в рамках ОСАГО по Единой методике и по среднерыночным ценам в указанном заключении проводился на дату ДТП 16.05.2024.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не организовал выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 214700 руб., исходя из заключения ИП ФИО7 № 199-24 от 09.09.2024.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № 199-24 от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца Datsun ON-Do без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 301000 руб.

Как следует из дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 199-24 от 09.09.2024 ИП ФИО7 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Datsun ON-Do на дату ДТП 16.05.2024 с учетом износа составила 157000 руб., без учета износа – 214700 руб.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» в её пользу убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 86300 (301000 - 214700) руб.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Произведя расчет неустойки за период с 11.06.2024 (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего) по 12.02.2025, суд установил, что размер таковой составил 532456 руб., исходя из следующего расчета: 214700 руб. х 248 дня х 1%, вместе с тем, в силу действующего законодательства указанная неустойка не может превышать сумму 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, небольшой период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика, который своевременно выдал направление на ремонт потерпевшему в силу положений Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, до 300000 руб. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.06.2024 по 12.02.2025 – 300000 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 214700 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 86300 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 13.02.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 86300 руб., то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.02.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» по 3000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 для оказания ей юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО1 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 02.07.2024, согласно которого ФИО1 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства, пострадавшего в ДТП 16.05.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; 4000 руб. - за составление и подачу искового заявления;10000 руб. - оплата услуг представителя (представительство в суде), а всего 20000 руб.

Указанная сумма в размере 20000 руб. истцом ФИО1 оплачена полностью, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств (в договоре от 02.07.2024).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 58 АА 2182384 от 27.09.2024, удостоверенной нотариусом г.Никольска ФИО11, ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 16.05.2024 с участием транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, с правом подписания искового заявления и т.д.; на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе в службе финансового уполномоченного, с правом подписания претензий, обращений, заявлений и т.д.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанные убытки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего (стоимость услуг за составление и подачу досудебной претензии и за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»), что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб.

Судом установлено, что истцом за проведение независимого экспертного заключения было оплачено ИП ФИО7 - 25000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 199-24 от 09.09.2024 и кассовым чеком от 09.09.2024 (имеется в материалах дела). Также истцом за составление дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 199-24 от 09.09.2024 ИП ФИО7 оплачено 15000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 05.12.2024.

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по определению размера ущерба в рамках договора ОСАГО и по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 40000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

Также истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; почтовые расходы в размере 179 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, истец ФИО3 заключила с ФИО1 договор на оказание услуг по представлению её интересов от 02.07.2024, согласно которого ФИО1 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг по которому за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб. Указанная сумма истцом ФИО1 оплачена полностью.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 58 АА 2182384 от 27.09.2024, удостоверенной нотариусом г.Никольска ФИО11, интересы ФИО3 действительно представлял ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 7000 руб.

ФИО3 также были понесены почтовые расходы в общем размере 179 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ» на сумму 96 руб., подтвержденные кассовым чеком от 23.08.2024, а также на сумму 83 руб. за пересылку требования принять ТС в ремонт ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные подлинником доверенности, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17940 (214700 + 86300 + 30000 + 3000 + 3000 + 40000) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО3 датар., паспорт №) страховое возмещение в размере 214700 (двести четырнадцать семьсот) руб., убытки в размере 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 12.02.2025 в размере 300000 (триста тысяч) руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 214700 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. убыток согласно ст.15 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 (сорок тысяч) руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 13.02.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб., то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.02.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 17940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

председательствующий