50RS0<данные изъяты>-19
Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по административному иску МИФНС России № 22 по Московской области к Б-Г.ОН о взыскании недоимки по налогу по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Б-Г.ММ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Б-Г.ОН, судебная коллегия
установил а:
МИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Б-Г.ОН и просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц (нежилое помещение площадью 578 кв.м, с кадастровыми номером 77:<данные изъяты>:4436, расположенное по адресу: <данные изъяты>) за 2020 год в размере 448073 руб.Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате налога за 2020 год.
Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик Б-Г.ОН в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу ее места жительства, возвращено в суд из-за истечения срока его хранения (л.д. 28).
Решением суда иск удовлетворен, с Б-Г.ОН в пользу МИФНС России №22 по Московской области взыскана недоимка по налогу на имущество за 2020 год в размере 448073 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7681 руб.
Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Б-Г.ММ (супруг Б-Г.ОН) обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, поскольку нарушены его права и законные интересы. При этом утверждал, что его надлежало привлечь к участию в деле, так как он является участником общей совместной собственности в отношении того нежилого помещения, на который Б-Г.ОН начислена недоимка по налогу. Кроме того, поскольку она сам имеет статус индивидуального предпринимателя, то после привлечения его к участию в деле административное дело надлежит передать для рассмотрения в Арбитражный суд.
В судебное заседание Б-Г.ММ не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещался надлежаще. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения на личном приеме как потерпевшего по уголовному делу было судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как указанная им причина отсутствия не признана уважительной.
Ответчик по настоящему делу Б-Г.ОН, поддержавшая ходатайство об отложении судебного разбирательства, доводы жалобы Б-Г.ММ поддержала.
Представитель административного истца МИФНС № 22 по Московской области в судебное заседание суда второй инстанции не явился, был извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Б-Г.ММ, выслушав объяснения ответчика Б-Г.ОН, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 г. № 6-О, от 19.12.2017 г. №2834-О, от 26.11.2018 г. № 2825-О).
В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.
В силу п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 этого Кодекса.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б-Г.ММ лицом, участвующим в административном деле, не являлся; решением суда первой инстанции вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, поскольку предметом судебного контроля являлась проверка исполнения налогоплательщиком Б-Г.ОН своей обязанности по уплате налога на имущество физического лица за 2020 год.
В п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное им не предусмотрено.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Действительно, представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН о правообладателях нежилого помещения площадью 578 кв. м по указанному выше адресу подтверждает, что указанное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:4436 принадлежит на праве общей совместной собственности административному ответчику Б-Г.ОН и ее супругу Б-Г.ММ
Однако применительно к заявленному спору является существенным то, что, во-первых, настоящий иск предъявлен к одному из участников общей совместной собственности – Б-Г.ОН, которая в силу вышеприведенных положений налогового законодательства имеет свои личные обязательства по оплате налога за принадлежащее ей имущество; во-вторых, на второго участника общей совместной собственности Б-Г.ММ обязанность по оплате недоимки по налогу не возложена, равно как и Б-Г.ОН не освобождена от оплаты налога не в интересах Б-Г.ММ; в-третьих, само по себе утверждение Б-Г.ИМ в той части, что ни он, ни Б-Г.ОН не обязаны платить истребуемый налог, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением он (заявитель) лично лишился прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности.
Более того, в этой связи следует указать, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было приобщено дополнительное доказательство, принятое судебной коллегией, а именно: решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2023 г. Согласно данному судебному акту МИФНС № 22 по Московской области было отказано в удовлетворении административного иска к Б-Г.ММ о взыскании недоимки по налогам, в том числе, и по налогу в размере 448073 руб. за 2020 год на нежилое помещение площадью 578 кв. м, которое является предметом налогообложения и по настоящему иску, предъявленному к Б-Г.ОН При этом отказ суда основан лишь на пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Таким образом, правом обжалования в апелляционном порядке решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2022 г. по административному делу, сторонами по которому являлись МИФНС № 22 по Московской области и Б-Г.ОН податель жалобы Б-Г.ММ не обладает.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, наличие у него заинтересованности в исходе дела как участника общей совместной собственности само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта; для возникновения права на такое обжалование необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал его права и обязанности, но и был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Другие доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Б-Г.ММ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Белякова-Губа Б-Г.ММ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи