Дело № 2-1116/2022

УИД 77RS0004-02-2022-008611-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по оплате аренды транспортного средства, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 68409 рублей, задолженности по оплате аренды транспортного средства в размере 1652 рублей, неустойки за период с 1 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 4203,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427,96 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. Ответчик ФИО1 осуществлял в период времени с 19:51:31 21 ноября 2021 г. по 00:18:18 22 ноября 2021 г. сессию аренды автомобиля марки VW Polo, гос.рег.знак NN, 2019 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства ответчик, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота. В результате ДТП транспортному средству марки VW Polo были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 68 409 рублей. По окончании сессии аренды транспортного средства истец не получил от ответчика арендную плату в размере 1652,58 рублей в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых денежных средств. 19 апреля 2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. Неустойка за период с 1 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. составляет 4 203,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. 151), в судебное заседание также не явился. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца ООО «Каршеринг Руссия», суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21 ноября 2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ (л.д. 53-69).

В соответствии с договором арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.6 ФИО1 обязался своевременно, в соответствии с условиями договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора.

В объем убытков, в том числе, включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом (п. 7.4 договора).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что арендатор несет риск повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

21 ноября 2021 г. при аренде автомобиля марки VW Polo, гос.рег.знак NN, ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак NN АВН. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2021 г. ФИО1 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобилю марки VW Polo, гос.рег.знак NN, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 525084 от 21 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VW Polo, гос.рег.знак NN, составляет 68 409 рублей (л.д. 32-35).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 525084 от 21 ноября 2021 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию ущерб в размере 68 409 рублей.

Обязанность по уплате арендной платы в силу п. 4.2.6 договора аренды ФИО1 не исполнена. Задолженность по арендной плате составляет 1652,58 рублей (л.д. 99). Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В силу п. 22 Приложения № 3 к договору аренды «Положение о штрафах» за просрочку исполнения платежных обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть произведен.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Каршеринг Руссия», который не был опровергнут ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за период с 1 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 4203,69 рублей за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по оплате аренды транспортного средства, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии NN, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 409 рублей, задолженность по оплате аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 21 ноября 2021 г. в размере 1 652,58 рублей, неустойку в размере 4 203,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 28 октября 2022 г.