Решение по делу № 2-696/2021 от 14.10.2022 | Лысковский районный суд (Нижегородская область)

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием прокурора Лысковского района Нижегородской области Броницкого С.И.,

представителя административного ответчика, администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Лысковского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лысковского района Нижегородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района проведена проверка деятельности администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области по обращению ФИО12

В рамках проверки установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал края оврага возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло полное обрушение бани, принадлежащей ФИО12

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были приняты меры по недопущению обвала оврага, до настоящего времени администрацией округа не приняты меры по предупреждению дальнейшего схода грунта, а именно не установлена степень оползневой опасности в данном районе <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в администрацию Лысковского муниципального округа Нижегородской области было внесено представление об их устранении. Как следует из ответа администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору отказана в удовлетворении данных требований.

Прокурор указывает, что не устранение выявленных нарушений может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинить вред жизни и здоровью лицам и их имуществу, возникновению чрезвычайной ситуации на территории <адрес> муниципального округа Нижегородской области.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд для предотвращения оползневых процессов и дальнейшего схода грунта, ставящих под угрозу разрушение дороги общего пользования по <адрес> муниципального округа Нижегородской области, обязать администрацию Лысковского муниципального округа Нижегородской области произвести работы:

- по устройству подпорной стенки, выбор которой выполнить на основании расчета ее устойчивости против сдвига и опрокидывания специализированной проектной организацией на основании технико-экономических показателей и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в зоне обвала, расположенной на земельном участке с координатами №

- по высадке зеленых насаждений с развитой корневой системой (деревья и кустарники) на всей площади зоны обвала 442 кв.м., расположенной на земельном участке с вышеуказанными координатами;

- по обустройству водоотводных конструкций на дороге по <адрес>, установить срок для исполнения решения суда 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области об обязании совершить определенные действия, по правилам административного судопроизводства.

Прокурора Лысковского района Нижегородской области Броницкий С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Представитель административного ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО13,в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции показал, что обращение, послужившее основанием для подачи иска в суд, не содержало сведений об угрозе дороге общего пользования. В качестве оснований удовлетворения исковых требований истец указывает, что проверка производилась по обращению собственника <адрес> в <адрес>, в результате которой выявлено, что сход грунта произошел именно около этого дома. Между тем, из указанного обращения и результатов проверки не следует, что оползень угрожает дороге общего пользования. Считает, что в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, истцом не представлено сведений, подтверждающих нарушения прав неопределенного круга лиц и наличия угрозы дороге общего пользования. Целью искового заявления является исключительно защита интересов собственника <адрес> в <адрес>, который в силу статей 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риски его случайной гибели. Указывает, что исследование о влиянии оползневых процессов на дорогу общего пользования по <адрес> в <адрес> не проводилось. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследованию подлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также предоставленные судом в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № и дополнительные материалы, имеющие отношение к предмету экспертизы (раздел II экспертного заключения, стр. 4 заключения). Как следует из экспертного заключения исследуемый оползень находится с северной стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> (стр. 10 заключения). На странице 11 эксперт указывает, что требуется незамедлительно произвести работы по устройству подпорной стенки у <адрес>, по высадке зеленых насаждений с развитой корневой системой на всей площади участка зоны обвала 442 кв. м., провести благоустройство придомовых территорий в части отвода поверхностных дождевых и талых вод из зоны обвала. Согласно выводам эксперта на указанном участке (в районе домов по <адрес>) оползневые процессы имеются. Для предотвращения оползневых процессов и дальнейшего схода грунта требуется незамедлительно произвести работы по устройству подпорной стенки у <адрес>, по высадке зеленых насаждений с развитой корневой системой (деревья и кустарники) на всей площади участка зоны обвала 442 кв. м. Выбор типа подпорной стенки выполняется на основании расчета ее устойчивости против сдвига и опрокидывания специализированной проектной организацией на основании технико-экономических показателей. Стоимость устройства подпорной стенки из свай у <адрес> составляет 464 622 рубля. Дополнительно необходимо провести благоустройство домовых территорий в части отвода поверхностных дождевых и талых вод из зоны обвала. Таким образом, ответчик считает, что выводы эксперта касаются исключительно работ, направленных на предотвращение влияния оползня на земельный участок <адрес> в <адрес>. При этом, экспертное заключение не содержит информации и выводов о том, что выявленный оползень угрожает дороге общего пользования на <адрес> в <адрес>. Следовательно, в силу статьей 59-61 КАС РФ, указанное экспертное заключение не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу. Считает, что экспертизой не установлено, что оползневые процессы находятся в активной стадии. Ответчик считает, что в экспертном заключении эксперт необоснованно указывает, какие виды работ необходимо провести для предотвращения оползневых процессов и дальнейшего схода грунта и определяет стоимость указанных работ. Согласно СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования» необходима разработка проектной и рабочей документации по инженерной защите склона. То есть определением объема и состава мероприятий, необходимых для предотвращения дальнейшего развития оползневых явлений должна заниматься специализированная организация к компетенции которой относится разработка соответствующих проектов. Следовательно, по мнению ответчика, к компетенции эксперта не входит определение перечня работ, необходимых для предотвращения оползневых процессов и дальнейшего схода грунта и тем более определение стоимости данных работ. Ответчик считает, что согласно действующего законодательства, оползень, в результате которого, по мнению истца, может быть разрушена дорога общего пользования, не относится к чрезвычайной ситуации муниципального характера в предусмотренных указанными правовыми актами рамках, поскольку не подпадает под определения ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Следовательно, нормы действующего законодательства административным ответчиком не нарушаются. Ответчик считает, что истец не вправе требовать выполнение определенных работ на конкретном земельном участке и устанавливать их стоимость. Утверждает, что понуждение ответчика к совершению определенных действий, по существу, ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. В силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса по совершению определенных действий в рамках организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указывает, что в случае удовлетворения требования прокуратуры, указанного в пункте 1 заявления об изменении предмета искового заявления, решение суда может оказаться неисполнимым ввиду следующего. При разработке проекта работ по предотвращению оползневых процессов возле дороги общего пользования по <адрес>, проектной организацией могут быть предложены технические решения, не указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также работы могут производиться на земельном участке с совершенно иными координатами. Кроме того, работы, указанные экспертом, не могут гарантировать предотвращение влияния оползневых процессов на дорогу общего пользования, поскольку обследования влияния оползня на дорогу общего пользования не производилось. Требование, указанное в пункте 2 заявления, также может быть не исполнимым, поскольку доказательств технической возможности обустройства водоотводных конструкций по <адрес> истцом не представлено. Также не определено конкретное место размещение водоотводных конструкций по <адрес>. В пункте 3 заявления истец просит установить срок исполнение решения суда в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, указанный срок не может являться разумным в силу следующего. Для организации работ по предотвращению оползневых процессов возле дороги общего пользования по <адрес> необходимо в бюджете Лысковского муниципального округа предусмотреть денежные средства на подготовку проекта строительно-монтажных работ, государственную экспертизу проекта и выполнения самих работ. Указанные действия необходимо осуществить в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указаны определенные временные рамки.

Заинтересованное лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд свою позицию, указав, что в 2008 году приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, с целью постоянного проживания. В апреле 2016 года произошло обрушение склона в границе с его участком и образовался обрыв глубиной до 8 метров, захватившей и часть территории его участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района был составлен акт обследования земельного участка. В 2020 года при обращении в прокуратуру Лысковского района, были даны ответы, в которых деятельность администрации была оценена как ненадлежащее исполнение п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ и внесено соответствующее представление главе администрации района.

Представитель заинтересованного лица Главное управление МЧС России по <адрес>, надлежащим образом извещен, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО9 показал, что делал схему расположения зон на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> этом, на схеме нумерация стандартная, идет с верхнего левого угла и по часовой стрелке. Был осуществлен выезд на местность с прибором GPS, проходили по краю склона участка, координировали точки. Было установлено, что зона обвала граничит в зоне трех земельных участков. На данный момент зона обвала не затрагивает дорогу общего пользования, что в дальнейшем будет неизвестно, просили указать расстояние от крайней точки обвала до дороги общего пользования. На момент, когда делали замеры, дороге ничего не угрожало.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО8 показал, что при проведении экспертизы исследовал схему, предоставленную кадастровым инженером, а также все материалы дела. Считает, что возможна угроза разрушения дороги общего пользования, если будет продолжаться дальнейшее оползновение грунта. В выводах указал, что необходимо исследование специализированной организации, поскольку расчет выбора подпорных стенок состоит из нескольких этапов: 1 этап - это геологические взыскания, то есть, должно быть определено свойство грунта и коэффициент сцепления, в заключении эксперта имеется таблица №, там приведены типы грунта: сухой, влажный, мокрый. Угол естественного откоса 30 градусов, оползень, котлован около 10 метров, то есть, 10 метров это будет почти 18 метров до дороги с углом откоса, то есть, у мокрого грунта снижается коэффициент трения и он может так скажем сползти, даже если не учитывать того, что при намокании, имеется еще и размыв грунта, если не отводить воды сточные, талые, дождевые от дороги, то они могут проникнуть через домовую территорию и начать размывать этот грунт, и они будут способствовать возникновению этого оползня. Расстояние 18 метров - это очень малое. Имеется угол уклона, это овраг, уклон к <адрес> и когда проходят ливни, они начинают стекать в яму и размывать грунт, опять же это будет неизвестно когда, как будет длится оползневый процесс, в этом нужно разбираться более подробно, но это может произойти в любой момент. При нахождении на месте он видел, что у дома сваи, ограждения упали, упавшее дерево, которое с мощной корневой системой, то есть, оползневый процесс продолжается. Останавливается процесс, когда имеется угол естественного уклона, на данной местности угол практически 90 градусов и это достаточно критично. Остановить сход грунта без монтажа конструкций невозможно. Имеется вертикальный обрыв порядка 4-5 метров и дальше идет обрыв с достаточно большим углом откоса, то есть, в данном случае оползневый процесс будет продолжаться. Вследствие течения воды с дороги, которая граничит с зоной обвала возможно ускорение схода грунта. Необходимо принять меры, чтобы дождевые, талые воды не попадали через домовладения в оползень (проем). Если убрать фактор попадания воды с дороги, то есть, остается попадание воды из придомовой территории участка <адрес> и соответственно укрепление грунта. Если осуществить монтаж конструкции, то снизится вероятность дальнейшего оползновения грунта. Что касается проведения работ по монтажу конструкций, то нужно рассчитывать, основываясь на геологии, нужно смотреть скважины, смотреть какие грунты залегают снизу, сверху, есть ли водоносные горизонты и после этого производить расчет по сбору определенного укрепления, в заключении приведены примеры. Оползень происходит чаще всего весной, когда происходит таяние снега, грунт вбирается в себя максимум количества воды, у него эффект сцепления, трения мал, этот процесс всегда происходит внезапно. Грунтовые воды также могут служить катализатором оползновения. Показал, что он затрагивал местность именно у <адрес>, оползень как раз примыкает к дому, затрагивает угол гаража, часть забора, домовладение № по <адрес> наиболее близко находится к зоне обвала, то есть, на краю обрыва. Рассчитать можно по всей территории оползня, но исходить нужно из денежных средств, локализация зависит от заказчика. Имеется кранная техника с длинными стрелами, метод который был предложен, можно использовать и с дороги, но также нужно рассчитывать. Одновременно нужно убрать несколько факторов, убрать сход вод с дороги, также собственник частного владения № должен этому поспособствовать, чтобы с его домовладения не было схода воды, и конечно установка конструкций. Был предложен дешевый вариант, но это ненадолго, все зависит от того какими денежными средствами располагает заказчик. Ему не нужно дополнительные материалы для исследования каких - либо вопросов, нужно в первую очередь убирать оползновения, что возможно.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что раньше жил в <адрес>, дом ФИО12 ему знаком, самого собственника дома не знает. Ему достоверно известно, что до 1973 года никаких оползневых процессов не было, когда появился настоящий собственник этого дома, он начал все делать под себя, раньше в овраге были ветки, земля никогда не сползала. В овраге были деревья, внизу стояли бани и люди туда ходили, там были родники, колодцы и оттуда брали воду. Но он всю территорию расчистил, хотел там сделать веранду, чтобы любоваться рекой Волгой. В овраге был большой дуб, деревья, он все расчистил и вся земля съехала, это только дело его рук. Деревья не надо было вырубать, там стоял дуб большой, он его вырубил. За его домом было 5-6 бань, но сейчас туда не подойдешь, там все обвалилось, раньше была тропа, складывали жители мусор (ветки) и тем самым земля укреплялась. Лично не видел, чтобы он срубал деревья, но это дело его рук, к нему также приезжали дорожники, он поднял дорогу, чтобы к нему не лилась вода. Раньше все было нормально.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО12 раньше чаще всего ездил с приятелем, приятель был активным. Они начали строить дом, они начали сзади дома строить террасу, привезли высокие трубы, вырыли котлован залили эти трубы, стянули, он скорее всего хотел сделать террасу, чтобы ему был виден берег реки Волги. Раньше внизу были колодцы, брали оттуда воду, они деревья спилили, расчистили всю территорию сзади дома, свидетель не видел кто пилил, но бензокоса работала, стоял дуб, возле дуба стояли вишни, видел конкретно, что спиливал вишни товарищ ФИО12. После этого реку Волгу стало видно очень хорошо, раньше в овраге был полный лес, у родителей снизу были бани, на тележке возили дрова, там была тропа, сейчас туда не пройти, опасно, там все завалило, после вырубки этих деревьев вся земля и пошла. Раньше были два колодца, один для пожарной безопасности, второй питьевой, все жители оттуда брали воду. За свои 62 года не было оползневых процессов. Уже 5-6 лет пошло после оползневого процесса, больше никаких подвижек не было. Дорога поднята сильно, перед домом большая лужа, у него получился <адрес> метр в яме, если ливни сильные то вода переливается через дорогу, большая часть уходит в землю, точно не мог сказать, кто сделал эту дорогу, старые хозяева жили и двор у них был, прудили воду. Приезжал председатель сельсовета с ФИО12 и бригадой и они натянули сетку рабицу и перегородили вход в этот овраг, чтобы ветки туда не таскали. К оврагу не подъедешь. Деревья ФИО12 срубал и не на своей территории, он поставил трубы и он связан уголком на уровне земли, за этими столбами были деревья и сейчас их нет, там все пусто. ФИО12 срубил 5-6 деревьев, но это не точно. Он строился как раз, приблизительно в 2016 году. Где ФИО12 осуществлял ремонтные работа, там грунт обвален, видны столбы, а с другой стороны была тропа раньше до обвала.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей известен собственник <адрес>. Ей известно, что сзади него произошел обвал. С левой стороны от него овраг, он вывел трубу из дома, сделал слив и около этой трубы начало обваливаться, сейчас уже под забором, раньше там была дорога, там были бани, сейчас туда не пройти, дороги там сейчас нет, раньше из огорода таскали сучки и земля скреплялась и обвала не было. Ей известно, что ФИО12 спиливал деревья. Сзади земельного участка он спилил, он хотел сделать веранду, чтобы смотреть на вид реки Волга. До его появления схода грунта не было. Дорогу он поднял, и начали застревать машины. Свидетель лично не видела, что ФИО12 или его знакомый спиливали деревья. Но факт того, что деревьев там нет, ему надо было делать вернаду и поэтому, предположительно, что спилил деревья ФИО12 Свидетель живет напротив оврага и видно, что деревьев теперь нет.

Суд с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив допросы специалиста, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего судом принято определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения предъявленного иска в том требовании, в котором оно заявлено административным истцом.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что согласно акту проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, огороженный забором. За территорией дома имеется овраг, с признаками обрушения грунта (элементы забора, бани находятся на склоне оврага). Увеличение оврага по сравнению с обследованием, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается. Напротив <адрес> имеется автомобильная дорога, имеющая щебеночное покрытие, которое не имеет дефектов в виду выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и соответствует требованиям ГОСТ Р № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ГОСТом не предусмотрено обязательное наличие водоотводов на автомобильных дорогах. Вместе с тем, в целях предотвращения попадания талых и дождевых вод на территорию участка, принадлежащего ФИО12, напротив <адрес>, администрацией района в октябре 2020 года произведено обустройство обочины дороги в асфальтном исполнении <данные изъяты>).

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лысковского района Нижегородской области главе администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Были выявлены нарушения действующего законодательства (<данные изъяты>

Представлением было установлено в месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Лысковского муниципального округа предоставлена следующая информация, что проведено обследование оврага и близлежащий от дома заявителя жилых домов, какой либо угрозы уничтожения зданий и сооружений в данном районе не установлено, жителям <адрес> выданы рекомендации при ведении градостроительной деятельности о недопущении вырубки, имеющихся на принадлежащих им земельных участках и в овраге, деревьев. Фактов вырубки деревьев не наблюдается. В целях устранения нарушений, выявленных прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ, администрацией района приняты меры по устранению причин обвала, в частности, произведены работы по обустройству асфальтного покрытия дороги напротив <адрес> с водоотводом в обход дома, принадлежащего заявителю. В период активного таяния снега талые воды на земельный участок не затекали. Для снижения влияния природных родников в низине оврага силами администрации Красноосельского сельсовета произведена высадка деревьев рода «ива» в количестве 10 штук (<данные изъяты>

Согласно акту проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и осмотр места социально-значимого события - сход грунта в апреле 2016 года и развития оползневого процесса в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> по обращению гражданина ФИО12 Установлено, что на момент осмотра активации оползневых процессов не зафиксировано. Угрозы жилому дому и чрезвычайной ситуации на момент осмотра не наблюдается. Собственнику участка рекомендовано не допускать переувлажнения грунта, утяжеления бровки обрыва, принять меры по предупреждению развития негативных действий, ведущих к дальнейшему распространению оползневых процессов, утяжелению и обрушению грунта. Администрации Лысковского муниципального округа рекомендовано: принять меры по улучшению экологической обстановки; осуществлять мониторинг ситуации и докладывать ежеквартально в министерство экологии и природных ресурсов <адрес> о развитии оползневых процессов в <адрес>, особенно в период весеннего половодья и обильных дождевых осадков (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области был дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что проведена рабочая группа в составе представителей Правительства области, специалиста гидрогеологии, Кстовского отдела жилищной инспекции, руководителей отделов ГОиЧС области и Лысковского муниципального округа, а также представителей администрации Лысковского муниципального округа, для проведения осмотра местности. В результате осмотра и камерального рассмотрения документов по развитию оползневого процесса рабочая группа установила, что на момент осмотра активации оползневых процессов не зафиксировано. Угрозы жилому дому и чрезвычайной ситуации на момент осмотра не наблюдается. Собственнику участка рекомендовано не допускать переувлажнения грунта, утяжеления бровки обрыва, принять меры по предотвращению дальнейшего распространения утяжелениям и обрушения грунта (<данные изъяты>).

В соответствии с актом проведения осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе: прокурора <адрес> Броницкого С.И., заместителя главы, начальника управления по благоустройству и развитию территорий администрации Лысковского муниципального округа ФИО3, начальника отдела по взаимодействию с сельскими территориями управления по благоустройству и развитию территорий администрации Лысковского муниципального округа ФИО4, начальника отдела правового обеспечения администрации Лысковского муниципального округа ФИО13, специалиста сектора ГО и ЧС администрации Лысковского муниципального округа ФИО11, осуществлен выезд и осмотр места социально-значимого события - сход грунта в апреле 2016 года и развития оползневого процесса в районе <адрес> в <адрес> сельсовета Лысковского муниципального округа <адрес> по обращению гражданина ФИО12 В результате осмотра прилегающей территории, в районе <адрес>, проведения бесед с местными жителями, камерального рассмотрения документов по развитию оползневых процессов в районе <адрес> указанного населенного пункта группа установила следующее:

- в апреле 2016 года произошел сход грунта с частичным обрушением забора и ограждения территории участка;

- развитие оползневых процессов могло быть вызвано большой крутизной склона, поземными и талыми водами, обильными осадками и поверхностным стоком воды, переувлажнением грунта, уничтожением части растительности на склоне и техногенными процессами в виде утяжеления бровки склона;

- на момент осмотра территории активация оползневых процессов не зафиксирована;

- засыпка грунтом указанного склона (обрыва) является нецелесообразным ввиду невозможности подъезда техники (в том числе грузовых автомобилей) к краю склона (обрыва), а также крутизны и высоты склона (обрыва) (около 50 м.), в связи с чем, в случае высыпания грунта с обрыва он будет скатываться вниз к руслу реки Волга. Единственным целесообразным вариантом недопущения дальнейшего обвала грунта является высадка деревьев на краю склона вышеуказанного участка в период до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы таковы: на момент осмотра активации оползневых процессов не зафиксировано; администрации Лысковского муниципального округа рекомендовано: на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО12, на краю склона, высадить 20 деревьев в период месячника по благоустройству в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях берего-укрепления корневой системы деревьев <данные изъяты>

Еще ранее ФИО12 обращался в администрацию с обращение, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ администрация Лысковского муниципального района <адрес> сообщила, что предположение о том, что причиной оползня грунта на принадлежащем ФИО12 земельном участке, являлась утечка воды из водоразборной колонки представляется маловероятным. Данное обстоятельство могло быть частичной причиной, наряду с подъемом грунтовых вод, а также поверхностными водами в период активного снеготаяния. В ряду основных возможных причин оползня отмечают тот факт, что ФИО12 были вырублены деревья и кустарники, росшие на бугре и скреплявшие своими корнями грунт (что особенно важно в периоды насыщения грунта водами) и препятствующие возникновению оползня (л.д. 100).

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на краю обрыва (оврага), образованного вымытым грунтом. В результате весеннего таяния снега и насыщения грунта водой произошло обрушение грунта части земельного участка (около 10 кв.м.), в результате которого произошло частичное обрушение забора, ограждающего участок, а также произошло оголение части фундамента бани (здание бани старое, бревенчатое). В данный момент угрозы жилому дому (здание кирпичное) не наблюдается, но владельцу жилого дома и земельного участка рекомендовано принято меры к укреплению грунта во избежание дальнейшего распространения обрушения грунта (<данные изъяты>

Протоколом выездного рабочего совещания комиссии по рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок расположен на склоне горы в непосредственной близости от реки Волга. Территория, на которой располагается участок, находится в оползневой зоне. На участке, расположенном ниже участка ФИО12, имеется три «ключа», вода из которых раньше использовалась местным жителями для питьевых и технических нужд (на одном даже стояла колода для стирки белья). Со слов местных жителей, проживающих в соседних домах (ФИО1 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>), на этом участке оползневые процессы происходили всегда из-за высокого уровня грунтовых вод (подтверждение тому - «ключи»). Поэтому люди всегда высаживали деревья на склоне оврага. Засадил в свое время деревьями склон оврага ниже своего жилого дома и бывший хозяин <адрес>, как утверждают местные жители, ФИО12 самовольно спилил деревья (вязы), которые находились на участке, расположенном ниже участка ФИО12 («чтобы Волгу видно было»). После чего оползневые процессы стали развиваться быстрее. А в ДД.ММ.ГГГГ весенний паводок характеризовался большим количеством и, соответственно, уровнем грунтовой воды. Это и явилось, по мнению членов комиссии и жителей <адрес>, причиной оползней на склоне горы. Однако, наличие водоразборной колонки вблизи от края оврага тоже могло стать дополнительной причиной обрушения грунта. В ДД.ММ.ГГГГ оползневые процессы на осматриваемом участке не развивались. В результате комиссия пришла к выводам: причиной оползневых процессов, в результате которых произошел обвал края оврага, находящегося на территории земельного участка ФИО12, в наибольшей степени стали природные процессы - подъем грунтовых вод в весеннее-паводковый период, стоки поверхностной воды от таяния снега, а также ослабление грунта на склонах оврага вследствие вырубки деревьев. Ввиду возможности негативного влияния водоразборной колонки на развитие оползневых процессов в данном месте, рекомендовано управляющей компании МУП «ЖКХ <адрес>» выполнить перенос водоразборной колонки в другое место (с учетом регламентированного расстояния от жилых домов, пользующихся колонкой), работы провести до конца ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовано ФИО12 как владельцу жилого дома и земельного участка на основании ст.ст. 210, 211 ГК РФ, принять меры к укреплению склона оврага (путем высаживания деревьев и др.), а также застраховать принадлежащее ему имущество (жилой дом по вышеуказанному адресу) от стихийных бедствий (<данные изъяты> В результате осмотров ФИО12 были направлены ответы главой администрации (<данные изъяты>).

Координаты участка зоны обвала с точками площадью 442 кв.м подтверждена схемой расположения зон на кадастровом плане территории (<данные изъяты> А также подтверждено в судебном заседании при допросе специалиста ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 был направлен ответ администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, содержащий выводы протокола выездного рабочего совещания комиссии по рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ организован выезд на спорный земельный участок начальника управления гражданской обороны и защиты населения главного управления и доцент кафедры гидротехнических и транспортных сооружений ННГАСУ. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок расположен на склоне. Вблизи указанного земельного участка и дома на нем наблюдаются признаки оползневых процессов (небольшие оползневые цирки, бровки срыва, смещенные по склону деревья). На расстоянии 30 м. от бровки срыва (вблизи земельного участка гражданина ФИО12) и далее наблюдаются водопроявления и соответствующая им растительность. Существует угроза развития наблюдаемых процессов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Нижегородской области направило в адрес администрации Лысковского муниципального района письмо с возложением на администрацию обязанности обеспечить мониторинг явлений на рассматриваемом склоне, готовность принятия оперативных мер по предупреждению угроз жизни и здоровью людей, нарушения условий жизнедеятельности, информирование населения о складывающейся обстановке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ актом прокуратуры <адрес> установлено, что напротив <адрес> имеется автомобильная дорога. Обустройство асфальтного покрытия обочины дороги не в полной мере препятствует сходу дождевых вод на земельный участок, принадлежащий ФИО12, что в свою очередь может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, дальнейший сход оврага и разрушение жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес главы администрации Лысковского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор требует в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лысковского муниципального округа <адрес> дан ответ о рассмотрении вышеуказанного представления прокурора <адрес>, в котором указано, что устройство водоотводного лотка возле земельного участка, расположенного по адресу <адрес> будет включено в план социально-экономического развития администрации Лысковского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ. Работы по благоустройству асфальтного покрытия обочины дороги напротив <адрес> водоотводом в обход дома было проведены администрацией Красноосельского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Лысковского муниципального округа предоставлена прокурору <адрес> следующая информация, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту дороги в щебеночном исполнении по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устройству уширения проезжей части и укреплению обочины асфальтом участка автомобильной дороги у <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на данном участке автомобильной дороги не обнаружено. Также проводился мониторинг по подтоплению жилого <адрес>, фактов затопления поверхностными водами данного жилого дома не выявлено. Соответственно, устройство водоотводного лотка на указанном участке автомобильной дороги не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена рабочая поездка в <адрес>. Осмотр территории показал, что подвижки грунта на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, не обнаружено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ также был произведен осмотр местности, оползневых процессов не зафиксировано. Угрозы жилому дому и чрезвычайной ситуации на момент осмотра не наблюдается.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 10.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Так, согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон №68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения о информировании населения о чрезвычайных ситуациях; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований.

В силу п.п.7, 21 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организация обороны включает, кроме прочего, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

В силу абз.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Указанные выше нарушения требований законодательства нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушении указанных норм закона административный ответчик не предпринял должных и своевременных мер в районе домов по <адрес> для установления имеются ли оползневые процессы или нет, не провел обследование данного участка местности с приглашением специалистов и проведение соответствующих заключений в том числе об установлении или отсутствия чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

В рамках рассмотрения дела для установления сведений, имеются ли на земельном участке оползневые процессы и перечень работ, необходимых для предотвращения оползневых процессов и дальнейшего схода грунта, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», установлено, что на указанном участке (в районе домов по <адрес> муниципального округа <адрес>) оползневые процессы имеются. Для предотвращения оползневых процессов и дальнейшего схода грунта требуется незамедлительно произвести работы по устройству подпорной стенки у <адрес> по высадке зеленых насаждений с развитой корневой системой (деревья и кустарники) на всей площади участка зоны обвала 442 кв.м. Выбор типа подпорной стенки выполняется на основании расчета ее устойчивости против сдвига и опрокидывания специализированной проектной организацией на основании технико-экономических показателей. Стоимость устройства подпорной стенки из свай у <адрес> составляет 464 622 рубля. Дополнительно необходимо произвести благоустройство домовых территорий в части отвода поверхностных дождевых и талых вод из зоны обвала.

Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, свои выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Из пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании установлено, что в настоящее время в результате оползневых процессов нарушаются права определенного круга лиц, в том числе права в виду не проведения работ по обустройству водоотводных конструкций на дороге по <адрес> муниципального округа, расположенной непосредственно в близости оползневых процессов, не проведение данных работ из пояснения данных свидетелей, в том числе эксперта допрошенного в судебном заседании ускорит оползневые процессы в дальнейшем, что нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Показания свидетелей в части доводом о том, что все произошло по вине заинтересованного лица ФИО12, в данной части суд считает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и догатках, так как не один свидетель не видел, что именно ФИО12 спиливал деревья в зоне оползневых процессов, а лишь проводил работы на своем земельном участке.

Суд, в порядке ст. 62 КАС РФ возлагал на административного ответчика обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные административным истцом требования, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлено.

Довод представителя административного ответчика о проведении административным ответчиком работ по устранению ряда выявленных проверкой недостатков в отсутствие допустимых доказательств их устранения, в частности, соответствующего акта, судом не принимаются, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что администрацией Лысковского муниципального округа, несмотря на осведомленность о происходящих оползневых процессах в указанной местности, своевременные меры в целях предотвращения провалов грунта не приняты, длительное время при наличии информации о движении грунта мероприятия по закреплению грунтов и/или устройству удерживающих сооружений и конструкций не проведены, и до настоящего времени фактически вышеперечисленные нарушения не устранены, проектно-изыскательные работы, а также мероприятия по закреплению грунтов и/или устройству удерживающих сооружений и конструкций не проведены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Лысковского района требований.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, ст. 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Доводы административного ответчика о несогласии со сроком проведения работ заслуживают внимания, поскольку в силу части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения.

Суд, считает возможным установить срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку исполнение решения может занять определенное количество времени в связи со значительным объемом работы и с учетом необходимости соблюдения процедур, установленных законодательством о контрактной системе.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ орган местного самоуправления, выступающие по делу в качестве ответчика, освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Лысковского района Нижегородской области к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, удовлетворить.

Возложить на администрацию Лысковского муниципального округа Нижегородской области обязанность, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы:

- по обустройству водоотводных конструкций на дороге по <адрес> муниципального округа Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Е.В. Петелин