В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33а-6309/2023
№ 2а-1198/2023
Строка 027а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Доровских И.А., Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Васильеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года.
(судья районного суда Суслова О.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО5
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 26 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 47918/21/36036-ИП от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1
Считая свои права нарушенными, указывая, что длительное неисполнение требований исполнительного документа связано с действиями взыскателя ФИО5, административный истец просила признать незаконным постановление от 26 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 18043,22 руб., освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 130, 131 – 138).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 146-151).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46, часть 1 статья 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствовала норма, регламентирующая срок и порядок перерыва в судебном заседании, судом в соответствии с частью 4 статьи 2 настоящего Кодекса может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
25 мая 2023 года Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение в отсутствии ФИО1, при этом указано, что административный истец извещена о дате и времени судебного заседания.
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 мая 2023 года (л.д. 96), но участия в этом судебном заседании не принимала.
10 мая 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2023 года 11 часов 35 минут, то есть на срок, превышающий пять дней.
Таким образом, указанное действие не является перерывом, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции должен был известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 года на 11 часов 35 минут.
Однако сведений о направлении в адрес административного истца извещений в материалах дела не содержится, иными способами ФИО1 не извещалась.
С учетом изложенного у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного истца о месте и времени судебного заседания, настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.
В силу частей 1,2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
Из части 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
Согласно части 3 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 мая 2023 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлен отвод председательствующему судье Сусловой О.В.
Судьей первой инстанции в протокольной форме отказано в рассмотрении отвода, поскольку основания для отвода были рассмотрены ранее.
Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 мая 2023 года иные отводы по делу не заявлялись и не рассматривались.
При таких обстоятельствах отвод представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, заявленный 10 мая 2023 года, в установленном законом порядке рассмотрен не был.
Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, решение судом первой инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и в незаконном составе суда, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 25 мая 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат правовой оценке при наличии безусловных оснований для отмены решения районного суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии: