34RS0002-01-2022-004010-13

Дело №2а-3556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), о признании бездействия незаконным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся два исполнительных производства №-ИП от 11 мая 2015 года по исполнительному листу ВС № от 17 ноября 2014 года и №-ИП от 6 апреля 2015 года по исполнительному листу ВС № от 17 ноября 2014 года, выданные мировым судьей судебного участка №79 Волгоградской области в отношении Ирхаем Баяна о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ФИО22 с 13 июля 2014 года выехал в Сирию, в Россию не возвращался, на связь не выходил. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время алименты ни разу не были получены. Розыском должника административные ответчики не занимались. Административный истец неоднократно обращалась в ФССП с заявлениями о розыске должника, а также направляла жалобы, однако ответов не получила. Дети находятся на полном обеспечении административного истца, не получают алиментов, а она лишена возможности оформления пенсии по случаю потери кормильца, поскольку без соответствующего постановления ФССП о невозможности разыскать должника, последний не может быть признан безвестно пропавшим, а административной истец лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о признании ФИО22 безвестно отсутствующим. Полагая, что ее права и права ее несовершеннолетних детей на достойное проживание, социальное обеспечение в случае потери кормильца нарушены, просит признать незаконным действия Дзержинского РОСП г. Волгограда в невынесении постановления о невозможности розыска должника, не выдаче расчета о задолженности с учетом индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области (140,83 % от установленной за третий квартал 2014 года на душу населения величины прожиточного минимума в Волгограде согласно исполнительным листам) ФИО22; обязать вынести соответствующее постановление Дзержинский РОСП г. Волгограда о невозможности розыска должника ФИО22 по двум исполнительным производствам о взыскании алиментов на содержание детей: Ирхаем-Аль-ФИО13 и ФИО14; обязать Дзержинский РОСП г. Волгограда рассчитать задолженность по двум исполнительным листам с учетом индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области (140,83 % от установленной за третий квартал 2014 года на душу населения величины прожиточного минимума в Волгограде согласно исполнительным листам).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом в соответствии со ст. 43 КАС РФ привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, а также в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц, ранее замещавших должности судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО19, ФИО20, судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО21, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№1 ФИО25

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, второй административный ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО21, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП№1 ФИО26 будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. От судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 сентября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

При этом ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе с ФИО22 взысканы в пользу административного истца алименты на содержание несовершеннолетних ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере по 10 000 руб. на каждого ребенка, что соответствует 140,83 % от установленной за 3 квартал 2014 года на душу населения величины прожиточного минимума в Волгоградской области и в г. Волгограде, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей Волгоградской области.

Во исполнение вступившего в законную силу решения мировым судьей были выданы исполнительные листы ВС № (алименты на содержание Ирхаем-Аль-ФИО13) и ВС №(алименты на содержание ФИО14), которые административным истцом обращены к принудительному исполнению.

6 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО15 на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО16 от 7 июля 2017 года, задолженность ФИО22 по названному исполнительному производству по состоянию на указанную дату составляла 30 645 руб. 14 коп.

Как следует из справки от 11 ноября 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, установлено, что должник ФИО22 был зарегистрирован по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета 28 июня 2017 года по решению суда.

Данные обстоятельства подтверждаются и административным иском и представленной административным истцом ФИО1 копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2015 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2015 года, а также опросом взыскателя от 11 ноября 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 11 ноября 2021 года вынесено постановление о приводе должника по ИП, согласно которому ФИО22 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда подвергнут принудительному приводу. Однако согласно рапорту от 11 ноября 2021 года установлена невозможность осуществления привода ввиду отсутствия должника по адресу: <адрес> А.

В рамках названного исполнительного производства денежные средства с должника ФИО22 не взысканы. Добровольно должник алименты на содержание детей не оплачивал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 12 июля 2022 года определена задолженность ФИО22 по алиментам на содержание дочери ФИО14 в размере 934 582 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 27 июля 2022 года определена задолженность ФИО22 по алиментам на содержание дочери ФИО14 в размере 1 155 480 руб. 29 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 27 июля 2022 года объявлен розыск должника ФИО22

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда по розыску ФИО17 по состоянию на 26 августа 2022 года в ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что гражданин ФИО22 выбыл за территорию Российской Федерации. В настоящее время направлен официальный запрос о предоставлении информации о пересечении границы Российской Федерации должником для подтверждения вышеуказанных сведений.

Кроме того судом установлено, что11 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО15 на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО16 от 7 июля 2017 года, задолженность ФИО22 по названному исполнительному производству состоянию на указанную дату составляла 30 645 руб. 14 коп.

В связи с достижением ФИО29 совершеннолетия в силу ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО20 от 10 апреля 2020 года прекращено.

В рамках названного исполнительного производства денежные средства с должника ФИО22 взысканы не были. Добровольно алименты на содержание Ирхаем-Аль-ФИО13 он не оплачивал.

Приведенные выше исполнительные производства находились на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда, в том числе с 19 апреля 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО19, с 6 сентября 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3,, до 6 апреля 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 6 апреля 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 28 апреля 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 25 июля 2022 года определена задолженность ФИО22 по алиментам на содержание дочери ФИО30ФИО13 по исполнительному производству №-ИП в размере 627 568 руб. 20 коп.

На основании приведенного выше постановления о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО21 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО22 задолженности по алиментам в размере 627 568 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей исполнительный розыск, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим в том числе и требования о взыскании алиментов.

В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 16 названной статьи установлено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений право обращения административного истца к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лица) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Административный истец ФИО1 указывает, что 25 августа 2021 года обращалась заявлением к начальнику Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 с заявлением о розыске должника ФИО22, в котором просила рассчитать задолженность по названным исполнительным производствам и организовать исполнительский розыск должника ФИО22

Вместе с тем доказательств направления указанного заявления административным истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной стороной административных ответчиков копией ответа заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда <адрес>. № административному истцу ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда принимается комплекс мер направленных на установление местонахождения должника, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, вынесено постановление о расчете задолженности.

Таким образом судом установлено, что в названном ответе ходатайство взыскателя ФИО1 о расчете задолженности по названным исполнительным производствам и организации исполнительского розыска должника ФИО22 приведённым выше ответом не разрешено. Сведений о направлении названного ответа в адрес заявителя ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Согласно п. 6.1., 6.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ, то есть в срок не включаются нерабочие дни.

Кроме того ФИО1 25 августа 2021 года обращалась с жалобой в УФССП России по Волгоградской области, в которой выражала несогласие с действиями бездействием судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ссылаясь на то, что розыском должника судебные приставы не занимаются. Просила рассчитать задолженность по названным исполнительным производствам и организовать исполнительский розыск должника ФИО22

Указанная жалоба направлена в УФССП России по Волгоградской области посредством почтового отправления (ШПИ № получена адресатом 29 августа 2021 года и зарегистрирована 31 августа 2021 года.

Согласно сведениям, представленным вторым административным ответчиком УФССП России по Волгоградской области на запрос суда, 31 августа 2021 года сопроводительным письмом №-АМ заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава ФИО18 жалоба ФИО1 перенаправлена в Дзержинский РОСП г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9 С.В. от 7 сентября 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда осуществляются исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных вопрос об объявлении розыска должника и при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности также разрешен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО1 о допущенном со стороны должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда бездействии по принятию решения о розыске должника заслуживают внимания.

Вместе с тем, как указано выше административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 12 и 27 июля 2022 год соответствующими постановлениямипроизводен расчет задолженности ФИО22 по алиментам на содержание дочери ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также определена задолженность по алиментам на содержание дочери Ирхаем-Аль-ФИО13 по исполнительному производству №-ИП. Кроме того 27 июля 2022 года принято постановление об объявлении в розыск должника ФИО22, в ходе которого проверяется факт выбытия должника ФИО22 за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства указывают на разрешение по существу обращения ФИО1 об объявлении в розыск должника и восстановление ее нарушенного права как взыскателя в ходе рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что располагая сведениями о возможном выезде должника ФИО22 за пределы Российской Федерации в целях правильного и своевременного принятия комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа имелись основания для объявления его в розыск применительно к положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего своевременно сделано не было.

Несмотря на то, что ч. 16 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, информировать взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъяснения взыскателю его права обращения в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, названное право не поставлено в зависимость от проведения исполнительского розыска и его результатов.

Обстоятельство нахождения лица в розыске в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия гражданина, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, в том числе и правоохранительными органами, куда административный истец в защиту интересов несовершеннолетних детей не обращалась.

Суд учитывает, что обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, порядок и форму предоставления которого определяются родителями самостоятельно, не поставлена в зависимость от наличия возбуждённого исполнительного производства, в связи с чем утверждение административного истца о нарушении ее прав и прав несовершеннолетних детей на достойное проживание и социальное обеспечение в случае потери кормильца несостоятельно.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что на день рассмотрения дела произведён расчет задолженности ФИО22 по исполнительным производствам о взыскании алиментов на содержание дочерей ФИО14, Ирхаем-Аль-ФИО13, принято постановление об объявлении в розыск должника ФИО22, по исполнительным производствам №-ИП принимаются меры принудительного взыскания, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено и последним применительно к ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, применительно к тому, что на момент его рассмотрения права административного истца восстановлены. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районному отделу судебных приставов г. Волгограда ФИО2, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в невынесении постановления о невозможности розыска должника, не выдаче расчета о задолженности с учетом индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области (140,83 % от установленной за третий квартал 2014 года на душу населения величины прожиточного минимума в Волгограде согласно исполнительным листам) Ирхаем Баяна; обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда вынести соответствующее постановление о невозможности розыска должника Ирхаем Баяна по двум исполнительным производствам о взыскании алиментов на содержание детей: Ирхаем-Аль-ФИО13 и ФИО14; обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда рассчитать задолженность по двум исполнительным листам с учетом индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области (140,83 % от установленной за третий квартал 2014 года на душу населения величины прожиточного минимума в Волгограде согласно исполнительным листам), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 13 сентября 2022 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова