УИД 60RS0025-01-2025-000220-56 Дело №2-175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование указало, что 08.12.2023., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Псковская обл. <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1. Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер № №, владелец <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> 2. Peugeot 207, гос.номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.10.2024. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 82211 рублей. Риск наступления, гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 82211 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 16.07.2025. соответчиком по делу привлечена ФИО3, которая также в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебные письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО3 извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие и отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>8 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя т/с Пежо 207 г.н. № не имея страхового полиса, по ДКП от 05.12.2023., при повороте направо не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Черри Тиго 7 ПроМакс г.н.№, страховой полис ВСК, под управлением <данные изъяты>

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.12.2023 (л.д.42, 82), письменными объяснениями водителей автомобилей ФИО1 и <данные изъяты> (л.д.83,84).

Само по себе принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, не подтверждает отсутствие вины ответчика в указанном ДТП. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, оценивая обстоятельства ДТП, письменные пояснения участников, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, который выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, в результате его а/м занесло, и он допустил наезд на стоящее т/с Черри Тиго 7 ПроМакс <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. (л.д.10), получил механические повреждения, повреждены: левый передний подкрылок, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо (л.д.42).

Законным владельцем а/м Peugeot 207, гос.номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи указанного а/м (л.д.111, 113). Правомерность владения ФИО1 указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. То обстоятельство, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял а/м без законных оснований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.12.2023., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.74). Таким образом, ФИО1 нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.6 ст.4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.30 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика – владельца транспортного средства Peugeot 207, гос.номер № на момент ДТП (по договору купли-продажи) ФИО1

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису от 27.06.2023 (л.д.10). Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер № <данные изъяты> 26.12.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и просьбой осуществить возмещение в следующей форме: направить на ремонт на СТОА по направлению Страховщика – ООО «Савв-Авто» (л.д.37-38).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, данный случай был признан страховым, а сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению №261219 от 15.10.2024 ООО «Савва-Авто», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составила 82211 руб. (л.д.39-41).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», имеет право требовать от ФИО1 возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, так как ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от 08.12.2023, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 82211 руб. Указанную сумму ущерба суд находит обоснованной, подтвержденной: актом осмотра транспортного средства (л.д.43), направлением на ремонт (л.д.38-39), счетом платы за ремонт от 10.10.2025. (л.д.36), заказом-нарядом выполненных работ от 10.10.2024. (л.д.34-35).

При этом оснований для снижения размера ущерба не имеется, в суде ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба, расходы по госпошлине 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 82211 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 4000 рублей в счет оплаты госпошлины, а всего 86211 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.

Судья Е.Ю. Напалкова