05RS0032-01-2025-000773-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-604/2025
15 августа 2025 года с. Леваши
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедалиев А.И., при секретаре судебного заседания Нурбагандовой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2023г. ФИО2 М.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 17.11.2023г. был заключен Договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.
Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 444 627,02 рублей, из которых:
203 793,22 рублей - просроченный основной долг;
25 564,29 рублей - просроченные проценты;
1 955,43 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
0,00 рублей - страховая премия.
Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.
В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путём продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на негр взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 186 000,00 рублей.
Истец просит:
- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 231 312,94 рублей, из которых:
203 793,22 рублей - просроченный основной долг;
25 564,29 рублей - просроченные проценты;
1 955,43 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
0,00 рублей - страховая премия, также просит
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939 рублей 00 копеек,
- взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей,
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LАDA (ВАЗ), модель-Kalina категории В, VIN <***>, год выпуска 2009, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 186 000,00 рублей.
Представитель АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, в исковом заявлении указано ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения (акцепт) указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Из материалов дела следует, что 17.11.2023г. ФИО2 М.М. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Также из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика №, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик (исходя из представленных истцом материалов) в рамках исполнения кредитного договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 231 312,94 рублей.
Данный расчет проверен судом и признается арифметически и фактически верным, соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений (договора кредитной карты), в том числе расчет верен и в части начисления просроченных и штрафных процентов.
Своего контррасчета, опровергающего или доказывающего наличие задолженности в меньшем размере, а также доказательств того, что кредитный договор не заключался, ответчик в судебном заседании не предоставил, между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, подтверждаются доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заключенному кредитному договору в размере 231 312 рубля 94 копеек, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ФИО6, удовлетворив исковые требования АО «ТБанк» в этой части.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – LАDA (ВАЗ), модель-Kalina, VIN <***>, год выпуска 2009, способ реализации – с публичных торгов.
Вместе с тем, требование истца в части установления начальной продажной цены на залоговое имущество в размере 186 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Из материалов дела следует, что по инициативе истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства LАDA (ВАЗ), модель-Kalina, VIN <***>, год выпуска 2009, с целью указать в исковом требовании об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного транспортного средства.
Расходы истца по проведению указанной экспертизы (заключение специалиста №) составили 1000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Суд приходит по данному требованию истца о взыскании с ответчика 1000 рублей к выводу о его необоснованности в связи с тем, что судом, как указано выше, установление начальной продажной стоимости т/с на торгах не проводится, в связи с чем данные расходы истца не были обусловлены реальной необходимостью.
По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 939 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обращает внимание на следующее.
По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика 231 312,94 рублей полагается уплата госпошлины в размере 7 939 рублей 38 копеек, по требованию истца о взыскании с ответчика заложенного имущества полагается уплата госпошлины в размере 20 000 рублей (при подаче организацией искового заявления неимущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), всего госпошлина в размере 27 939 рублей, указанный размер государственной пошлины оплачен истцом и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения соответствующих судебных расходов истца.
Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № в размере 231 312, 94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 939 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LАDA (ВАЗ), модель-Kalina, VIN <***>, год выпуска 2009, а требования о взыскании расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы и об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 461 000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 231 312,94 рублей, из которых:
203 793,22 рублей - просроченный основной долг;
25 564,29 рублей - просроченные проценты;
1 955,43 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
0,00 рублей - страховая премия,
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939 рублей 00 копеек,
- расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей,
- об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LАDA (ВАЗ), модель-Kalina категории В, VIN <***>, год выпуска 2009, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 186 000 рублей, -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «ТБанк», с ФИО1, задолженность по кредитному договору № в размере 231 312, 94 копеек, из которых:
203 793,22 рублей - просроченный основной долг;
25 564,29 рублей - просроченные проценты;
1 955,43 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
0,00 рублей - страховая премия,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939 рублей.
В целях погашения задолженности по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ обратить в пользу АО «ТБанк» взыскание на предмет залога: LАDA (ВАЗ), модель-Kalina категории В, VIN <***>, год выпуска 2009, путем его реализации с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении искового заявления в части установления начальной продажной цены транспортного средства ВАЗ), модель-Kalina В, VIN <***>, год выпуска 2009, в размере 186 000 рублей и в части взыскания расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Магомедалиев
Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 15.08.2025г.