Дело № 2-7701/2023

50RS0<№ обезличен>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору потребительского кредита общими обязательствами бывших супругов, о взыскании денежной компенсации половины денежной суммы выплаченной по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании долговых обязательств по договору потребительского кредита общими обязательствами бывших супругов, о взыскании денежной компенсации половины денежной суммы выплаченной по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака в совместную собственность на основании договора долевого участия в строительстве № 144/ДДУФВ1-08-25-2017-И от <дата> приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Кутузовское, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Стоимость квартиры составила 3 807 420 руб. В соответствии с договором п. 4.2. оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства, 2 307 420 руб. за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором <***> от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 Поскольку у истца и ответчика не имелось собственных денежных средств на оплату первоначального взноса в размере 1 500 000 руб., истец <дата> заключил потребительский договор с АО «Газпромбанк» <***> от <дата>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита 1 500 000 руб. представлена под 14,75 % годовых на срок до <дата>. Согласно справе кредит погашен <дата>. Согласно справке от <дата> о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, за период с даты расторжения брака (<дата>) и до даты возврата кредита (<дата>) истцом было выплачено 366 357,26 руб. На основании изложенного истец просит обязательства по кредитному договору <***> от <дата> перед Газпромбанк (АО) признать общим обязательством, взыскать с ответчика компенсацию половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения общего обязательства в размере 183 178,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42 605,34 руб., госпошлину в размере 5 413 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму 183 178,63 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменных возражений, в которых указала, что работодателем истца в ноябре 2017 г. ему была начислена субсидия в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации первоначального взноса по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости в рамках жилищной программы АО «Вертолета России». <дата> истец направляет средства в счет погашения задолженности в размере 1 030 000 руб., однако уверил ответчика о направлении средств в размере оставшихся 500 000 руб. также в счет погашения задолженности. Таким образом, истец отсрочил погашение кредита, в то время как мог тем самым выплатить задолженность ранее, чем это произошло <дата>. Ответчик до момента получения искового заявления не знала о том, что кредит не был погашен в декабре 2017 г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>.

В период брака приобретена в совместную собственность, на основании договора долевого участия в строительстве № 144/ДДУФВ1-08-25-2017-И от <дата>, квартира № 25 по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Кутузовское, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Стоимость квартиры составила 3 807 420 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия, оплата цены договора долевого участия участников долевого строительства производится в следующем порядке: за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 1 500 000 руб., за счет кредитных средств в размере 2 307 420 руб. в соответствии с кредитным договором <***> от <дата> заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 на срок до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом 7,4 % годовых.

<дата> между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договора потребительского кредита <***> на сумму 1 500 000 руб. под 14,75 % годовых на срок до <дата>.

Как следует из справки АО «Газпромбанк» от <дата> обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме <дата>.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от <дата> сумма платежей за период с <дата> по <дата> составляет: основной долг 1 500 011,11 руб., уплаченные проценты 244 563,56 руб.

В соответствии со справкой о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору <дата> <***>, за период после расторжения брака (<дата>) и до даты возврата кредита (<дата>) ФИО1 было выплачено 366 357,26 руб.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, распределение долговых обязательств между супругами (бывшими супругами) в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между субъектами кредитных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о признании личным имуществом денежной суммы, взыскании компенсации произведенных выплат по кредиту удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части признания денежной суммы в размере 1 500 000 руб., уплаченной по договору долевого участия № 144/ДДУФВ1-08-25-2017-И от <дата> личным имуществом ФИО1, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации произведенных платежей по кредитному договору <***> в размере 1 812 950 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о признании суммы 1 500 000 руб., уплаченной по договору долевого участия № 144/ДДУФВ1-08-25-2017-И от <дата>, личным имуществом отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет произведенных платежей по кредитному договору <***> в размере 745 448,28 руб.

Из апелляционного определения следует, что стороны состояли в браке по <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по заключенному истцом с АО «Газпромбанк» кредитному договору получены <дата>, то суд находит обязательство истца по кредитному договору<***> общим обязательством сторон, приобретенным в период брака с целью приобретения в совместную собственность квартиры.

В связи с чем, ФИО1, выплатив общий долг, вправе требовать с ФИО2 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору после расторжения брака.

При этом доводы ФИО2, о том, что она не знала о наличии задолженности до получения искового заявления, поскольку полагала, что полученная от работодателя субсидия была направлена на погашение данной задолженности в данном случае значения не имеют, поскольку ответчик знала о наличии кредитного обязательства, приобретенного в период брака.

Согласно выписке АО «Газпромбанк», истцом в период с <дата> по <дата> в счет исполнения обязательства выплачено 366 357,26 руб.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения общего обязательства в размере 183 178,63 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42 605,34 руб., который суд признает арифметически верным, в связи с чем суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом заявленных требований о взыскании процентов с <дата> по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 5 413 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата> перед Газпромбанк (АО) признать общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения общего обязательства в размере 183 178,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42 605,34 руб., госпошлину в размере 5 413 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму 183 178,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов