УИД № 77RS0001-02-2022-012103-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму займа в размере 700000 руб., предоставленные по договору займа от 11.03.2022 на срок до 31.03.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 20463,01 руб., штраф за просрочку возврата суммы основного займа в размере 56700,00 руб. за период с 01.04.2022 по 20.06.2022, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1%; от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 20.06.2022 по день вынесения судом решения, и далее по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 11.03.2022 заключен договор займа в форме расписки, по условиями которого истец передал, а ответчик получил денежные средства размере 700000 руб.

Оригинал расписки представлен суду на обозрение.

Как следует из текста данной расписки, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2022.

Как указывает истец, денежные средства в размере 700000 руб. в срок до 31.03.2022 ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что доказательств возврата займа в срок до 31.03.2022 ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 700000 руб. по расписке от 11.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 20463,01 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 56700 руб., рассчитанного, исходя из условий расписки, согласно которым в случае просрочки возврата ФИО2 обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной им суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку стороны согласовали иной размер неустойки за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 56700 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 700000 руб., рассчитанной из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму долга по договору займа в размере 700000 рублей, неустойку в размере 56700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10767 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 0,1% в день за период с 21 июня 2022г. по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга 700000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева