Дело № 2-331/2025

УИД: 09RS0002-01-2024-002007-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

03 октября 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен), в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Иск ФИО2 обоснован тем, что 26.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 и ФИО8 был заключен кредитный договор (номер обезличен), предметом которого являлось предоставление банком денежных средств на приобретение готового жилья. На кредитные средства было приобретено жилье, расположенное по адресу (адрес обезличен ), помещение (номер обезличен), право собственности на которое было оформлено за ФИО5 С момента заключения кредитного договора до 27.06.2024 им были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика в размере 2 968 088 рублей 45 коп. 03.11.2024 в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возврате оплаченных денежных средств, которая была получена 12.11.2024 и проигнорирована. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика за период с 28.06.2024 по 20.11.2024 217 335,45 руб.

Истец ФИО2 в суде поддержал свой иск, дополнил его и уточнил, тем, что просит его нарушенное право восстановить применив положения норм ГК РФ о займе, ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, что дает основания рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом того, что ходатайств об отложении от них не поступало, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не установлено и не сообщено.

При этом, ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 и ФИО8 был заключен кредитный договор (номер обезличен), предметом которого являлось предоставление банком денежных средств на приобретение готового жилья. На кредитные средства было приобретено жилье, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), помещение (номер обезличен), право собственности, на которое было оформлено за ФИО5

Согласно кредитному договору (номер обезличен) от 26 июня 2014 года, банк предоставил заемщикам ФИО5, ФИО6 и ФИО2 кредит в размере 3 049 00 руб. на срок 226 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором.

Порядок погашения кредита указан в п.п. 1.9 и 3.9 Кредитного договора и в графике платежей от 07 июля 2014 года, из содержания которых следует, что оплата производится ежемесячно – аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячно с 07.08.2014 по 07.08.2018 по 36172,37 рублей, 07.09.2018 - 36 189,41 рублей, с 07.10.2018 по 07.04.2033 – 35247,27 руб., 07.05.2033 – 38 155,18 руб.

День погашения кредитных обязательств согласно кредитного договора и графика - 07.05.2033.

При этом при сохранении указанных выше кредитных обязательств созаемщиков в неизменном виде (без досрочного погашения или без нарушения порядка оплаты) на день погашения кредитных обязательств итоговая сумма платежей по кредиту – 3 049 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 4 966 410,40 рублей, итого сумма обязательств созаемщиков по кредиту – 8 015 410, 40 рублей.

В настоящее время обязательства созаемщиков перед банком полностью не выполнены.

Из объяснении сторон следует, что просрочки по кредиту не имело место быть, следовательно обязательства выполняются указанным выше в кредитном договоре и графике способом.

Созаемщики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 перед банком отвечают согласно указанного выше кредитного договора и графика солидарно.

При этом ФИО2 и свидетель ФИО3 (дочь ФИО5, ФИО6) состояли в браке с 2014 года по 2019 год, в этом период проживали в квартире, приобретенной по кредитному договору (номер обезличен) от 26 июня 2014 год, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), помещение (номер обезличен). В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в указанной квартире.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, каждый из сторон данные обстоятельства подтвердил.

Из показаний ФИО3 следует, что в 2018 году ФИО2 был задержан, помещен под стражу, привлечен к уголовной ответственности, также у него был кредит на сумму 400 000 – 500 000 рублей.

Из объяснений представителя ФИО5 – ФИО9 и свидетеля ФИО3 следует, что у нее иного кредита кроме спорного не имеет место быть, в спорный период она сама его платила или его оплачивала ее дочь ФИО3 через карту ФИО2, которая находилась всегда при ней, даже когда он был под стражей.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 просил в иске отказать в виду необоснованности, в том числе заявил письменно о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец суду заявил, что квартиру оставил бывшей супруге ФИО3, поэтому требует выплаченные по кредиту им деньги, при этом доказательств раздела имуществ супругов не представлено, иск к бывшей супруге не предъявлен.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения не может согласиться с истцом и квалифицировать сложившиеся между бывшими супругами правоотношения по погашению общего долга и вытекающие для них последствия этого погашения одним из них обязательствами супруги, не участвовавшей в заключении договора с третьим лицом, перед кредитором.

Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов 12,75% за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1. и 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: (адрес обезличен ), помещение (номер обезличен).

Стороны согласились, что квартира приобретается в собственность титульного созаемщика - ФИО5.

Пунктом 1.4. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 12,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 36 176,79руб.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2014 было выплачено 2 789 778,99 рублей.

При этом истцом указан сумму 2 968 088,45 руб., которая была перепроверена судом и составила 2 789 778,99 рублей после подсчета всех сумм, указанных в представленных истцом выписках.

Солидарные обязательства перед банком в настоящее время не погашены.

Как указано выше итого сумма обязательств созаемщиков по кредиту – 8 015 410, 40 рублей, 1/3 (одна третья) от которой составляет 2 671 803,46 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательств того, что именно он вносил эту сумму со своих личных денежных средств.

В этой части бремя доказывания ложиться именно на истца, что ему было разъяснено в судебном заседании, при этом оспаривая доводы свидетеля (бывшей супруги) ФИО3, что она вносила спорные денежные средства, которые являлись ее личными, он подчеркнул, что одна вторая тогда точно принадлежит ему.

Следовательно, в отсутствие иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, суд считает, что от спорной суммы 2 789 778,99 рублей, каждому из бывших супругов принадлежит по ?, что составляет 1 394 889,49 рублей.

Следовательно, бесспорно, судом установлено, что истцом в счет спорного кредитного договора вынесено личных денежных средств в размере 1 394 889,49 рублей, при обязательстве перед банком в размере 2 671 803,46 рублей ( одна треть от 8 015 410, 40).

Истцом не представлен помесячный расчет обязательств перед банком каждого заемщика, и погашенную им долю, превышающую обязательства ответчика ФИО5.

Вместе с тем, ФИО5 в лице своего представителя представила выписки из банка, согласно которых ею внесены денежные средства соразмерные представленные истцом.

При том, что обязательства перед банком и созаемщиками полностью не погашены, и с учетом того, что истец не доказал, что он полностью погасил обязательства перед банком, либо внес своих личных денежных средств в счет кредита больше, чем иные созаемщики, в частности чем ФИО5, за спорный период, суд считает иск необоснованным.

Поскольку обязательства перед банком не погашены, суд не может вынести решение в пользу истца, без доказательств полного погашения обязательств по спорному кредиту перед банком.

Солидарные обязательства прекращаются при полной выплате заемных кредитных средств, что на момент рассмотрения спора не имеет место быть, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных преждевременно исковых требований.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истце и его представитель не указали в обоснование иска норму права, согласно которой ответчик ФИО5 должна ему вернуть внесенные с его карты и/или счета денежные средства.

Суд не однократно обращал внимание истца и его представителя на это обстоятельство и предлагал указать такую ному, при этом истец и его представитель сослались на положение статьей 708-808 ГК РФ, регулирующие положения о займе.

Из материалов дела следует, что ФИО5,ФИО6 и ФИО8 являлись созаемщиками по кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2014г г., заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Предоставленная сторонам по указанному договору денежная сумма в размере 3 049 00 руб. имела целевое назначение - для приобретения квартиры, находящейся по адресу (адрес обезличен ), помещение (номер обезличен)

Кредитные денежные средства в указанном размере были использованы в качестве оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО10, предметом которого выступала квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен ), помещение (номер обезличен)

Так, в суд истцом не представлено доказательств, заключения истца с ответчиком письменного договора займа, которая обязательная в данном случае.

Следовательно, иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежит удовлетворению ни в силу фактических ни правовых оснований.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заявление о применении по настоящему делу к требованиям истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса последствий пропуска срока исковой давности признает обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного суд, исходя из условий кредитного договора №9133 от 26.06.2014г согласно которому стороны должны были осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (пункт 3 договора), суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по каждому произведенному истцом платежу, поскольку у истца после исполнения обязанности по внесению каждого ежемесячного платежа возникало право регрессного требования к ответчику в размере причитающейся на него доли.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление ФИО8 подано 29 января 2025 г., то он вправе требовать взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса в размере, превышающем долю истца, не ранее, чем с 29.01.2022.

При этом, учитывая, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, принимая во внимание, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 36 179,76 руб., что следует из пункта 1.9. кредитного договора, то на долю истца и ответчика приходилось по 12 059,92 руб. (36 179,76 руб. /3).

Соответственно, учитывая, что истец в период с 07.08. 2014 г. (первый платеж после 26 июня 2014 г.) по 28 января 2022 г. ежемесячно выплачивал денежные средства, то за этот период времени с ответчика в пользу истца денежные суммы в порядке регресса взысканию не подлежат.

Поскольку иск предъявлен в суд 29.01.2025, постольку срок исковой давности, распростятся на все денежные правоотношения, возникшие до 28.01.2022.

При проверке сумм, указанных в банковских выписках, представленных истцам, судом установлено, что до 28.01.2022 со счета истца перечислено 132 985,35 рублей.

Следовательно, поскольку истцом заявлено 2 789 778,99 рублей, а в силу пропуска срока исковой давности она уменьшается на 132 985,35 рублей, то в срок исковой давности подпадает 2 656 793,64 рубля, которая меньше чем 2 671 803,46 рублей (одной трети от 8 015 410, 40 – обязательство созаемщиков перед банком согласно кредитному договору), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ФИО2 при заключении кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2014, по которому он наряду с ответчиком (как один из трех созаемщиков) принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, согласился с тем, что квартира будет приобретена только в собственность ФИО5

Каких-либо соглашений относительно судьбы квартиры после ее оформления в собственность ответчика (правопритязаний истца на жилое помещение, а именно передачи ему права собственности на всю квартиру или ее часть; продажи ответчиком квартиры с передачей истцу части денежных средств от продажи; неограниченное по времени безвозмездное пользование истцом жилым помещением) между истцом и ответчиком заключено не было.

Учитывая, что до заключения кредитного договора и приобретения на кредитные средства квартиры истец находился в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, также созаемщиком ФИО6, а также продолжили совместное проживание после заключения кредитного договора и приобретения жилого помещения, истец принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору, согласившись без каких-либо условий оформить жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет кредитных денежных средств, в собственность ответчика, суд соглашается с тем, что ФИО2 в силу личных отношений с ответчиком производил выплаты основного долга и процентов по кредитному обязательству, приходящейся на него долю в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом истцом денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с Ф.Н. в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом из материалов дела следует, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2014, соответственно несли солидарную ответственность по возврату долга и уплате процентов, в зарегистрированном браке не состояли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.