Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-014078-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341\22 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах * Татьяны Михайловны к ООО «Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2020 г. умерла дочь истца *Т.М. - * Олеся Павловна, похоронить которую истец хотела на Пыхтинском кладбище в семейном захоронении, в котором уже была захоронена ее мать * З.П. Однако в этом потребителю было отказано, так как по сообщению работников ГБУ Ритуал» ответственным за семейное захоронение является * Л.А. и именно она должна дать согласие на захоронение. Поскольку место фактического проживания * Л.А. потребителю неизвестно и получить ее согласие она не могла, 08.10.2020 г. истец обратилась к ответчику за юридической консультацией. После того, как * Т.М. изложила проблему, объяснив, что её решение необходимо в течение 2-3 дней, поскольку это не терпит отлагательства (необходимо предать земле умершую дочь), работниками ответчика было предложено подписать договор об оказании юридических слуг и оплатить их в размере 80.000 рублей. Поскольку потребитель находилась в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном смертью ребенка, она подписала договор, полностью полагаясь на то, что после уплаты такой значительной суммы ответчик в кратчайший срок сообщит ей о возможности захоронения дочери на Пыхтинском кладбище. Каждый день потребитель звонила ответчику с вопросом о том, получено ли разрешение о захоронении, на что получала уклончивые ответы, из которых ничего не было понятно. 11.10.2020 г., понимая, что необходимо хоронить умершую дочь, * Т.М. приняла решение похоронить её на кладбище городского округа Истра, о чем сообщила по телефону ответчику. 13.10.2020 г. состоялись похороны. В этот же день ответчику было подано заявление, в котором потребитель отказалась от договора и просила возвратить уплаченную сумму. При этом ответчик, заведомо зная, что она более не нуждается в его услугах, потребовал расписаться на заявлении о разрешении захоронения и перерегистрации захоронения, составленном от ее имени в ГБУ «Ритуал» и поданного 13.10.2020. выдав только 1-е страницы указанных заявлений. До настоящего времени деньги, уплаченные по договору, потребителю не возвращены. Как следует из договора № 10516 от 08.10.2020 г., ответчик принял на себя обязанность оказать потребителю следующие услуги: юридическая консультация, стоимостью 15.000 рублей, правовой анализ ситуации, стоимостью 15.000 рублей, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для подготовки заявления о захоронении, в том числе, заявления о перерегистрации захоронения, стоимостью 9.000 рублей, подготовка заявления о захоронении, в том числе, заявления о перерегистрации захоронения, стоимостью 9.000 рублей, предварительная проработка и согласование проектов документов с заказчиком, стоимостью 9.000 рублей, подготовка проекта заявления-претензии в ГБУ Ритуал о разрешении захоронения, стоимостью 9.000 рублей, выезд представителя в ГБУ Ритуал по вопросу захоронения дочери заказчика, стоимостью 9.000 рублей. Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик был обязан оказать вышеназванные услуги в рамках действующего законодательства РФ, однако услуги надлежащим образом не оказаны, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму в размере 80.000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.10.2020 г. по 22.10.2021 г. в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 08.10.2020 г. между ООО «Защита» (исполнитель) и * Т.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 75.000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 08.10.2020 г. – 80.000 рублей.
-юридическая консультация, стоимостью 15.000 рублей, правовой анализ ситуации, стоимостью 15.000 рублей, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для подготовки заявления о захоронении, в том числе, заявления о перерегистрации захоронения, стоимостью 9.000 рублей, подготовка заявления о захоронении, в том числе, заявления о перерегистрации захоронения, стоимостью 9.000 рублей, предварительная проработка и согласование проектов документов с заказчиком, стоимостью 9.000 рублей, подготовка проекта заявления-претензии в ГБУ Ритуал о разрешении захоронения, стоимостью 9.000 рублей, выезд представителя в ГБУ Ритуал по вопросу захоронения дочери заказчика, стоимостью 9.000 рублей.
Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 02.10.2020 г. умерла дочь истца - * Олеся Павловна, похоронить которую истец хотела на Пыхтинском кладбище в семейном захоронении, в котором уже была захоронена ее мать *З.П. Однако в этом истцу было отказано, так как по сообщению работников ГБУ Ритуал» ответственным за семейное захоронение является * Л.А. и именно она должна дать согласие на захоронение. Поскольку место фактического проживания * Л.А. истцу неизвестно и получить ее согласие она не могла, 08.10.2020 г. истец обратилась к ответчику за юридической консультацией.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик является лицом, профессионально оказывающим юридические услуги и, в случае надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, в том числе, на стадии консультации заказчика, ответчик не мог не знать порядок организации похоронного дела в г. Москве. При этом, не смотря на то, что договором не был установлен срок исполнения обязательства, исходя из характера поручения, обстоятельств обращения *Н.М. к ответчику за услугой, необходимость скорейшего своевременного захоронения умершей 02.10.2020 г. дочери истца, очевидно, что услуга подлежала оказанию незамедлительно.
Истец 12.10.2021 г. предоставил ответчику нотариально удостоверенную доверенность, 13.10.2021 г. ответчик составил и представил в ГБУ «Ритуал» заявления о разрешении захоронения и о перерегистрации захоронения, ознакомив истца с указанными документами 13.10.2021 г.
В указанную же дату, 13.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договор, поскольку вопрос с захоронением дочери решен самостоятельно, а также о возврате уплаченных денежных средств.
Денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.
Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.
Вопреки доводам истца о неподписании последней промежуточных актов об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» на основании определения суда от 22.07.2022 г., следует, что Подписи от имени ФИО1, расположенные: в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 08.10.2020г. \приложение №4\ (л.д. 95); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 08.10.2020г. Приложение №5\ (л.д. 96); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 13.10.2020г. Приложение №6\ (л.д. 97); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 13.10.2020г. Приложение №7\ (л.д. 98); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 08.10.2020г. Приложение №8\ (л.д. 99); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 08.10.2020г. Приложение №9\ (л.д. 100); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 13.10.2020г. Приложение №10\ (л.д. 101); в промежуточном акте об оказании юридических услуг от 13.10.2020г. Приложение №11\ (л.д. 102); в акте об оказании юридических услуг от 13.10.2020г. Приложение № 12\ (л.д. 103), выполнены * Т.М., образцы подписи, которой представлены для сравнения. Подписи от имени *Татьяны Михайловны, в вышеуказанных актах (л.д. 95-103), выполнены одним лицом.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам истца, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции).
Вместе с тем, сам по себе факт подписания истцом всех вышеуказанных промежуточных актов и акта об оказании юридических услуг, по мнению суда, не может служить основанием, что услуга истцу оказана в полном объеме.
Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство ответчиком правового анализа ситуации и предварительной проработки и согласования проектов документов с заказчиком, стоимостью 15.000 рублей и 9.000 рублей, соответственно.
В судебном заседании ответчиком, доказательств, подтверждающих оказание вышеуказанных услуг также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не оказанных по договору услуг в размере 24.000 рублей (15.000 + 9.000)
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.10.2020 г. по 22.10.2021 г. (364 дня) в размере 80.000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(24.000 х 3% х 364 =262.000 рублей)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки не может превышать 24.000 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, тот факт, что да дату рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцу передан, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5.000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 19.500 рублей (24.000 +10.000 + 5.000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Поскольку в интересах истца с исковыми требованиями обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца * Т.М. подлежит штраф в размере 9.750 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 9.750 рублей (19.500 : 2)
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 920 рублей в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Защита» (ИНН <***>) в пользу * Татьяны Михайловны (паспорт *) стоимость не оказанных по договору услуг в размере 24.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 9.750 рублей.
Взыскать с ООО «Защита» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 9.750 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Защита» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 920 рублей в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 г.