УИД: 23RS0059-01-2023-000683-86

Судья – Качур С.В. Дело № 33а-23185/23

(№2а-1994/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

апелляционным жалобам представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (администрация г. Сочи) об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит: признать незаконным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: ............»; указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу указанного постановления.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО1, представители администрации г.Сочи, МКУ муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо – ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, административному истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2021, от 07.12.2022.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ........, количеством этажей – 2, площадью 267,7 кв.м., год завершения строительства – 2021, по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021 года.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером ........, по северной стороне является земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 888 кв.м., по адресу: ............, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, который принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН 25.01.2023 года.

Из выписки из ЕГРН 25.01.2023 №........ (раздел "сведения о кадастровом инженере") следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности. При этом датой присвоения кадастрового номера ........ является 30.05.2022 года.

Как следует из материалов дела, перераспределение земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м. с землями муниципальной собственности, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 888 кв.м., произошло на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 ........ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: ............».

Из преамбулы к постановлению администрации г.Сочи от 04.05.2022 ........ следует, что в администрацию г.Сочи обратилась ФИО3 с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, распложенного по адресному ориентиру: ............. Земельный участок с кадастровым номером ........, распложенный по адресному ориентиру: ............, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.12.2021. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, установлен предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – до 1000 кв.м. Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м. до 888 кв.м. путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 07.12.2021 года на имя главы города Сочи, на основании которого принято вышеуказанное постановление, в котором содержится просьба заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, утвердить схему расположения земельного участка согласно схеме перераспределения для целей устранения оползневых процессов.

Постановлением администрации г.Сочи от 04.05.2022 ........ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 888 кв.м по адресному ориентиру: ............, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала ........, расположенного в территориальной зоне "Ж-2", категория земель – земли населенных пунктов (п.1).

Приложением к постановлению администрации г.Сочи от 04.05.2022 ........ является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Административным истцом ФИО1 указано, что оспариваемое постановление нарушает ее прав и законные интересы, так как постановлением утверждено перераспределение земель, на которых истцом за свой счет и своими силами были выполнены инженерные противооползневые мероприятия, необходимые для безопасной эксплуатации ее земельного участка. Также указано, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка в границах перераспределяемого земельного участка были расположены неоформленные собственником земельного участка ФИО3 постройки, используемые для предпринимательских целей в качестве склада и возведенные с нарушением градостроительных норм, а также строительных норм и правил (без соблюдения отступов от границ и т.п.)

Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка от 04.04.2018 №........, утв. директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и чертежа земельного участка в масштаб 1:500 на топографической основе, выполненной 20.02.2004 года "Службой заказчика" (номера планшетов 126-В-7), следует, что между земельным участком с кадастровым номером ........ (по его северной границе) и земельным участком с кадастровым номером ........ (по его южной границе) расположено углубление от средней отметки уровня земли, отмеченное как "канава 1.5", что следует из условных обозначений на топосъемке.

Как указано административным истцом, и подтвержается материалами дела, при строительстве в промежутке с 2018 по 2022 гг. жилого дома с кадастровым номером ........ в связи с неблагоприятными условиями застройки (перепад высот, сложный рельеф, протекающий в канаве ручей) на территории земельного участка, а также прилегающей территории были выполнены инженерно-защитные мероприятия по возведению подпорных стен и иных сооружений для удержания грунта от обрушения и сползания, и для урегулирования проходящего рядом с земельным участком (и непосредственно через него) ручья. Инженерные работы выполнены в соответствии с проектом «Противооползневые мероприятия на участке по ............» подготовленным инженером Игнатосяном.

Представленным в материалы дела проектом «Противооползневые мероприятия на участке по ............», выполненным инженером Игнатосяном, предусмотрено возведение противооползневых (опорных) стен частично по южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером ........, частично на смежной территории, прилегающей к земельному участку с востока. Имеющийся в проекте план расположения противооползневых стен ПС-1, ПС-2, исходя из условных обозначений на топосъемке, подтверждает расположение с северной части земельного участка канавы и ливневой канализации.

Наличие указанных особенностей рельефа на перераспределенных на основании оспариваемого постановления муниципальных землях площадью 288 кв. м также подтверждается результатами топографической съемки, приведенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена указанным постановлением, где указанная территория обозначена как "изрыто".

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО1 направлена досудебная претензия, приложением к которой является заключение кадастрового инженера ФИО6 от 19.01.2023 .........

Согласно указанному заключению, при выполнении геодезических работ по выносу межевых знаков в натуру земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, было выявлено, что его границы пересекают существующее ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1 По инициативе ФИО3 было проведено определение местоположения координат существующих характерных точек границы (межевых знаков) части границ смежного земельного участка с кадастровым номером ......... Границы части земельного участка с кадастровым номером ........ определены исходя из их фактического местоположения, определение координат проводилось по существующему ограждению. Данные координаты были нанесены на кадастровый план территории, в результате чего кадастровым инженером было установлено, что характерные точки части земельного участка с кадастровым номером ........ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, при этом, площадь накладки составляет 113 кв.м.

На основании изложенного ФИО3 в вышеуказанной досудебной претензии требовала от ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного на участке с кадастровым номером ........ ограждения в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п.3 ст.39.36 настоящего Кодекса;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ........) от 08.12.2022 гола, исследуемая часть земельного участка (часть территории, перераспределенной на основании оспариваемого постановления администрации г.Сочи) имеет сформированные на местности границы, которые закреплены бетонным ограждением, высотой 2-3,5 метра в зависимости от перепада высот. Данная территория была благоустроена ФИО1 в период с 2018 по 2022 гг. для удержания грунта от обрушения и сползания на данном уклоне местности. Площадь исследуемой части составила 105 кв.м. Составлен каталог координат вышеуказанной части территории (МСК-23). Путем сопоставления сведений ЕГРН и сведений геодезической съемки исследуемой части земельного участка составлена схема и определено, что имеется пересечение исследуемой части земельного участка с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ........, общая площадь которого составляет 888 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........ был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности в кадастровом квартале ......... Дата присвоения кадастрового номера образованного участка – 30.05.2022 года. По результатам проведенного исследования кадастровым инженером в заключении от 08.12.2022 года сделан вывод о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ........ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ с землями муниципальной собственности не были учтены фактические границы исследуемой части, в связи с чем, данная благоустроенная территории располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером .........

В акте визуального осмотра объекта земельных отношений от 20.12.2021, подготовленным главным специалистом отдела по Центральном району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, и который был выполнен в рамках оказания муниципальной услуги по перераспределению земельного участка, указано о том, что в предполагаемых границах образуемого земельного участка площадью 888 кв.м. расположен трехэтажный жилой дом (фото № 1), а также некапитальный металлический объемный элемент (фото № 2).

Как установлено судом первой инстанции, объект, отображенный в вышеуказанном акте визуального осмотра на фото № 2, визуально соответствует объекту, фотографии которого представлены в материалы дела административным истцом, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и представляет собой металлический каркас с обшивкой стен, при этом объект расположен на столбчатом фундаменте, который имеет явную прочную связь с землей. Из изложенного следует, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка в границах перераспределяемых земель, находящихся в муниципальной собственности, была расположена возведенная ФИО3 хозяйственная постройка (строение/сооружение), примыкающая к трехэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером .........

Из представленных административным истцом в отношении спорных земельных участков спутниковых снимков датированных в хронологическом порядке с августа 2017 г. до апреля 2022 г., которые соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями спорных объектов, судом установлено, что по состоянию на апрель 2022 г., то есть до принятия постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 ........, на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ........ территории уже были расположены инженерно-защитные сооружения и вышеуказанная хозяйственная постройка.

При этом, акт осмотра земельного участка выполнен 20.12.2021, тогда как оспариваемое постановление издано 04.05.2022, то есть спустя 4 месяца 14 дней после выполнения осмотра.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее также – Административный регламент) утвержден постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 .........

Сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги определяет Административный регламент (пункта 1 регламента).

Согласно пункту 13 Административного регламента уполномоченным органом по предоставлению Муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (Департамент) при техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Центр геоинформационных технологий" (МБУ г.Сочи "ЦГТ"), департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, при участии МАУ МФЦ г.Сочи.

Муниципальная услуга "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" оказывается в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления заявления в соответствующий Департамент (п.16 Административного регламента).

Пунктом 54 Административного регламента установлено, что срок приема и регистрации МАУ МФЦ города Сочи заявления составляет 1 день; срок передачи заявления с делом МАУ МФЦ г.Сочи в соответствующий Департамент, регистрация заявления с делом и передача исполнителю составляет 2 дня.

Таким образом, поскольку срок оказания муниципальной услуги исчисляется со дня поступления заявления в департамент, тогда как срок приема, регистрации составляет 1 день, а срок передачи в департамент – 2 дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что максимальный срок оказания муниципальной услуги составляет 33 дня с момента подачи заинтересованным лицом заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Пунктом 77 Административного регламента установлено, что Исполнитель в течение 2-х дней с момента поступления в работу Дела направляет поручение управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи на обследование земельного участка для уточнения (подтверждения) информации о земельном участке и расположенных на нем объектах недвижимости, о фактическом использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о границах земельного участка, срок исполнения поручения – 5 дней.

Как следует из представленных материалов, заявление подано ФИО3 07.12.2021 года, тогда как муниципальная услуга оказана 04.05.2022, то есть с существенным нарушением установленного Административным регламентом срока, в результате чего при принятии оспариваемого решения административный ответчик руководствовался актом осмотра земельного участка от 20.12.2021, содержащим неактуальную информацию о земельном участке и расположенных на нем объектах недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации г.Сочи от 04.05.2022 ........ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: ............» принято с существенными нарушениями Административного регламента, а также не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на перераспределенной территории были расположены принадлежащие иным лицам объекты, а также хозяйственное строение. Наличие указанных объектов исключало возможность перераспределения данных муниципальных земель путем предоставления их в частную собственность ФИО7

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно письма Росреестра России от 19.09.2018 № 14- 09458- ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе с письмом Росреестра от 16.07.2018 №14-07286-ГЕ/18, письмом Минэкономразвития России от 24.08.2018 №Д23и-4640 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков») перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Как следует из текста постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 ........, перераспределенная часть муниципального земельного участка расположена в территориальной зоне "Ж-2" – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, и могла быть использована для образования земельного участка с видами разрешенного и условного разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, для данной территориальной зоны.

Статьей 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков установлены только для земельных участков для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м.; для блокированной жилой застройки – от 100 до 300 кв.м. за каждым домом; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) – от 650 до 1200 кв.м.; для земельных участков с видом разрешенного использования "Гостиничное обслуживание (код 4.7.)" или видов разрешенного использования, позволяющих строительство гостиниц, – не менее 10000 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в территориальной зоне "Ж-2" допускается образование земельных участков с видами разрешенного использования "Предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)", "Площадки для занятий спортом (код 5.1.3)", "Благоустройство территории (код 12.0.2)" и других, для которых предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) правилами землепользования и застройки не установлены, что позволяло сформировать из свободной части муниципальных земель площадью 288 кв.м. самостоятельный земельный участок с одним из указанных (или иных) видов разрешенного использования без нарушения установленных предельных размеров.

Таким образом, судебная полагает верным вывод районного суда о том, что из перераспределенного земельного участка площадью 288 кв.м. возможно было образование самостоятельного земельного участка, что в соответствии с подпунктом 9 п.31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 № 2753, являлось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2 ст.11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, представленная заявителем ФИО3 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была выполнена с нарушением, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ требований к подготовке схемы расположения земельного участка, что также являляется основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая вышеприведенные нарушения закона, допущенные административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 ........ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: ............», судебная коллегия полагает, что оно не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением прав и интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: