Решение по делу № 3А-720/2023 от 20.11.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Копия Дело №3а-720/23

52OS0000-01-2023-000570-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., Чувелевой О.А., с участием: административного истца З.О.А.., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

З.О.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал в административном иске о том, что 14.02.2014 года он обратился в ОП 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП 5843. По материалу проверки КУСП 5843 от 14.02.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 09.03.2016 года возбуждено уголовное дело № 510599 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он, З.О.А.. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Расследование по данному уголовному делу приостанавливалось 23.10.2022 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. На день подачи З.О.А.. данного административного искового заявления, расследование по уголовному делу №510599 не окончено. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры в порядке статьи 125 УПК РФ и в органы следствия с заявлениями об ускорении расследования. Его заявления удовлетворялись, но производство по делу до сих пор не окончено.

Данное заявление подано по неисследованным обстоятельствам с даты 15 апреля 2022 года по настоящее время.

Считает, что, как и прежде, следственными органами выносятся формальные постановления, не отвечающие требованиям УПК РФ.

Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составил более 5 лет, что нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы.

Полагает, что органами предварительного расследования допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №510599. В административном исковом заявлении просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации представил суду свои возражения на административное исковое заявление З.О.А., при этом ссылаясь на действующее законодательство в области нарушения установленных законом сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта, указал, что разумный срок устанавливается исходя из обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса, поведения сторон и других участников процесса (представление ходатайств, заявлений и т.д.), действий (бездействий) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016, отмечает, что административный истец ранее неоднократно обращался с аналогичными исками по указанному уголовному делу, в его пользу взыскивали денежные средства в счет компенсации. Полагал, что административными истцом допускается злоупотребление правом. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом в размере 300 000 рублей, является существенно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, а также нарушает принцип баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, считает требования З.О.А. необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованным лицом - Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду представлены возражения на административное исковое заявление З.О.А., из которых следует, что уголовное дело №510599 представляло фактическую и правовую сложность. Длительность предварительного расследования по данному делу обусловлена большим объемом проведенных следственных, процессуальных действий. В ходе расследования были проведены многочисленные допросы, дополнительные допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки.

Также Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом, является чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что административный истец уже неоднократно обращался в Нижегородский областной суд с подобными заявлениями, по которым вынесены решения.

На основании изложенного Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду полагает, что административные исковые требования З.О.А. удовлетворению не подлежат.

Аналогичные возражения представлены заинтересованным лицом – ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец З.О.А. заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель - Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель УМВД России по г. Нижнему Новгороду - ФИО2 указали, что с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении требований З.О.А. отказать в полном объеме, поддержали доводы возражений на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №3а-720/2023, материалы уголовного дела №510599 (том 13, том 14, том 15, том 16), установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ): Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При рассмотрении данного административного дела Нижегородским областным судом установлено, что уголовное дело № 510599, с длительностью расследования которого З.О.А. связывает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено 09.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО4 по заявлению З.О.А. от 14.02.2014 по ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовное дело № 510599).

Таким образом, со дня подачи З.О.А. заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014) до дня подачи административного искового заявления о присуждении компенсации в Нижегородский областной суд (28.07.2023) прошло более четырех лет, а именно 09 лет 5 мес. 12дней; до подачи данного административного искового заявления производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 23.10.2022). Представленными доказательствами подтверждается, что З.О.А. неоднократно подавал заявления и жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при расследовании уголовного дела № 510599.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

По уголовному делу №510599 ФИО5 признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование по уголовному делу №510599 на день подачи З.О.А. административного искового заявления (28.07.2023) не было завершено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения З.О.А. в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела №510599.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательств, суд считает, что административное исковое заявление З.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ 14,15,16 томов материалов уголовного дела №510599 в целом, позволяет сделать выводы о том, какие розыскные, проверочные и процессуальные действия, выполнены органами следствия в рамках данного уголовного дела, а именно:

Том 14

03 августа 2022 года руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО7 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510599 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду того, что оно вынесено преждевременно (л.д.1);

03 августа 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО7 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №510599 с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 22 сентября 2022 года (л.д.2-3); о чем 03 августа 2022 следователем направлено уведомление потерпевшему З.О.А. (л.д.4);

03 сентября 2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №510599 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем направлено уведомление потерпевшему З.О.А. (л.д.5,6);

23 сентября 2022 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО7 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510599 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду того, что оно вынесено преждевременно, не выполнен ряд следственных действий, о чем направлено уведомление потерпевшему З.О.А. (л.д.7,8);

23 сентября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО7 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №510599 с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 23 октября 2022 года, о чем направлено уведомление потерпевшему З.О.А. (л.д.9-10,11);

29.09.2022 года следователем ФИО7 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО9, о чем составлен протокол (л.д.15-20);

29.09.2022 года следователем ФИО7 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО10, о чем составлен протокол (л.д.21-26);

05 сентября 2022 следователем ФИО7 направлены запросы в межрайонную ИФНС №20 (л.д.27-32). Поступили ответы на указанные запросы (л.д.33-173);

30 сентября 2022 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО8 вынесено постановление об изъятии уголовного дела №510599 из производства следователя ФИО7 и передаче ФИО11 (л.д.12-14);

03 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 составлен протокол осмотра документов (л.д.174-177) вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.178);

10 октября 2022 ФИО11 направлено поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о производстве отдельных следственных действий (л.д.179-181); направлен запрос руководителю АО «Банк Союз»; запрос в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.182-184); поступили ответы на запросы (л.д.185-188);

12 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 составлен протокол осмотра документов (л.д.189-190) вынесено постановление о непризнании вещественного доказательства (л.д.191);

12 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 повторно направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.189-184); поступили ответы на запросы (л.д.193-211);

13 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 составлен протокол осмотра документов (л.д.212-213) вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.214);

10-19 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 направлены запросы в ИФНС, кредитные организации (л.д.215-217);

19 октября 2022 ФИО11 направлено поручение начальнику ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о производстве отдельных следственных действий (л.д.218-219);

Том 15

23 сентября 2022 года поступили ответы на запрос МИФНС России №20 (л.д.2-117);

04 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 составлен протокол осмотра документов (л.д.118-119), вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.120);

10 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 направлены запросы в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (л.д.121);

20 октября 2022 года поступили ответы на запрос ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (л.д.122-172; 176-233);

23 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 составлен протокол осмотра документов (л.д.173), вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.174; 234-236; 238-239);

23 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В.; В.Е.М.З.О.А.. (л.д.241-243);

23 октября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №510599 в связи с неустановлением лица, совершившего преступления (л.д.245-246);

Том 16

29 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 (л.д.1); в качестве основания для принятия данного постановления указано, что оно вынесено преждевременно и необходимо дополнительно провести ряд следственных действий.

29 ноября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с ходатайством установления срока предварительного следствия до 13 декабря 2022 года (л.д.2-3); о чем направлено уведомление потерпевшему З.О.А. (л.д.4);

30 ноября 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №519599 в виду отсутствия в деянии состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.О.А. (л.д.5-55);

Оценив объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании уголовного дела №510599 в период с 15.04.2022 года, суд приходит к выводу, что нарушение права З.О.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок подтверждается как перечисленными процессуальными документами, содержащимися в материалах самого уголовного дела № 510599 (неоднократно отменены постановления о приостановлении производства по уголовному делу с указанием на то, что они вынесены преждевременно, допущена недостаточность проведенных следственных действий и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено, что длительность судопроизводства по уголовному делу №510599 вызвана недобросовестными действиями самого потерпевшего З.О.А. либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени З.О.А. имеет процессуальный статус потерпевшего.

Также судом принимается во внимание, что с момента вынесения решений Нижегородского областного суда от 11.07.2019; 19.07.2021; 14.04.2022 года, вынесенными по административным исковым заявлениям З.О.А., о частичном удовлетворении административных исковых требований З.О.А., в пользу которого была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ситуация с предварительным расследованием по уголовному делу №510599 существенно не изменилась.

Выводы, к которым приходит суд в рамках рассмотрения данного административного дела в полной мере согласуются с выводами, которые сделаны Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения материала №3/10-44/2022.

Суд, вынося постановление по жалобе З.О.А. по материалу №3/10-44/2022 от 24 июня 2022 года, в очередной раз пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы З.О.А. и признал незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в производстве которых находилось уголовное дело № 510599 (л.д.39-43).

Более того, по результатам рассмотрения жалобы З.О.А. (материал №3/10-44/2022), Автозаводским районным судом вынесено частное постановление в адрес начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области.

В указанном постановлении судом указано: «как видно из материалов уголовного дела, на протяжении длительного времени, с 28.06.2021 года, т.е. с момента вступления в силу постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2021года, до настоящего времени, ни руководителем следственного от дела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, ни следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело №510599, нарушения, установленные в постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2021года, в полном объеме не устранены, что отмечено и в постановлении постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.02.2022года. В свою очередь, должностные лица отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, осуществляющие предварительное расследование по делу №510599, продолжили выносить решения о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. При этом указанные решения выносились без выполнения всего комплекса следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также следственных действий, на необходимость выполнения которых ранее было указано в постановлениях Автозаводского районного суда… Незаконное бездействие указанных должностных лиц следственного отдела, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №510599 и неисполнении требований прокурора, а также постановлений Автозаводского районного суда, повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение его дела в разумные сроки и умаление права, гарантированного ст.52 Конституции РФ на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

В целом вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий руководителя и сотрудников следственного органа, осуществляющих расследование по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела № 510599, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу З.О.А. подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует З.О.А., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 300000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 16 томов, за исследуемый в данном случае судом период собрано 3 тома. Суд учитывает количество следственных действий, которые были проведены в отдельные периоды расследования, когда расследование уголовного дела было активным. При расследовании уголовного дела были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств ряд документов.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пп.15 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском, административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, понесенные З.О.А. при подаче административного искового заявления, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления З.О.А. и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление З.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу З.О.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления З.О.А. - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Копия верна. Судья областного суда: подпись Н.Е.Дуцева

В окончательной форме решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева