Дело №
(УИД 26RS0№-73)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием представителя истца ФИО1 – № действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности №. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и транспортного средства виновника №, водителя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО10 заключен договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Страховая компания выдала направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако станция технического обслуживания, на которую было направлено транспортное средство потерпевшего, отказала в проведении ремонта. Страховая выплата не произведена.
17.04.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» отправлена претензия, которая получена 22.04.2025 года.
Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.
14.05.2025 года между собственником транспортного средства и ФИО10 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.
23.05.2025 года отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено 26.05.2025 года.
21.07.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 129700 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб.
24.07.2025 года решение финансового уполномоченного было исполнено.
Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного № 04.07.2025г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 129700 руб.
Неустойка составляет: 166016,00 руб. (период с 18.03.2025г. по 24.07.2025г. – 128 дней, 129700,00 х 128 х 1% = 166016,00 руб.).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166016,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размете 30000 руб., компенсации расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 руб., компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 330,04 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, при этом представив письменные возражения, согласно которым просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.03.2025 года по направлению Страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен АКТ осмотра. Согласно экспертному заключению от 11.03.2025г. №_863784, подготовленному №» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 211 023 руб., с учетом износа 137 500 руб. 14.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату расходов на эвакуацию с момента ДТП в размере 5 000 руб. 17.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направилв адрес ФИО10 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 22.04.2025г. от ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, почтовых расходов. 05.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил заявителя и цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 14.05.2025г. между ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора цессии. 20.05.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении Договора цессии. Направление на ремонт выдано после предоставления полного комплекта документов, который предусмотрен законодательством. Однако поврежденное транспортное средство на СТОА, потерпевшим не представлено. Кроме того, у Страховщика отсутствовали основания произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрыты1й перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления заявителю страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено. То обстоятельство, что истец не направил на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Вышеизложенным обосновывается принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение урегулировать убыток путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, о чем потерпевшему было сообщено. Выданное направление на ремонт является действительным, и аннулирован не был. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от 21.07.2025г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в общем размере 129 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп., во взыскании неустойки отказано. Неустойка, начисляемая на сумму в размере 111 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организации решения. Учитывая вышеизложенное считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью основного требования, кроме того, заявленный размер этого требования необоснованно завышен. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 7Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению судом установлено, что в результате произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> «В»дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген №, под управлением собственника ФИО7, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ФИО2 № механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом№ №.
Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № ТТТ 7072344386).
Из материалов дела также усматривается, что 19.02.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен Договор цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия № ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.
С целью получения страхового возмещения 20.02.2025 года ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.03.2025 года по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, подготовленному №» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "LADA KALINA" регистрационный номерной знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 211 023 рубля, с учетом износа – 137 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ИП ФИО10 выплату расходов на эвакуацию с места ДТП в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ИП ФИО10 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещения (убытков) в полном объеме, неустойки, почтовых расходов.
В ответ на претензию письмом от 05.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении Договор цессии.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № У№ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 111 000 рублей, с учетом износа – 81 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 297 455 рулей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный ФИО6 частично удовлетворила требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в общем размере 129 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.
24.07.2025 года решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате до даты фактического исполнения обязательства.
С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.
Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленум ВС РФ № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала проведение независимой технической экспертизы, с её результатами истца не ознакомила, без согласования с истцом выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при организации ремонта автомобиля истца.
Из исследованных доказательств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Пунктом 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 20.02.2025 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 14.03.2025 года включительно.
Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 было направлено в адрес Цессионария ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ
Таким образом размер неустойки за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля за период 18.03.2025 года по 24.07.2025 год составляет 166 016 рублей (129700,00 х 128 дн. х 1% ).
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 166 016 рублей. При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего(п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного либо судебного решения, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потребителя, учитывая, также, тот факт, что решением суда установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть в сумме 83 008 рублей (166 016 х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные законом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был Заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика за причиненный ущерб автотранспортному средству ФИО2 №, возникшего вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, содержание которых указано в п.2.1 настоящего Договора
Во исполнение условий Договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ИП ФИО8 30 000 рублей (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей имеется в материалах дела).
Исходя из сложности данной категории дела, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме, в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены компенсационные расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в общей сумме 330 рублей 04 копейки, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 11 471 рубль, из которых 8 471 рубль за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 166 016 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 83 008 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за причинение морального вреда, в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ края) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ края) компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в сумме 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) почтовые расходы в сумме 330 рублей 04 копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме 11 471 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья И.О. Кононов