РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 ноября 2022 года
Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8755/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АНО ДО «АЛИБРА Центр» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ДО «АЛИБРА Центр» о защите прав потребителей., ссылаясь на то, что 11.04.2022 между истцом и ответчиком АНО ДО «АЛИБРА Центр» были заключены договор на оказание услуг №МСК/2022-Перв-СГ-4115 на сумму сумма и договор на оказание услуг №МСК/2022-Повт-И-4113 на сумму сумма, по которым истцом была внесена предоплата в размере 100%. Согласно договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115 образовательная услуга предоставляется школой с 26.04.2022, однако, занятия в группе не начались. Согласно договору №МСК/2022-Повт-И-4113 образовательная услуга предоставляется школой с 23.04.2022, однако индивидуальные занятия начались 30.05.2022. 23 июня 2022 года истец направляла в адрес АНО ДО «АЛИБРА Центр» требования о расторжении договоров на оказание услуг №МСК/2022-Перв-СГ-4115 на сумму сумма и №МСК/2022-Повт-И-4113 на сумму сумма с просьбой вернуть уплаченные за услуги денежные средства за вычетом понесенных исполнителем расходов, однако ответов не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика АНО ДО «АЛИБРА Центр» неустойку за период с 01.06.2022 по 12.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не возражала против удержания денежных средств, произведенных ответчиком в размере сумма в счет понесенных им фактических расходов, из уплаченных ей по спорным договорам.
Представитель ответчика АНО ДО «АЛИБРА Центр» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что 13.09.2022 денежные средства за вычетом использованных академических часов в размере сумма по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115, денежные средства за вычетом использованных академических часов в размере сумма, денежные средства в размере сумма по договору №МСК/2022-Повт-И-4113 возвращены истцу. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком истцу нравственных страданий, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком денежные средства за неоказанные услуги возвращены истцу, то требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между сторонами были заключены договор №МСК/2022-Перв-СГ-4115 об оказании услуг по обучению иностранному языку, в соответствии с которыми ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по обучению иностранному языку в группе начиная с 26.04.2022 в количестве 144 академических часов, договор № МСК/2022-Повт-И-4113 об оказании услуг по обучению иностранному языку, в соответствии с которыми ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по обучению иностранному языку в группе начиная с 23.04.2022 в количестве 48 академических часов (л.д.6-10, 11-15), истцом в этот же день были внесены денежные средства по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115 в размере сумма, по договору № МСК/2022-Повт-И-4113 в размере сумма (л.д. 16).
Вместе с тем ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по договорам №МСК/2022-Повт-И-4113, №МСК/2022-Перв-СГ-4115, услуги определенные данными договорам не были предоставлены в полном объеме, так занятия индивидуальные занятия начались 30.05.2022, занятия в группе не начались, доказательств надлежащего оказания услуг стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
23.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств по договорам №МСК/2022-Перв-СГ-4115, № МСК/2022-Повт-И-411 (л.д.35-36), которая получена ответчиком 24.06.2022 (л.д.37-38), при этом заявление ФИО1 от 07.06.2022 о расторжении спорных договоров судом не принимается, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ вручения данного документа ответчику, который отрицал факт получения названного заявления, не представлено и в материалах дела не имеется.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 13.09.2022 денежные средства за вычетом использованных академических часов в размере сумма по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115, а также денежные средства за вычетом использованных академических часов в размере сумма и в размере сумма по договору №МСК/2022-Повт-И-4113 возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями №206 от 13.09.2022, №207 от 13.09.2022, №213 от 21.09.2022 (л.д.44-46), указанные обстоятельства не оспаривались истцом, который также не имел притязаний к ответчику относительно возвращенных денежных средств, уплаченных по спорным договорам.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с 01.06.2022 по 12.09.2022 в размере сумма, однако представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку он подлежит корректировке в части периода начисления.
Досудебная претензия истца о возврате денежных средств по договора №МСК/2022-Перв-СГ-4115, № МСК/2022-Повт-И-411 получена ответчиком 24.06.2022, денежные средства по договору №МСК/2022-Повт-И-4113 частично возвращены истцу 21.09.2022, по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115 частично возвращены истцу 13.09.2022.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 05.07.2022 по 12.09.2022 (69 дней), исходя из расчета: 39540*69*3%=сумма, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость оплаченных услуг, по договору №МСК/2022-Повт-И-4113 требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 05.07.2022 по 20.09.2022 (69 дней), исходя из расчета: 79200*69*3% + 790,8*8*3%=сумма, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость оплаченных услуг.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая возврат истцу денежных средств за вычетом академических часов по договорам об оказании услуг, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115 до суммы сумма, по договору №МСК/2022-Повт-И-4113 до суммы сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования ФИО1 частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета города Москвы соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 900 (600+300) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АНО ДО «АЛИБРА Центр» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДО «АЛИБРА Центр» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору №МСК/2022-Перв-СГ-4115 в размере сумма, по договору №МСК/2022-Повт-И-4113 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с АНО ДО «АЛИБРА Центр» (ИНН ...), в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022