Решение по делу № 2-10/2025 от 28.01.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

44RS0026-01-2024-000776-77

(2- 10 /2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 года (согласно почтовому штампу на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств за некачественный лодочный мотор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 года был заключен договор между ФИО1 и ИП ФИО2 на покупку лодочного мотора Hidea HDEF60F60FVEL-T стоимостью 553 00 руб. Гарантия на товар установлена 3 года. В процессе эксплуатации лодочного мотора были обнаружены недостатки: затруднительный запуск прогретого двигателя, запуск удается произвести только с закрытой дроссельной заслонкой с 5-15 попытки. Мотор запускается примерно 10 минут. Имеется недостаток в виде вибрации двигателя – троит во время движения. 19.07.2022 года в связи с проявившимся недостатком истец обратился к официальному дилеру Hidea в Костроме, Ш.А.В. с письменной претензией с требованием заменить лодочный мотор на другой лодочный мотор этой же марки. Ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были. Со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора Hidea HDEF60F60FVEL-T в размере 553 000 руб., неустойку начиная с 27.07.2022 года в размере 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора Hidea HDEF60F60FVEL-T в размере 553 000 руб., неустойку начиная в размере 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что неустойку необходимо рассчитывать с даты, когда ответчик получил исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, указав, что при продаже товара истцу была представлена полная информация о товаре, были разъяснены условия гарантии, необходимость сервисного обслуживания, выдана сервисная книжка, к которой истец расписался об ознакомлении с условиями гарантии. По вопросам неисправностей при работе мотора истец к ответчику не обращался. Истец обращался к ответчику по поводу качества аккумулятора, приобретенного одновременно с лодочным мотором. В соответствии с Законом о защите прав потребителей ФИО1 была возвращена стоимость аккумулятора в размере 9 700 руб. Истец ФИО1 в 2023 году дважды обращался к ответчику ФИО2 с исками о защите прав потребителей, в которых судом было отказано. За весь период 2022-2023 годов с момента приобретения лодочного мотора истцом ни разу в судебных заседаниях, ни за их пределами не упоминалось о некорректной работе лодочного мотора, при этом это самая дорогостоящая вещь, приобретенная 06.07.2022 года у продавца. В исковом заявлении указано, что истец обращался с требованиями о замене лодочного мотора на другой лодочный мотор к официальному дилеру Ш.А.В. При этом ФИО2 не уполномочивал иных лиц, в том числе Ш.А.В. на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Что касается неустойки, то ответчик считает, что она должна быть рассчитана с 20 дня со дня получения требования продавцом с учетом дополнительной проверки сложного товара лодочного мотора. Учитывая, что претензий, связанных с работой мотора, к ответчику истец не предъявлял, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и штрафа.

Третье лицо Ш.А.В. извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности Ш.И.П. который пояснил, что в июле 2022 года истец ФИО1 обратился в Ш.А.В. с просьбой обслужить лодочный мотор Hidea и просил произвести диагностику мотора. В устной форме ФИО1 было разъяснено, что такие мощные моторы салон не продает и диагностического оборудования на такие моторы у салона не имеется. Ему было предложено обратиться в салон, где он приобрел лодочный мотор. 20.07.2022 года в адрес Ш.А.В. поступила претензия от ФИО1 с требованием о замене лодочного мотора. 25.07.2022 года был составлен ответ, согласно которого лодочный мотор Hidea Ш.А.В. не продавал ФИО1, следовательно, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен во взаимоотношениях между сторонами. Истцу было рекомендовано обратиться к продавцу лодочного мотора.

Третье лицо ООО «Радар-Южный», надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что ФИО1 обращался к третьему лицу в рамках планового технического обслуживания для прохождения технического обслуживания 04.08.2022 года и 15.05.2023 года. О каких-либо неисправностях лодочного мотора истец не заявлял. Неисправностей с лодочным мотором не было. В рамках гарантийного сервисного обслуживания обращений со стороны ФИО1 не было.

Третье лицо ООО «Глобалмарин», надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505, и 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», утвержден Список технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судом установлено, что 06.07.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 281 розничной купли-продажи товара - лодочного мотора модель Hidea HDEF60F60FVEL-T, серийный номер QDL GDGD0018. Стоимость товара составляет 553 000 руб. (п. 3 Договора). Договор является одновременно и актом приема-передачи товара. Подписи сторон в настоящем договоре свидетельствуют о том, что прием-передача товара осуществлена, товар осмотрен покупателем и принят им со всеми необходимыми принадлежностями, а также относящейся к нему документацией (инструкция по пользованию); у покупателя нет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию, качеству товара (п. 5 Договора).

При заключении договора сторонами оформлена товарная накладная, где указано что денежные средства получены продавцом, а товар получен покупателем.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке гарантийный срок на лодочный мотор составляет 3 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации лодочного мотора были обнаружены недостатки: затруднительный запуск прогретого двигателя. Чтобы зафиксировать данный факт ФИО1 произвел видеосъемку работы мотора на воде. Указанное видео приобщено к материалам дела, просмотрено в судебном заседании.

13.07.2022 года в связи с проявившимся недостатком – проблема «запуска мотора на горячую» ФИО1 связался посредством мессенджера WhatsApp салона С,, с которым велась переписка по данному вопросу до 15.07.2022 года. Однако вопрос не был разрешен.

19.07.2022 года ФИО1 обратился к официальному дилеру Hidea в Костроме - Ш.А.В. с письменной претензией с требованием заменить лодочный мотор на другой лодочный мотор этой же марки, указав, что происходит затруднительный запуск прогретого двигателя». Ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем Ш.А.В. не отрицали, что 20.07.2022 года в адрес Ш.А.В. поступила претензия от ФИО1 с требованием о замене лодочного мотора. Согласно их мотивированного отзыва, 25.07.2022 года был составлен ответ, согласно которого лодочный мотор Hidea Ш.А.В. не продавал ФИО1, следовательно, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен во взаимоотношениях между сторонами, было рекомендовано обратиться к продавцу лодочного мотора.

В июле 2023 года ФИО1 обращался в дилерский центр Hidea по недостатку – проблема «запуска мотора на горячую». Из телефонного разговора с менеджером, прослушанного в ходе судебного разбирательства, следует, что вопрос ФИО1 на контроле у менеджера, пытаются решить проблему путем замены на другой лодочный мотор с перестановкой шильдика от мотора, который имелся в то время на руках у ФИО1 Однако ФИО1 пояснил, что готов был произвести замену лодочного мотора, но без замены шильдика, поскольку могут возникнуть проблемы в регистрирующих лодку органах. Таким образом, замена лодочного мотора не была произведена.

Посчитав дальнейшую эксплуатацию мотора невозможной, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на отказ от исполнения от договора и предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обратился в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных им за товар.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.А..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.А. № 143-24, в результате исследования двигателя установлены следующие недостатки двигателя: затрудненный запуск прогретого ДВС, нестабильная работа двигателя на малых оборотах, неисправность кнопки поднятия/опускания двигателя (трима), неисправность тахометра, пробой колпака высоковольтного провода 4-го цилиндра, неисправность топливной форсунки 4-го цилиндра. Причиной с начала эксплуатации затрудненного запуска прогретого ДВС, нестабильной работы двигателя на малых оборотах является производственный недостаток, являющийся следствием неисправности форсунки. Причиной неисправности кнопки поднятия/опускания двигателя (трима), неисправности тахометра является производственный недостаток. Причиной пробоя колпака высоковольтного провода 4-го цилиндра является эксплуатационный недостаток, возникший после установки нештатных свечей зажигания. Причиной неисправности топливной форсунки 4-го цилиндра является производственный недостаток, возникий с начала эксплуатации. Использование лодочного мотора с его недостатками в виде затрудненного запуска прогретого ДВС, нестабильной работы двигателя на малых оборотах, неисправности кнопки поднятия/опускания двигателя (трима), неисправности тахомера, пробоя колпака высоковольтного провода 4-го цилиндра, неисправности топливной форсунки 4-го цилиндра возможно, но с некоторыми ограничениями. Длительная эксплуатация с неисправной форсункой может привести к появлению других неисправностей или поломок двигателя. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства лодочного мотора в сборе с лодкой.

В связи с возникшими вопросами к эксперту, был вызван в судебное заседание эксперт М.А.А. который в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что лодочный мотор имеет недостатки – плохо запускается. Холодный двигатель заводится сразу. Поработал, нагрелся, после его не заводится. Остывший мотор, снова заводится. Исследовав мотор, установили два эксплуатационных недостатка: наращенные провода и наличие не тех свечей зажигания, которые были установлены заводом-изготовителем. После замены свечей недостаток ушел. Путем замеров сопротивления проводов, пришел к выводу, что данные признаки не влияют на работу мотора. Был обнаружен еще один дефект – не работала четвертая форсунка, что является частью топливной системы. Это и является причиной плохого запуска двигателя и нестабильной работы двигателя. Форсунка на двигателе стоит заводская, не подвергалась заменам. Данный дефект является производственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод стороны ответчика о том, то эксперт применял приборы, не прошедшие поверку, является не состоятельным. Цифровой мультиметр М 831 Master Professonal, которым экспертом производились замеры состояния АКБ и топливных форсунок, не внесен в Единый государственный реестр средств измерений как неподлежащий обязательной поверке.

Анализируя содержание экспертного заключения, принимая во внимание пояснения, которые были даны суду экспертом М.А.А. суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта М.А.А. соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сделаны с использованием специальной литературы, приложением подробных расчетов, основаны на непосредственном визуальном осмотре лодочного мотора. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области технической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен фото- и видеоматериала хода экспертизы. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся письменные материалы дела. Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами и пояснениями участников процесса.

Проводя экспертное исследование, М.А.А. в своих выводах использовал ГОСТ 1415467-79 Управление качеством продукции. Термины и определения; ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения. Кроме того, экспертом при исследовании была воспринята информация, которая содержится в руководстве пользователя на лодочные моторы Hidea.

ГОСТ 15467-79 содержит стандарт применяемых в науке и технике терминов и определений в области управления качеством продукции. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе.

Данный документ, который использовал эксперт содержит обязательные стандарты терминов и определений, применяемых в научной и учебной литературе к изделиям. свойствам продукции, качеству продукции, показателям качества продукции, признакам и параметрам продукции, методам определения качества продукции, оценке уровня качества продукции, технического уровня продукции, определению дефектов продукции, изделий и т.д.

ГОСТ 27.002-2015 устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности. Этот ГОСТ распространяется на технические объекты. Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, рекомендованы для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Экспертом М.А.А. указанные стандарты применены при проведении настоящего исследования и ответе на поставленные судом вопросы. При этом, тот факт, что экспертом не указан подробный список научной и учебной литературы (содержание которых в обязательном порядке включают в себя отмеченные выше стандарты) в исследуемой области, обоснованность выводов эксперта не опровергают, не свидетельствует о неполноценном или поверхностном исследовании, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах.

Перед проведением испытаний мотор был осмотрен экспертом. За ходом испытания эксперт следил лично, отмечая, что последовательность действий по запуску мотора, осуществляемых потребителем полностью соответствовали руководству пользователя. Экспертом подробно даны пояснения относительно того, каким образом им были осуществлены действия по замерам состояния работы аккумуляторной батареи и топливных форсунок применительно к общим требованиям технической документации работы двигателей, требованиям ГОСТ.

Эксперт очень подробно описал ход исследования, дал исчерпывающие пояснения относительно принципа работы лодочного мотора, описав последовательность запуска данного двигателя на «холодный запуск» и на «горячий запуск. Доказательств тому, что экспертом было осуществлено исследование по иным параметрам, нежели применительно к тем, которые содержатся в руководстве пользователя, по делу не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы изучена судом, однако она не может оказать влияние на выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия не позволяет проверить обоснованность сделанных в ней суждений.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, не получены в результате самостоятельного исследования, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность сделанных выводов данного эксперта, обладающего специальными познаниями в области независимых технических экспертиз, а также сомневаться в правильности выводов о неисправностях лодочного мотора, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что лодочный мотор относится к технически сложным товарам, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора только при наличии существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку лодочный мотор относился к технически сложным товарам постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утратившим свою силу. На момент заключения договора действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, в который лодочный мотор отдельно как самостоятельный товар не включен.

Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

В связи с чем, правовых оснований для отнесения лодочного мотора, приобретенного истцом без плавучего средства и вне его, к технически сложным товарам не имеется.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того, что лодочный мотор имеет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, возникшие до передачи товара покупателю (носили производственный характер), следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с отказом от его исполнения договора по причине наличия в товаре недостатков, характер которых таков, что они проявляются неоднократно и значительно затрудняют возможность использования товара по назначению, являются правомерными.

Вопреки доводам стороны ответчика обращение в суд с иском в целях защиты нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении им.

Доказательств того, что недостатки лодочного мотора имели место вследствие ненадлежащей его эксплуатации, транспортировки и хранения, по делу не представлено.

Соответственно требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 553 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего вышеуказанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.05.2024 года (даты истечения срока для добровольного исполнения требований искового заявления) по 28.01.2025 года, что составляет 257 дней. Размер неустойки составляет 1 421 000 руб. (553 000 руб. х 1% х 257 дн.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 553 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере 30 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 568 000 руб. ((553 000 руб. + 553 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, однако доказательств в обоснование возражений не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 08.04.2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению в суде к ИП ФИО2 об устранении недостатков на лодочном моторе. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 50 000 руб.

Факт передачи денежных средств от ФИО1 представителю ФИО3 подтверждается чеком от 08.04.2024 года.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3, которая провела консультацию, составила исковое заявление и направила его в суд, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие в девяти судебных заседаниях: 04.06.2024 года (продолжительность 1 час), 17.06.2024 года (продолжительность 20 минут), 01.07.2024 года (продолжительность 40 минут), 16.08.2024 года (продолжительность 1 час 40 минут), 26.08.2024 года (продолжительность 1 час 30 минут), 11.12.2024 года (продолжительность 2 часа 30 минут), 23.12.2024 года (продолжительность 2 часа), 21.01.2025 года (продолжительность 3 часа), 28.01.2025 года, по окончании которого было постановлено решение по делу.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем в интересах доверителя работы, представляющей определенную сложность, количества судебных заседаний, принятого решения, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (подтверждены чеком от 26.08.2024 года). В силу вышеизложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 14 030 руб. (13 730 руб. 48 коп. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № 281 от 06.07.2022 года денежные средства в размере 553 000 рублей, неустойку в размере 553 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 568 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, а всего: 1 784 000 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.