Решение по делу № 2-3779/2025 от 21.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "ПКО "Киберколлект" обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "ПКО "Киберколлект" к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3779/2025

26RS0002-01-2025-008160-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Киберколлект" обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> ООО МКК «Денежная Крепость» и Хугашвили ФИО2 заключили договор займа денежных средств <номер обезличен> на сумму 29700 руб. сроком на 30 дней.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Денежная Крепость».

Истец указывает, что при заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Денежная Крепость», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и Общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте https://kc.finters-zaem.ru/.

Порядок заключения Договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 Общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://kc.finters-zaem.ru/. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных.

При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных.

При заключении Договора копия паспорта должником не представлялась, Заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у Заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод Клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от 000 МКК «Денежная Крепость» на указанный в Электронной форме телефонный номер Клиента.

Истец указывает, что полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Истец также указывает, что <дата обезличена> между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) <номер обезличен>. По условиям Договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному Договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Договора цессии, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение <номер обезличен> к Договору цессии подписан <дата обезличена>, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату <дата обезличена>.

При выдаче займа, Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Премиум аккаунт, Страхование жизни.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования «Finters Premium» стоимость услуг пользования «Finters Premium» составляет 5500 руб..

Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 2200 руб..

Истец указывает, что начисление процентов по займу произведено на основании: Федерального закона от <дата обезличена> № 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «0 внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,3 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом.

ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Хугашвили ФИО2 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 60677,1 руб., из которых: 29670,3 руб. - остаток основного долга, 31006,8 руб. - проценты по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2) Взыскать с Хугашвили ФИО2 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» государственную пошлину в размере 4000 руб.; 3) Взыскать с Хугашвили ФИО2 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» судебные издержки: 3100 руб. за юридическую консультацию; 7500 руб. за составление искового заявления, подготовка пакета, 7500 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 18100 руб. за оплату юридических услуг.

Представитель истца – ООО "ПКО "Киберколлект", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, почтовое отправление было получено <дата обезличена>.

Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключений договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона <номер обезличен>-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона <номер обезличен>-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО МКК «Денежная Крепость» и Хугашвили ФИО2 заключили договор займа денежных средств <номер обезличен> на сумму 29700 руб., с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату <дата обезличена>.

Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 2200 руб..

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа ООО «Бест2пей» VEPAY, согласно распоряжению-переводу на банковскую карту 220220******9724, ООО МКК «Денежная Крепость» переведена сумма в размере 22000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Денежная Крепость» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, им неоднократно нарушался график внесения ежемесячных минимальных платежей по кредиту, иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) <номер обезличен>.

По условиям Договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному Договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Договора цессии, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение <номер обезличен> к Договору цессии подписан <дата обезличена>, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

Предъявляемые требования ко взысканию задолженность составляет сумму задолженности по договору займа в размере 60677,1 руб., из которых: 29670,3 руб. - остаток основного долга, 31006,8 руб. - проценты по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, и признается не верным.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 № 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 № 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Центробанка России, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма- <дата обезличена> составлял 17,1% годовых.

Проценты, предусмотренные договором, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 7108,52 руб. (из расчета: 29700 руб. (долг) х 292 % годовых: 365 дней х 30 дней).

<дата обезличена> ответчиком оплачено 7632,90 руб., в счет основного долга зачислено 29,70 руб., остальные денежные средства в размере 7603,20 руб. пошли в счет оплаты процентов.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу с <дата обезличена> составил 29670,30 руб., следовательно за период с <дата обезличена> (следующая дата, по истечении срока действия договора) по <дата обезличена> (дата перехода прав требования) проценты по кредиту составляют 1871,42 руб. (из расчета: 29670,30 руб. (долг) х 17,1 % годовых: 365 дней х 135 дней).

В свою очередь, как следует из расчета задолженности, истцом <дата обезличена> в счет оплаты процентов по договору зачислено 7603,20 руб., хотя проценты по договору микрозайма, установленные на период его действия, составили 7108,52 руб.

Таким образом, переплата процентов по договору микрозайма установленных на период его действия, составила 494,68 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым вычесть эту сумму из суммы процентов по займу за период с <дата обезличена> (следующая дата, по истечении срока действия договора) по <дата обезличена> (дата перехода прав требования), таким образом, сумма процентов по займу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 1376,74 руб. (1871,42 руб. - 494,68 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> в размере 31047,04 руб., из которых: 29670,30 руб. - остаток основного долга, 1376,74 руб. - проценты по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Оснований для взыскания процентов по договору микрозайма, установленные на период его действия, не имеется, поскольку они оплачены ответчиком в полном объеме с переплатой <дата обезличена>.

Оснований для взыскания процентов по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, как просит истец, в большем размере чем взыскано судом, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Судом установлено, что ООО «Киберколлект» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец также указывает, что <дата обезличена> был заключен Договор <номер обезличен> между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме, а именно, 3100 руб. оплачено за юридическую консультацию; 7500 руб. - за составление искового заявления, подготовка пакета, 7500 руб. - за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого - 18100 руб..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи (подготовил исковое заявление), степень участия представителей при рассмотрении гражданского дела (не принимал участие при рассмотрении дела), учитывая, что доказательств оказания юридической консультации и дистанционного сопровождения дела в суде, суду не представлено, учитывая, что настоящее дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в связи с предоставлением неверного расчета цены иска, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ООО "ПКО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хугашвили ФИО2 (паспорт серии 0717 <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа <номер обезличен> в размере 31047,04 руб., из которых: 29670,30 руб. - остаток основного долга, 1376,74 руб. - проценты по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с Хугашвили ФИО2 (паспорт серии 0717 <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <номер обезличен> расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с Хугашвили ФИО2 (паспорт серии 0717 <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за пределами названных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.

Судья Н.А. Радионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →