Дело № 2-5036/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002269-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2024, допущенного по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мицубиси г.р.з. № автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении. По заявлению истца ремонт автомашины АО «СОГАЗ» не организован. АО «СОГАЗ», была осуществлена выплата страхового возмещения 139 800 рублей.. На основании решения финансового уполномоченного в польз истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойка в размере 13 980 руб..

Просил с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 289 500 руб., штраф в размере 103 400 руб.; неустойку за период с 19.09.2024 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмущению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 2 068 руб. за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400 000 руб.); проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 240 900 руб. за период с 19.09.2024 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 240 900 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения компенсации морального вреда.

Ответчик АО "СОГАЗ" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску и дополнения к ним.

Третье лицо о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и дополнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 862 рубля 00 копеек, с учетом износа - 139 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому ФИО2 просить выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1, указав, что уведомлен о нахождении СТОА в г. Вологда, расстояние от места регистрации до СТОА более 50 километров. ФИО2 готов самостоятельно транспортировать Транспортное средство до СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 уведомила АО "СОГАЗ" об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный законом срок 30 дней, поскольку отсутствуют запасные части (невозможно приобрести у поставщиков).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила почтовый перевод на имя ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения в размере 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта России» и АО "СОГАЗ").

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступил возврат страхового возмещения в размере 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2024 в АО "СОГАЗ" от ФИО2 поступило заявление, содержащее требования о выплате убытков в размере 260 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 88 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 460 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.11.2024 АО "СОГАЗ" запросила у ФИО2 банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" повторно выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 19.11.2024 АО АО "СОГАЗ" уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 13 980 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 900 руб..

По ходатайству представителей истца по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 206 800 руб. с учетом износа 145 800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 447 700 руб. с учетом износа 169 600 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 447 700 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО «СОГАЗ», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании в пользу истца, как убытки в размере 289 500 руб. (447 700 – 139 800 – 18 400).

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2024 по 17.09.25, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29.08.24, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.09.2025, соответственно неустойка подлежит исчислению с 19.09.2024. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386 020 руб., из расчета 1% в день от стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, согласно заключению судебного эксперта 752 752 руб. за 364 дня за период с 19.09.2024 по 17.09.25 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 13 980 руб., но не более 400 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 240 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, не находя оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по день, предшествующий дню вынесения решения суда и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 240 900 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную АО "СОГАЗ" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 400 руб. (206 800/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 400 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 12 680 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 289 500 руб., неустойку в размере 386 020 руб., штраф в размере 103 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения убытков 240 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 12 680 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городско у суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.