Решение по делу № 2-354/2025 от 02.06.2025 | Татарский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-354/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000597-97

Поступило в суд 29.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Акционерным обществом "Связной Банк" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Связной Банк" изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор N S_LN_3000_351629 от 16.02.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО "Феникс", выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс" 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. (далее-дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.02.2020 г. Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N S_LN_3000_351629 от 16.02.2012 г. в сумме 94797,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.03.2020 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127054,68 рублей, задолженность по основному долгу – 74803,17 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19994,24 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1200 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25235,31 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1521,96 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 94797,41 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_351629 от 16.02.2012 г. в сумме 94797 рублей 41 копейку, а также сумму государственной пошлины – 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012 между АО "Связной Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N S_LN_3000_351629 от 16.02.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с возможностью кредитования счета карты с лимитом кредитования 40000 руб., процентная ставка 36% годовых, с минимальными ежемесячными платежами 3000 руб., со сроком действия карты до октября 2013 года.

Факт заключения договора подтверждают заявление заемщика о заключении договора карты, акцептованное банком, расписка в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц, выписка по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Договоры уступки не противоречат закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от АО "Связной Банк" к ООО "РСВ".

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет 94797,41 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 74803,17 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19994,24 руб.

Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей, размер которых не менее 3000 руб., срок внесения платежа каждое пятнадцатое число месяца, до даты полного погашения долга, а в случае досрочного истребования всей суммы задолженности - по истечении 30 календарных дней с даты предъявления требования банком.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права на следующий день после невнесения должником каждого ежемесячного минимального платежа.

Из расчета задолженности следует, что платежи заемщиком вносили до ноября 2013 года, последний платеж внесен 28.11.2013 года. Начиная с 15.12.2013 платежи не вносились, размер основного долга составлял 74803,17 руб.

Согласно выписки по счету минимальные платежи формировались банком до 25.06.2014 года, таким образом последний минимальный платеж сформирован 25.06.2014 года и должен был быть внесен заемщиком не позднее 15.07.2014.

Следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после просрочки внесения каждого ежемесячного минимального платежа платежа, а по последнему 16.07.2014 года.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО "РСВ" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору истек по всем ежемесячным минимальным платежам, а по последнему из них 16.07.2017 года.

С настоящим иском истец ООО ПКО "РСВ" обратился 28.04.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

К мировому судье о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник ООО "РСВ") обращалось в марте 2020 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга по кредиту истек, следовательно срок исковой давности истек и по производным требованиям о взыскании процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N S_LN_3000_351629 от 16.02.2012 года, заключенный между АО "Связной Банк" и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 года.

Судья Я.В. Кобзева