ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <дата обезличена> в 11 часов 50 минут в <адрес обезличен>, вследствие действий водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №...., находящегося под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер №...., находящегося под управлением ФИО9, «...», государственный регистрационный номер №...., находящегося под управлением ФИО10, «...», государственный регистрационный номер №...., находящегося под управлением ФИО12, и «...», государственный регистрационный номер №...., находящегося под управлением ФИО11

Вследствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> собственником транспортного средства, «...», государственный регистрационный номер №...., является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден «...», государственный регистрационный номер №...., принадлежащий на праве собственности истцу.

По договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 201800 руб.

Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Согласно проведенной независимой технической экспертизы, а именно: экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата обезличена> №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314300 руб.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, составляет 112500 руб.

В связи с обращением к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в сумме 6000 руб..

В целях досудебного урегулирования спора мною была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была получена им <дата обезличена>. Требования истца остались без удовлетворения. Ответчик никак себя не проявил и на связь с целью урегулирования спора с истцом не вышел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112500 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Осинского районного суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства, что ФИО1 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> года выпуска, VIN №.....

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении №.... по факту произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО9, «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО10, «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснения ФИО2 от <дата обезличена>, он <дата обезличена> в 11 часов 50 минут двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №...., со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, отвлекся и ударил впереди стоящую машину, по инерции поехал вперед и ударил еще три автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 от <дата обезличена>, и схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> с фототаблицей, составленной в присутствии ФИО2, с участием иных владельцев транспортных средств. С данной схемой ФИО2 был согласен, признал свою вину в ДТП, каких-либо замечаний не высказал.

При этом, как установлено из постановления №.... ст.инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО9, затем автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО10, который допустил наезд на отбойник (не поврежден), далее автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО13, вследствие чего допустил наезд на отбойник (не поврежден), далее автомобиль «...», государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО11. В связи с чем, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно Сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», в результате ДТП у автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...., зафиксированы повреждения, повреждены: дверь багажного отделения, бампер задний, крыло заднее, накладка на крыло заднее правое, стекло двери багажника, обшивка багажного отделения, дверь задняя правая, крышка бензобака (лючок), крыша, бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, сонары передние и задние, ПТФ передний левый, фаркоп левый и правый передний, колесо левое переднее, ВСП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №...., гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный номер №...., на момент ДТП была застрахована в «ГЕЛИОС», страховой полис №...., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 201800 руб., размер которого определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем, он обратился с иском к причинителю – ФИО3

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к автоэксперту ИП ФИО5, оплатив за производство экспертизы 6000 руб.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., составляет: без учета износа – 314300 руб., с учетом износа – 242200 руб.

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине ФИО2

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

В силу п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п.1.2. Положения, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П.2 ст.1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данному гражданскому делу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлены, как и не представлены возражений относительно исковых требований ФИО1, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст.1083 ГК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ГПК РФ).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, которая составляет 112500 руб. (314300 руб. – 201800 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы: 6000 руб. - сумма затрат по договору №.... от <дата обезличена> на проведение экспертизы; 4555 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления, что подтверждается чеками по операции от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Всего взыскать: 123055 (сто двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд Иркутской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.