Приговор по делу № 1-281/2023 от 11.08.2023.

Дело № 1 – 281/2023 (12201320052001313)

УИД: 42RS0009-01-2023-001728-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «11» августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при помощнике судьи Давтян Г.Т.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ... Бронниковой В.Е., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ...... имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 26.12.2014 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.06.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69УК РФ) к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца;

- 28.10.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2014) к 5 годам 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 01.10.2019 по отбытию срока;

- 15.09.2020 Высокогорским районным судом Республики Татарстан, по п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 07.02.2022 Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 07.06.2022 по отбытию срока наказания;

- 29.12.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 12 часов 20.09.2022 года, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., убедившись, что жильцы дома отсутствуют, разбил стекло в окне дома, и через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище – жилой ..., после чего, обнаружив пригодное для хищения имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из комнаты дома по вышеуказанному адресу принадлежащее потерпевшему ДД имущество, а именно: телевизор модели «LG», в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, стоимостью 20000 рублей, далее с указанным имуществом, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ДД, на общую сумму 20000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ДД значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании пояснил, что 20.09.2022 он и его сожительница ИИ М.М. проживали в комнате ### по адресу ..., у ВВ, которая жила с ее сожителем ММ Накануне они совместно распивали спиртные напитки и в утреннее время, проснувшись, решили снова употребить спиртные напитки. ВВ уехала на работу и отказалась от употребления спиртных напитков. После ухода ВВ минут через 30-40, ММ предложил ему пойти на стройку и собрать металлолом для дальнейшего сдачи в прием металлолома. Стройка находилась между ... и ... в ..., в районе .... Ранее никогда с ММ в данном месте не был. На предложение ММ он ответил согласием, и они направились в указанное место. Придя по указанному адресу по ..., где проводилось строительство многоэтажного дома, территория стройки была огорожена забором, за пределами стройки были остатки металлолома, которые он собрал. Когда обратился к ММ спросив, взял ли тот с собой сумку или мешок, на что он пояснил, что ничего подобного не взял, а вообще позвал его на указанное место не для сбора металлолома, а так как у него там рядом проживает знакомый, который работает таксистом в службе такси Яндекс или Максим, и имеет перед ММ задолженность, какую именно сумму он не уточнил. Предложил сходить к данному гражданину, на что он согласился. Они подошли к территории частного дома, указанный дом находится по ..., точный адрес назвать не смог. У данного дома были ограда и ворота, когда они подошли к дому, ворота были открыты и на калитке была вывеска «Осторожно злая собака», но так как на территории не было видно собаки, ММ прошел к дому и сказал подождать его здесь. Он поднялся чуть выше по дороге от дома, и какие действия осуществлял ММ, ему не было видно. Через минут 5-10 он услышал, как ММ его позвал. Подойдя к дому, он увидел, что ММ стоит на пороге уже открытых дверей дома, он зашел в дом. В доме он обратил внимание, что хозяев не было, когда он зашел в зал, то увидел на полу на простыне лежащий экраном вниз черный телевизор, на тот момент марку телевизора не знал. Он задал ММ вопрос, как тот попал в дом, на что он сказал, что обошел дом и найденным металлическим уголком разбил стекло и таким способом проник в дом. Он понимал, что ММ незаконно проник в указанное помещение. Также ММ предложил ему, чтобы он прошел в другую комнату, и сделал тоже самое со вторым телевизором на что он сказал, что этого делать не будет. ММ завернул телевизор в простынь, обмотав заранее приготовленным рулоном скотча, после чего он вышел на улицу и через открытую дверь наблюдал как ММ убирал отпечатки пальцев с поверхностей, к которым прикасался, в том числе и с входных дверей. После чего они направились вверх по дороге, пройдя некоторое расстояние, ММ сказал, что им нужно свернуть с дороги и пойти окольным путем, так как он опасается, что хозяин дома в любой момент может поехать по этой дороге и они свернули, пошли через овраги заросшие деревьями, травой, вышли около ТРК Лапландия. Телевизор нес ММ, пройдя через территорию ТРК Лапландия, они пошли пешком, так как у них отсутствовали средства на проезд. ММ предложил сдать в ломбард телефон кнопочный марки Филипс в корпусе синего цвета. Как ему стало позже известно указанный телефон принадлежал потерпевшему. О данном обстоятельстве он узнал, когда они вернулись домой уже в вечернее время. Ранее у ММ было несколько телефонов, он подумал, что это телефон ММ, так как тот достал телефон из кармана и изъял из него сим карту. Они дошли до ломбарда КТЛ, неподалеку от ЗАГС по Ленинскому району и по его паспорту сдали данный телефон за 300 рублей. После чего на маршрутном такси доехали до их общежития. В комнате находилась его сожительница ИИ М.М. ММ предложил данный телевизор оставить у него в 147 комнате с формулировкой, что он скоро свяжется с потерпевшим и скажет ему, что в качестве залога взял телевизор, пока тот не отдаст денежные средства. ### он арендовал ранее, так как не хотел, чтобы сожительница задавала ему вопросы, относительно данного телевизора, он согласился. И 20.09.2022 он унес телевизор в ###, про телевизор тему в тот вечер более никто не поднимал. ИИ М.М. ничего не спрашивала про телевизор. Потом ММ сказал, что ему нужно отлучиться минут на 40, как ему стало известно в последующем ММ помимо кнопочного телефона похитил у потерпевшего планшет модели Самсунг, который за 1500 рублей ММ сдал в комиссионный магазин на ....

**.**.**** он и ИИ М.М. по семейным обстоятельствам ночевали в ранее арендованной комнате ###. Утром пошли в комнату ### к ВВ и ММ, в последующем они с ММ сходили на поиски подработки, но им сказали, что на сегодня работы нет, они вернулись в общежитие, где провели весь день занимаясь домашними делами. Вечером ВВ сходила в магазин Омега попросила в долг две 2-х литровых бутылки пива взяла алкоголь в долг, так как заработная плата у нее была еще не скоро, то совместным решением с его сожительницей решили сдать данный телевизор, ММ и ВВ их поддержали. Через 2-3 дня после **.**.**** телевизор был выкуплен им у ММ за 1000 рублей, так как отсутствовал пульт управления и сетевой провод. По итогу телевизор был продан в киоск-ломбард по ... за 6000 рублей по документам его сожительницы ИИ М.М., которой было известно на тот момент, что им выкуплен данный телевизор у ММ. Денежные средства с продажи телевизора потратил на личные нужды.

Его противоречия с показаниями свидетелей ММ, ВВ и ИИ об обстоятельствах дела пояснил тем, что на них органами предварительного расследования оказывалось психологическое давление и в последнее время, ММ и ИИ М.М. начали обвинять его в том, что он якобы состоит в любовных связях с ВВ, поэтому свидетели его оговаривают. Также после его задержания **.**.**** ИИ М.М. уже пыталась оговорить его, из-за ревности. Выражал несогласие в части заявленного потерпевшим иска, указывал, что стоимость похищенного телевизора может быть оценена максимум в 6000 рублей, то есть ту сумму за которую он был продан и что его действия по данному преступлению, возможно квалифицировать только по ст. 175 УК РФ, просил его оправдать.

Несмотря на непризнание им вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ДД, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, где постоянно проживает, по адресу .... На короткий период времени отлучился из дома по делам, а когда вернулся, увидел, что входная дверь открыта, зайдя домой обнаружил, что с задней стороны дома, в зале разбито окно и нет телевизора модели LG с диагональю 32 дюйма черного цвета, который он приобретал за 27000 рублей 3 -5 лет назад, документы не сохранились. После им было подано заявление в правоохранительные органы, но не сразу, так как надеялся самостоятельно найти того, кто похитил телевизор. Также уже позже обнаружил отсутствие дома планшета Самсунг и кнопочного телефона Филипс, еще пропала простынь с кровати, но они не представляли материальной ценности. На дворовой территории дома есть калитка и ворота, но когда выезжал ворота оставил открытыми, так как надеялся быстро вернуться, отсутствовал около 2 часов. Указал, что был трудоустроен в должности слесаря сантехника в УК Кемерово-Сити и его заработная плата в сентябре 2022 года составлялся порядка 30000 рублей, у него не имеется иных источников дохода, материально оказывает помощь престарелой матери, кредитных обязательств нет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 3000-4000 рублей расходы на уголь, воду и свет. Причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, исковые требования он поддержал в полном объеме, указал, что телевизор находился в идеальном состоянии, упакован был в пленку и не имел повреждений, сколов и царапин, ущерб до настоящего времени не возмещен. Указал, что ММ ему не знаком и никому он не был должен денежные средства. Также пояснил, что ключи от дома никому не передавал, не разрешал без него заходить в дом посторонним лицам, проживает один и своим ключами пользуется исключительно он один. В случае признания подсудимого виновным по мере наказания полагался на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ММ, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 знает менее 1 года, у них сложились приятельские отношения, оснований для оговора и неприязни к нему нет. Указал, что осенью 2022 года в связи с отсутствием денежных средств он с ФИО1 пошли на строительную площадку по ... в ... для поиска металла с целью его последующей сдачи в пункт приема металла. Не найдя ничего подходящего, они пошли по улице к частному сектору, не далеко от ... ... находится частный дом без ограждения. Они с ФИО2 подошли поближе к данному дому, и ФИО2 пошел к дому, а он остался стоять на дороге. Спустя какое-то время он услышал звук разбившегося стекла, и потом ФИО2 вышел из дома, неся в руках в простыне завернутый предмет, он уточнил у ФИО2, спросив, что это монитор, тот ответил, что нет – телевизор, он уточнил, зачем ему телевизор, на что ФИО2 ответил, что надо. Телевизор был черного цвета, модель LG, какая диагональ он не знает, но среднего размера. Данный телевизор ФИО2 унес к себе в комнату общежития, которую арендовал ранее. В последующем, где-то через две недели, ФИО2 со своей сожительницей ИИ М. пришли к ним с ВВ в комнату, принеся с собой данный телевизор и предложил сходить с ним в ломбард, но они с ВВ отказались, так как у них не было документов, после чего ФИО2 и ИИ сдали данный телевизор в ломбард по паспорту ИИ. Вернувшись к ним, они принесли продукты и алкоголь, которые потом совместно употребили.

На вопросы участников процесса уточнил, что ему не известно, как ФИО2 проник в дом потерпевшего, сам он в дом не заходил, видел только, что ФИО2 вышел из дома через входную дверь. По данному адресу на ... они были впервые, кто там проживает, ему не известно, ФИО2 также там никого не знал, никто не должен был денежные средства, ни ему, ни ФИО2. Телевизор постоянно находился у ФИО2 и по дороге домой, телевизор был в руках у ФИО2.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ММ (л.д. 22-24), согласно которых у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: .... Затем он со своей девушкой по имени Маргарита, попросились временно пожить у них в комнате, так как негде было жить. Около полутора недель назад, точной даты не помнит он с ФИО1 ходили по ... с целью поиска металлолома на территориях заброшенных домов, для дальнейшей продажи последнего. Не найдя ничего ценного, ФИО1 предложил ему проникнуть в какой-нибудь дом на данной улице и украсть любое ценное имущество. Он сказал, что подобными преступлениями заниматься не будет, так как знает, что за кражу из дома можно получить большой срок. Он не стал уходить домой, так как если бы он ушел, то ФИО1 мог его побить. ФИО1 крепче его телосложением и сильнее. Проходя по ..., ФИО1 увидел дом, номер которого он не запомнил. ФИО1 зашел в ограду дома, постучал в окно со стороны дороги, чтобы убедиться есть ли в кто в доме. Но никто к окну не подошел, после этого ФИО1 обошел дом и тот услышал, как разбилось стекло окна, он отошел подальше от данного дома, так как понял, что ФИО1 разбил окно и залез в дом. Когда он отошел, то смотрел на дом, и тот был в его видимости. Потом он увидел, как из входной двери вышеуказанного дома вышел ФИО1, в руках последнего находился жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета двумя боковыми ножками. После этого ФИО1 подошел к нему и оба пошли в сторону моста, расположенного по ..., до остановки, чтобы уехать домой. На остановке они сели в маршрутное такси ###, доехали до остановки «Фабричная» на пересечении Пионерского бульвара и проспекта Ленина и пошли домой. Ему известно, что похищенный ФИО1 телевизор хранился в комнате ###, где ФИО1 ранее проживал с ИИ М.М., так как ФИО1 опасался, что если сразу продаст телевизор, то сотрудники полиции быстро найдут. **.**.**** ФИО1 и ИИ М.М. выпивали с его сожительницей у них в комнате ###. В разговоре ФИО1 сказал, что хочет попросить ИИ М.М. продать вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... по паспортным данным ИИ М.М., чтобы отвести от ФИО1 всяческие подозрения. **.**.**** в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1 с ИИ М.М. с продуктами питания и спиртными напитками, как пояснил ФИО1, все это они приобрели на вырученные деньги от продажи похищенного телевизора. Он понял, что алкогольные напитки и продукты питания они приобрели в магазине «Бегемаг» и в киоске недалеко от их дома.

После оглашения показаний, свидетель ММ пояснил, что данные показания давал, подтверждает их. Противоречия в показаниях имеются в связи с истечением времени, на тот момент обстоятельства помнил лучше. Данные показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Пояснил, что он не являлся подозреваемым или обвиняемым по аналогичным делам.

На вопросы подсудимого пояснил, что он пояснял на следствии, что боялся ФИО2, поскольку тот ранее уже применял в отношении него физическую силу.

При дополнительном допросе свидетель ММ в судебном заседании пояснил, что именно он предложил ФИО1 пойти 20.09.2022 собирать металлолом, выброшенный со строительных площадок по ... в г. .... Указал, что ограждения вокруг дома, откуда ФИО2 похитил телевизор, не было, тот вошел на территорию двора беспрепятственно. Сообщил, что вместе с телевизором видел в руках в ФИО2 планшет небольшого размера, примерно размером формата А5, который тот положил к себе в карман. В последующем ФИО2 сдал данный планшет в ломбард, он также присутствовал при этом. Никому он не был должен денежные средства и ему также никто не был должен деньги. Не было такого, что он говорил ФИО2 о долге перед ним какого-то таксиста, потерпевший ДД ему не известен, ФИО2 сообщает недостоверную информацию. Он настаивает на своих показаниях данных ранее и подтверждает их достоверность. Ему неизвестно ни о каких отношениях между ФИО1 и ВВ, никогда не было об этом речи, повода для ревности не было. Охарактеризовал ФИО1 как вспыльчивого и неуравновешенного человека.

- показаниями свидетеля ВВ, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знакома с ФИО1 с 2007 года, у них сложились дружеские отношения, оснований для оговора и неприязни к нему нет. В сентябре 2022 года ФИО1 и его сожительница ИИ М.М. проживали в ее комнате в общежитии по ... в г. ..., где она проживала со своим сожителем ММ, поскольку ранее они арендовали другую комнату в указанном общежитии, но из-за отсутствия денежных средств, попросили пожить некоторое время у нее. Насколько она помнит, они стали проживать у нее с начала сентября 2022 года. По обстоятельствам дела пояснила, что 30.09.2022 они вчетвером находились в ее комнате и распивали алкоголь. ФИО2 ходил в магазин расположенный рядом с их общежитием и, вернувшись, взял ключи от ранее арендованной им комнаты, сходил туда, взял там телевизор черного цвета плазменный и сказал, что его нужно продать. Они с ИИ пошли в ломбард и продали данный телевизор по паспорту ИИ, поскольку у ФИО2 не было документов. Вернувшись назад ИИ сказала только, что они продали телевизор, за какую сумму не говорила. 01 октября 2022 приехали оперативные сотрудники и забрали в отделение полиции сначала ИИ, потом ФИО2 и ММ, а на следующий день – ее. В отделе полиции она видела ИИ и ММ, опрашивали их раздельно, показания давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, также не слышала от ИИ или ММ, чтобы на них оказывали давление, просто сотрудники полиции говорили, чтобы они рассказывали правду.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ВВ (л.д. 25-27), согласно которых она проживает по адресу: ... с сожителем ММ, **.**.**** рождении с 2018 года. Данная комната в общежитии находится в ее собственности. С 2007 года она знакома с ФИО1. В июне 2022 года она встретила ФИО1, который пояснил, что проживает в этом же общежитии с сожительницей ИИ М., в комнате ###. Они стали общаться, от ФИО1 ей стало известно, что ему нечем платить за арендуемую комнату в общежитии. ФИО1 попросил ее, чтобы разрешила последнему с сожительницей временно пожить у нее в комнате. Она разрешила ФИО1 и ИИ М. временно проживать в ее комнате и примерно в середине сентября 2022 года ФИО1 и ИИ М. перенесли свои вещи в ее комнату. Но ей также известно, что у ФИО1 остался ключ от входной двери комнаты ###, где с разрешения собственника ФИО1 стирал свои вещи. **.**.**** утром она, ФИО1 и ИИ М. выпивали спиртные напитки у нее в комнате, ММ не выпивал. Около 21-00 часов у них закончились спиртные напитки и ФИО1 предложил ИИ М. пойти в ломбард, чтобы сдать какой-то телевизор, она удивилась, так как думала, что все вещи они перенесли в ее комнату. ИИ М. согласилась с ФИО1 сходить в ломбард, попросила надеть ее куртку, а ФИО1 вышел в коридор общежития. Затем ФИО1 вернулся в комнату, в руках у последнего находился ЖК телевизор, который был замотан в простынь. ИИ М. надела ее куртку бирюзового цвета и с ФИО1 ушли в ломбард. Она легла спать с ММ, через некоторое время ИИ М ее разбудила. Она встала и увидела, что они купили водку и закуску. Она немного выпила, после чего ИИ М. и ФИО1 ушли в комнату ###, так как иногда там ночевали. 03.10.2022 ей стало известно от ИИ М., что указанный телевизор ФИО1 похитил в середине сентября 2022 года в каком-то частном доме г.Кемерово и телевизор стоял в комнате ###.

После оглашения показаний, свидетель ВВ пояснила, что данные показания подтверждает частично, поскольку не помнит ее разговора с ФИО2 о краже телевизора, указала, что не спрашивала откуда телевизор, поскольку это не ее дело и в тот вечер она была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит подробностей. Также ничего о краже телевизора ей не рассказывал ММ. Другие противоречия в показаниях вызваны давностью событий, на тот момент обстоятельства помнила лучше.

- показаниями свидетеля ИИ М.М., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знакома с ФИО1, сожительствовала с ним 3-4 месяца в 2022 году, между ними сложились хорошие отношения, оснований для оговора и неприязни к нему нет. На период сентября 2022 года она с ФИО2 проживали совместно в общежитии сначала в арендованной комнате, потом в комнате у ВВ, адрес сообщить не смогла, не ориентируется в городе. По обстоятельствам дела пояснила, что в один из дней сентября 2022 года ФИО1 принес домой плазменный телевизор черного цвета без упаковки, она поинтересовалась, откуда он его взял, на что он ответил «не выясняй». Она находилась в комнате ВВ, ждала там ФИО2, пришел он один или нет, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. У телевизора не было пульта, они не могли его включить, им не пользовались. Сколько по времени у них находился данный телевизор, она не помнит, но в конце сентября 2022 года они с ФИО2 продали его за 6000 рублей в ломбард по ее паспорту, поскольку у них не было денежных средств на еду. Данное решение было принято ими совместно. На вырученные денежные средства приобрели продукты питания.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ИИ М.М. (л.д. 29-31), согласно которых она по адресу: ... проживает около трех месяцев у знакомых ВВ и ММ У нее есть парень –ФИО1, который проживает по адресу: .... Знакома она с ФИО1 с августа 2022 года. Около двух недель назад в дневное время ФИО1 сказал ей, что пойдет искать деньги, так как нечем платить за вышеуказанное жилье. После чего он с ММ куда-то ушли. Затем в этот же день в вечернее время домой пришел ФИО1 и принес жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с двумя боковыми ножками. Она спросила откуда данный телевизор, на что ФИО1 ответил, чтобы не вникала. Сразу после него вернулся и ММ. ФИО1 принес вышеуказанный телевизор себе в комнату ###. Через полторы недели к ней обратился ФИО1 с просьбой сдать все тот же телевизор марки «LG» в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... по ее паспорту. Она согласилась и если она не ошибается, то **.**.**** она с ФИО1 прошли в данный комиссионный магазин, где ФИО1 продал жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с двумя боковыми ножками по ее паспорту. Сотрудник магазина передал ФИО1 6000 рублей. На вырученные деньги от продажи телевизора, приобрели в магазине «Бегемаг», расположенном по адресу: ... и в киоске, расположенном у общежития продукты питания. Через некоторое время от ФИО1 ей стало известно, что вышеуказанный телевизор ФИО1 украл из частного дома, проникнув в последний через окно.

После оглашения показаний, свидетель ИИ М.М. пояснила, что данные показания давала, подтверждает их, они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях имеются в связи с истечением времени, на тот момент обстоятельства помнила лучше. Данные показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. В части разговора о краже телевизора пояснила, что ФИО1 рассказывал это не только ей, но и ВВ и ММ, когда они вчетвером употребляли спиртные напитки и разговаривали, ММ тогда не говорил, что был с ФИО2 в день кражи, в какой именно день был данный разговор – не помнит. За время совместно проживания с ФИО2 не наблюдала за ним фактов обмана или фантазирования, она ему верила, он ходил на работу, содержал ее, покупал продукты и оплачивал аренду жилья, охарактеризовала его с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ББ, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 63-64), из которых следует, что она трудоустроена в должности приемщика в комиссионном магазине «Монета» по адресу: ... Деятельностью комиссионного магазина является скупка сотовых телефонов, а также бытовой техники, в том числе телевизоров. Принимается товар в магазин только при наличии у граждан, удостоверяющих личность документов. **.**.**** в комиссионный магазин был продан телевизор марки «LED LG» 32 LJ 622 V32. Данный телевизор продан девушкой, предъявившей паспорт на имя ИИ М.М., **.**.**** года рождения. Она сама принимала у ИИ М.М. вышеуказанный телевизор, последняя пришла в магазин с мужчиной. Договор-купли продажи ### от **.**.**** о продаже вышеуказанного телевизора ею выдан добровольно.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является объектом жилой дом, расположенный по адресу: .... Вход в дом оборудован деревянной дверью с врезным замком, в комнате отсутствует телевизор. Со слов участвующего в осмотре ДД, на момент обнаружения им хищения, было разбито стекло в окне дома, расположенное в зале, он остеклил окно и убрал осколки до вызова сотрудников полиции (л.д.5-11);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ВР, по адресу: ... изъят компакт-диск с видеозаписью от **.**.**** о сдаче ФИО3 похищенного телевизора марки «LG» в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ», по адресу: г.Кемерово, .... (л.д. 59-61);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ББ, по адресу: ..., изъят договор купли-продажи ### от **.**.**** о сдаче ФИО1 по паспорту ИИ М.М. в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: ... похищенного телевизора марки «LG» в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: г.Кемерово, .... (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля ММ, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от **.**.**** о сдаче ФИО3 похищенного телевизора марки «LG» в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: .... Участвующий в осмотре ММ уверенно опознал на видеозаписи ФИО1 и ИИ М.М. (л.д. 69-73);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи ### от **.**.****, о сдаче ФИО1 по паспорту ИИ М.М. в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: ... похищенного телевизора марки «LG» в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: ..., скрин-шоты Интернет-ресурса «Авито», справка из ООО «Омнис», о стоимости похищенного имущества (л.д.77-79);

- справкой ООО «Омнис «магазин «Тет-а-Тет», подтверждающий стоимость телевизора марки «LG 32 LG 622V32» 81см. бывшего в использовании с 2017 года на дату хищения **.**.**** составляла от 8000 до 20000 рублей (л.д. 80);

- договором купли-продажи ### от **.**.****, о сдаче по паспорту ИИ М.М. в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: ... телевизора марки «LG» (л.д. 81);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от **.**.**** о сдаче ФИО3 похищенного телевизора марки «LG» в комиссионный магазин «Монета» ИП «ГГ, по адресу: г.... Участвующий в осмотре ФИО1 уверенно опознал на видеозаписи себя и ИИ М.М. при продаже телевизора в комиссионный магазин (л.д.92-96).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ДД, свидетелей ММ, ВВ, ИИ М.М., ББ, в том числе и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 нет, в связи с чем суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора ФИО1 Потерпевший и данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания свидетелей ММ, ВВ, ИИ М.М., суд приходит к следующим выводам.

Показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми в той части, что действительно 20.09.2022 у ФИО1 имелись трудности с денежными средствами и в этот день он принес в общежитие, где проживал постоянно, телевизор черного цвета, завернутый в простынь и не имеющий пульт управления.

Согласно показаниям свидетеля ММ, он совместно с ФИО1 находился на ..., в г...., ФИО1 увидел дом, номер которого он не запомнил. ФИО1 зашел в ограду дома, постучал в окно со стороны дороги, чтобы убедиться есть ли в кто в доме. Но никто к окну не подошел, после этого ФИО1 обошел дом и тот услышал, как разбилось стекло окна, он отошел подальше от данного дома, так как понял, что ФИО1 разбил окно и залез в дом. Когда он отошел, то смотрел на дом, и тот был в его видимости. Потом он увидел, как из входной двери вышеуказанного дома вышел ФИО1, в руках последнего находился жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с двумя боковыми ножками.

Свидетель ИИ М.М. в своих показаниях указывала, что она пыталась выяснить у ФИО1, откуда он взял телевизор, на что тот ответил «не выясняй». Указывала, что у телевизора не было пульта, они не могли его включить, им не пользовались, а в конце сентября 2022 года они с ФИО1 продали его за 6000 рублей в ломбард по ее паспорту, также подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного следствия, что предложение о продаже телевизора по ее паспорта поступило именно от ФИО1

Свидетель ВВ в своих показаниях указывала, что **.**.**** они вчетвером находились в ее комнате и распивали алкоголь. ФИО2 ходил в магазин расположенный рядом с их общежитием и, вернувшись, взял ключи от ранее арендованной им комнаты, сходил туда, взял там телевизор черного цвета плазменный и сказал, что его нужно продать. Они с ИИ пошли в ломбард и продали данный телевизор по паспорту ИИ, поскольку у ФИО2 не было документов. Вернувшись назад ИИ сказала только, что они продали телевизор, за какую сумму не говорила.

Указанные показания свидетелей ММ, ВВ, ИИ М.М., по мнению суда, не противоречат друг другу и наряду с ними достаточным образом подтверждают факт нахождения у ФИО1 телевизора модели «LG», в корпусе черного цвета, который он принес по месту проживания и которым распоряжался вплоть до его продажи в ломбард, факт самой продажи телевизора в ломбард также был инициирован именно ФИО1, а не кем-то другим из свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ММ, изложенные судом о факте проникновения в дом потерпевшего и совершения кражи именно ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку на всем протяжении производства по уголовному делу он давал последовательные и непротиворечивые показания, в том числе и в части того, кем, когда и каким образом было совершено данное преступление. Кроме того, показания свидетеля в указанной части подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего о способе проникновения и похищенном имуществе.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании указывалось о недостоверности этих показаний, сославшись на оказание на ММ психологического давления со стороны правоохранительных органов, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю ММ были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, а после составления протокола свидетель своей подписью удостоверил факт личного прочтения своих показаний и правильность их изложения, при этом замечаний к протоколу допроса свидетелем ММ принесено не было.

Оценивая данные доводы об оказании на свидетеля ММ психологического давления, суд признает их полностью несостоятельными, при этом учитывает, что свидетель ММ, так и свидетели ИИ М.М. и ВВ не сообщали о фактах оказания на них давления со стороны следователя или иных лиц в судебном заседании.

Факт оговора свидетелями ММ, либо ИИ М.М. подсудимого по причине ревности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут, как самим ММ, так и ИИ М.М., являющейся сожительницей подсудимого и сообщившей о доброжелательном к ФИО1 отношении и отсутствии между ними конфликтов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ММ, ВВ и ИИ М.М., у суда также не имеется, поскольку неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО1, равно как и оснований для его оговора ими, не установлено, при этом данные показания свидетелей ВВ и ИИ М.М., являются последовательными, категоричными, непротиворечивыми и полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами.

Все противоречия, возникшие в показаниях свидетелей ММ, ВВ, ИИ М.М., с учетом давности произошедших событий, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и правильность показаний данных ими на предварительном следствии была подтверждена каждым из них, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц.

Суд считает, что на степень достоверности показаний свидетелей ММ, ВВ, ИИ М.М., не влияет их некоторое расхождение в деталях происшествия, что обусловлено временем, истёкшим с момента восприятия событий, входящих в предмет судебного разбирательства, условиями данного восприятия и фрагментарностью этого процесса. Однако указанное обстоятельство не создаёт препятствий в признании достоверными показаний допрошенных лиц.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

При этом показания ФИО1, отрицающего факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения им телевизора при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, также суд обращает внимание на то, что в обосновании своей позиции показания ФИО1 содержат детальное описание обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, чего не следует из показаний свидетеля ММ

Доводы ФИО1 о возможности наличия в его действиях только состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку в ходе производства по уголовному делу установлены конкретные и фактические обстоятельства, указывающие на верность квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, сформулированной с конкретным указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с указанием места и времени совершения ФИО1 преступления, которое ограничено незначительным временным промежутком.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, вышеназванных свидетелей, соответствующие письменные материалы дела.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установлено, что указанное деяние ФИО1 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинял ущерб собственнику, то есть совершил оконченное преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом носили тайный характер, в том числе и по отношению к свидетелю ММ, который указывал, что только после выхода ФИО1 из дома, он увидел у него в руках монитор, а в последующим узнав от ФИО1, что это телевизор.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение имуществом. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевший ФИО1 не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, так как у ФИО1 не имелось законных оснований для проникновения в жилой дом потерпевшего ДД, являющейся его жилищем, разрешение на это ДД ему не давал, умысел у подсудимого совершить хищение возник до проникновения в жилище, способ проникновения был незаконным путем разбивания стекла окна дома.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается письменными материалами дела, а именно исследованными скриншотами Интернет-ресурса «Авито» (л.д. 79), справкой из ООО «Омнис» о стоимости похищенного имущества (л.д. 80), также потерпевшим указано в судебном заседании, что оценка в 20000 рублей дана им с учетом износа и состояния телевизора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки краж: совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему ДД в результате преступления причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что следует из показаний потерпевшего ДД, согласно которым он работает, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, кроме того, он ежемесячно материально помогает престарелой матери, имеет расходы связанные с коммунальными платежами и расходы связанные с владением автомобилем.

Судом установлено, что ФИО1 **.**.**** тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище – жилой ... г..., принадлежащий потерпевшему ДД, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему ДД, стоимостью 20000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДД значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния каждого из них в описательно - мотивировочной части приговора.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО1 в части непричастности к совершению указанного преступления была проверена судом и опровергается полученными в ходе судебного следствия доказательствами. В этой части суд относится критически к показаниям подсудимого, так как данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ДД, свидетелей ММ, ВВ, ИИ М.М., ББ, а также письменными материалами дела. Показания подсудимого ФИО1 в данной части суд расценивает как способ защиты подсудимого и его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обратное с достоверностью следует из показаний вышеназванных лиц и письменных материалов дела, приведенных выше.

Позиция адвоката Бронниковой В.Е., представлявшей интересы подсудимого в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту ФИО1, не расходилась с его собственной. Судом предоставлялось время для согласования позиции подсудимого с его защитником и согласно избранной линии защиты подсудимый и его защитник выступали в судебных прениях, после выступления в которых подсудимый поддержал позицию своего защитника в части вынесения в отношении него оправдательного приговора и отсутствия в его действиях состава преступления.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 165), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты, дал показания в судебном заседании. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у ... (л.д. 165), состоит ... (л.д. 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.167), был занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает его ... здоровья, обусловленное наличием ..., а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ, при этом судом принимаются во внимание также и требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, учитывая совершение подсудимым преступлений при особо опасном рецидиве.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2022 года, итоговое наказание должно назначаться по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, при наличии особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда (л.д.108).

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ДД заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей (л.д. 84), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ДД денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 11.08.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2022 в период с 04.10.2022 до 11.08.2023.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ДД удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

... – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова