Решение по делу № 2-1655/2025 от 07.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора Копылова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что <ФИО> не заключала договоры купли-продажи автомобилей Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорные транспортные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1655/2025

22RS0066-01-2025-002216-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Андрияка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» в котором просил взыскать с ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении двух ввезенных транспортных средств – автомобилей <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенные автомобили марки <данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» - сертифицированным партнером «Яндекс Такси» произведена регистрация <данные изъяты>, ввезенных из Республики Казахстан, основанием которой послужили, заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» одновременно выступил как поставщиком данных автомобилей, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении указанных транспортных средств на основании формальных документов уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов дтя личного пользования, в результате чего ООО «Пилот» уклонилось от уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств, используемых в коммерческих целях.

Указанные действия ООО «Пилот» подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры <данные изъяты>

В этот же день заключены договоры № о передаче ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указанных автомобилей обратно ООО «Пилот» в лизинг.

Отсутствие в данных договорах указания на конкретный автомобиль предполагает их долгосрочное исполнение, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, следовательно, свидетельствует о систематическом приобретении ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договорных обязательств, с целью обратного получения их в лизинг.

В этой связи с использованием персональных данных ФИО1, являющейся матерью директора ООО «Пилот» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о приобретении у гражданина Республики Казахстан <данные изъяты>

Кроме того, у гражданина Республики Казахстан <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ датирована доверенность на представительство интересов и совершении действий от имени ФИО1 на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни, выданная ФИО3 и ФИО4 (жена ФИО3).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имении ФИО1, указанные спорные транспортные средства <данные изъяты>

В этот же день на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни в интересах ФИО1 ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о списании утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> на основании Постановления № за каждое спорное транспортере средство <данные изъяты>

При этом от имени <данные изъяты>

После списания Алтайской таможней утилизационного сбора электронным паспортам транспортных средств <данные изъяты> был присвоен статус «действующий», что позволило совершать с автомобилями регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и лизинга о передаче ООО «Пилот» указанных спорных транспортных средств на условиях возвратного лизинга.

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (<данные изъяты>) либо у ФИО5 (бывшего работника ООО «Пилот») (<данные изъяты> и у ФИО6 <данные изъяты>), которые их приобрели у физических лиц.

Далее автомобили марки <данные изъяты> «Пилот» поставлены на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Формальное оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок с использованием персональных данных ФИО1 имело место в интересах ООО «Пилот», с целью последующей эксплуатации спорных транспортных средств в коммерческих целях.

Следовательно, ООО «Пилот» является лицом, фактически осуществившем ввоз автомобилей марки <данные изъяты> на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан.

ФИО2, ФИО7, ФИО1 согласно актам гражданского состояния находятся в отношениях близкого родства, что также подтверждает их совместные действия в целях получения экономической выгоды ООО «Пилот».

Указание ФИО1 стороной сделок по договорам купли-продажи спорных транспортных средств свидетельствует о наличии ее заинтересованности в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот».

Кроме того, иными близкими родственниками директора ООО «Пилот» ФИО2 женой ФИО8 и отцом ФИО9 в указанный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах приобретены <данные изъяты>, которые впоследствии ООО «Пилот» поставлены на учет на основании договоров лизинга, заключенных с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что еще раз подтверждает умышленность действий ООО «Пилот» с целью уклонения от уплаты утилизационных сборов.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора Копылова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Алтайской таможни ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «Пилот» организовало ввоз на территорию Российской Федерации <данные изъяты> с целью их последующего использования в коммерческих целях при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц. Указанные действия были направлены на уклонение от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством. При этом сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы ФИО11 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Пилот» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В представленном письменном отзыве ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выразило позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции на момент возникновения правоотношений основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила).

В силу пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №, определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п.п.6 п. 9 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных Проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

По данному делу установлено, что в <данные изъяты>

Указанные действия ООО «Пилот» подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № о реализации ПАО «Лизинговая компания «Европлан» транспортных средств <данные изъяты> без указания серийных номеров транспортных средств, номера двигателя, кузова и шасси, страны выпуска товара, номера электронного паспорта транспортного средства и даты его оформления, но с определением цены в размере <данные изъяты>.

В этот же день заключены договоры № передаче ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указанных автомобилей обратно ООО «Пилот» в лизинг.

Кроме того, у гражданина Республики Казахстан ФИО12 приобретены еще <данные изъяты> зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО4 и документов, предоставленных в таможенный орган, составлены таможенные приходные ордера №, №, на основании которых взыскан утилизационный сбор в сумме 3 400 рублей за каждое спорное транспортное средство.При этом от имени <данные изъяты>) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось ФИО3 (<данные изъяты> женой ФИО13 (<данные изъяты>). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО7, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО2, а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО7

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (<данные изъяты>) либо у ФИО5 (бывшего работника ООО «Пилот») (<данные изъяты>) и у ФИО6 (<данные изъяты>), которые их приобрели у физических лиц.

Далее автомобили марки <данные изъяты> ООО «Пилот» поставлены на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Кроме того, иными близкими родственниками директора ООО «Пилот» ФИО2 женой ФИО8 и отцом ФИО9 в указанный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах приобретены <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, которые впоследствии ООО «Пилот» поставлены на учет на основании договоров лизинга, заключенных с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что еще раз подтверждает умышленность действий ООО «Пилот» с целью уклонения от уплаты утилизационных сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобиля из Республики Казахстан физическим лицом ФИО3, ФИО4 для личных целей, составил <данные изъяты>

Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов о движении денежных средств по банковским счетам следует, что у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для приобретения указанных транспортных средств, не имелось.

Из ответов на запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево следует, что сведения о пересечении ФИО1 государственной границы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в рамках рассмотрения другого гражданского дела, следует, что он оформлял на таможенном посту автомобили марки <данные изъяты>.г., документы для оформления- паспорта физических лиц, ИНН, доверенности, договоры купли-продажи, передавал ему чаще всего Константин, иных данных он не знает. Он на основании представленных документов физических лиц оплачивал от их имени утилизационный сбор за данные автомобили.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО7 с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору ФИО3 пояснил, что опознал на представленной фотографии Константина, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств Шевроле Нива и <данные изъяты> РФ.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО7.

Соответственно, пакет документов, необходимых для оплаты утилизационного сбора от имени физического лица, ФИО3 передавал ФИО7

Согласно акту гражданского состояния, ФИО7 является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО2 и сыном ФИО1.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не заключала договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно данным ГИБДД в настоящее время собственником указанных транспортных средств является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно договорам лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Пилот» указанные выше автомобили в лизинг.

Доказательств того, что автомобили приобретались физическими лицами для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не имеется.

Фактическое приобретение автомобилей ООО «Пилот» в Республике Казахстан посредством использования документов физических лиц и составленных от их имени договоров подтверждается также тем обстоятельством, что первоначальные договоры купли-продажи автомобилей (без учета дополнительных соглашений к ним), согласно которым ООО «Пилот» продает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобили, оформлены без указания конкретных автомобилей, марки <данные изъяты> как и первоначальные договоры лизинга (без учета дополнительных соглашений), согласно которым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на физических лиц документов, соответственно, именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован указанный выше документооборот, не порождающий правовые последствия у участвующих в нем лиц, с целью легализовать ввоз транспортного средства на территорию РФ якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.

Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию РФ автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей: автомобилей <данные изъяты>

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пилот» не ввозило данные транспортные средства на территорию РФ и, соответственно, не может являться плательщиком утилизационного сбора, опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их взаимной связи для вывода об обоснованности заявленных прокурором требований.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральной таможенный службой России ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ № «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

Согласно положениям указанного приказа, Алтайская таможня в отношении утилизационного сбора (суммы сбора, уплачиваемого за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию), закрепленного за ней в качестве источников доходов федерального бюджета, наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по его начислению, учету в соответствии с порядком, установленным ФТС России, и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет.

Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации относятся к компетенции таможни.

Поскольку Алтайская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора, зачисление утилизационного сбора непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, а осуществляется посредством аккумулирования на счетах таможни с последующим перечислением в федеральный бюджет, материальным истцом по настоящему делу обоснованно привлечена Алтайская таможня, представляющая интересы Российской Федерации в части пополнения бюджета за счет утилизационного сбора.

Поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание утилизационного сбора, отнесенное к компетенции таможенного органа по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его неуплаты в условиях очевидности виновного лица, а ущерб, причиненный Российской Федерации в размере утилизационного сбора по основаниям уклонения ответчика от его уплаты посредством использования подложных документов о фактически незаключенных, формально оформленных сделках, и причинение ущерба Российской Федерации в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом оценка подложности документов и фактического заключения сделок в компетенцию таможенного органа не входит, обращение прокурора как процессуального истца в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с исковым заявлением о возмещении ущерба, по изложенным основаниям, суд признает обоснованным.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащейся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно п. 5 Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам надлежит систематически анализировать состояние законности в транспортной и таможенной сферах; безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления (утв. Генпрокуратурой России ДД.ММ.ГГГГ №), объектами надзора являются: участники отношений по обращению с отходами производства и потребления. Субъектами отношений в области обращения с отходами являются также лица, признанные плательщиками утилизационного сбора и экологического сбора.

В зависимости от характера нарушений законов об обращении с отходами производства и потребления прокурором применяются предусмотренные статьями 23 - 25.1 Закона N 2202-1 меры прокурорского реагирования: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор наделен правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, уполномочена осуществлять надзор за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, субъектами данных правоотношений являются, в том числе, лица, признанные плательщиками утилизационного сбора, а обращение с иском в суд в защиту интересов государства предусмотрена в качестве одной из мер прокурорского реагирования, выбор которой законодательством в зависимость от конкретных обстоятельств не поставлен, и определяется по усмотрению прокурора.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета выступает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу <данные изъяты>.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора является государство, заявленный иск к ответчику направлен на возмещение ущерба федеральному бюджету, на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераии прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11420 рублей, от уплаты которой освобожден при подаче иска прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» <данные изъяты> в федеральный бюджет (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пилот» (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →