Дело № 2-558/2025 (2-4856/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-006063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просили:

- расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.06.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3;

- взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость невыполненных работ по договору подряда от 19.06.2024 в размере 3870571,43 рублей,

- неустойку за период с 08.112024 по 25.11.2024 в размере 1973991,38 рублей, с продолжением начисления неустойки с 26.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что между истцами и ответчиком 19.06.2024 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес> должно было осуществляться в три этапа, срок окончания работ – не позднее 15.06.2025. Стоимость работ составила 4700000 рублей. Подрядчику истцами перечислены денежные средства в размере 3995000 рублей. Работы выполнены только по монтажу винтовых свай в количестве 26 штук на сумму 124428,57 рублей. На претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств ответа от ИП ФИО3 не поступило. Подрядчик не исполняет обязательства по договору подряда.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать денежные средства с ответчика в пользу истцов солидарно. Размер компенсации морального вреда в заявленной суме мотивировали тем, что до настоящего времени дом не построен, денежные средства не возвращены, истцы вынуждены нести финансовые потери, в связи с оплатой кредита.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки и условия выполнения работ установлены части 2 договора:

I этап: возведение фундамента;

II этап: силовой каркас, монтаж кровли, отделка наружных стен (имитация бруса), утепление перекрытий первого этажа, несущих стен, кровли, перегородок. Монтаж ветрозащиты, монтаж окон, септик, водяная скважина, отмостка. Монтаж глубинного насоса, установка входной двери;

III этап: Монтаж водосточной системы, электромонтажные работы, внутренняя отделка стен. Отделка потолков. Разводка ХВС и ГВС, установка водонагревателя, монтаж гидроаккумулятора, установка циркуляионного насоса, монтаж вентиляции, монтаж водопроводных кранов, установка межкомнатных дверей, отделка крыльца, отделка санузла, отделка пола ламинатом.

Срок завершения работ и передачи объекта заказчику - не позднее 15.06.2025.

Согласно части 6 договора цена работ, предусмотренных договором, составляет 4700000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена является твердой и изменению не подлежит. Денежные средства уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий договора заказчиком переданы суммы в размере: 1645000 рублей от 24.06.2024 и 2350000 рублей от 12.07.2024, путем передачи наличных денежных средств ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Взятые на себя обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме, передав подрядчику наличными денежными средствами, установленную в договоре сумму в размере 3995000 рублей.

Остаток денежных средств в размере 705000 рублей, согласно условиям договора, должен был быть передан подрядчику при подписания акта приема-передачи выполненных работ по возведению фундамента.

Подрядчик в свою очередь нарушал условия договора, систематически задерживая сроки выполнения работ, в результате чего не закончил строительство в срок, предусмотренный договором.

По состоянию на дату рассмотрения спора подрядчиком выполнены работы по монтажу винтовых свай в количестве 26 штук, на общую сумму, с учетом стоимости работы, в размере 124428,57 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше, нежели были оплачены по договору.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее за собой увеличение сроков окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

- грубые нарушения обязательств подрядчика по другим статьям настоящего договора.

25.10.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой уведомили подрядчика о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 19.06.2024, просили о возврате.

Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю, тем самым, оставлена без рассмотрения.

Истцом представлен расчет подлежащих возврату денежных средств оплаченных по договору, согласно которому подлежат возврату денежные средства в размере 3870571,43 (3995000 рублей – 124428,57 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение положений данной процессуальной нормы стороной ответчика не представлено в суд доказательств исполнения договора подряда в срок, либо неисполнение по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 нарушен срок выполнения работ, ряд работ не выполнен, в судебном заседании установлен факт заключения договора подряда, уплаты по договору, невыполнения ответчиком условий договора в срок и требований потребителя, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в испрашиваемом размере с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что уплаченные по договору подряда денежные средства не возвращены, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2024 по 25.11.2024 в размере 1973991,38 рублей, из расчета: 3870571,43 рублей * 3% * 17 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая отсутствие вышеуказанного заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 08.11.2024 по 25.11.2024 в размере 1973991,38 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с 26.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, суд, с учетом вышеизложенной позиции, а также, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную с 26.11.2024 в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы уплаченных за работу денежных средств в размере 3870571,43 рублей, до достижения размера неустойки сумме равной размеру уплаченных за работу денежных средств – 3870571,43 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3870571,43 рублей, неустойка в размере 1973991,38 рублей, компенсация морального вреда в размере, соответственно 50 % от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа ((3870571,43 + 1973991,38 + 20000) * 50% = 2932281,40 рублей).

Вместе с тем, судом установлено, что размер штрафа в сумме 2932281,40 рублей не соразмерен последствиям нарушенного права, и учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей в пользу истцов солидарно.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от 24.10.2024, заключенный с ФИО4 Предметом договора является оказание юридической помощи по факту неисполнения ИП ФИО3 обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.06.2024. Стоимость услуг определена договором в размере 30000 рублей.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг по договору№ от 24.10.2024 в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в подтверждение факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Поскольку исковые требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда и в части взыскания неустойки за определенный истцами период, понесенные истцами расходы при рассмотрении гражданского дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления и приложенных к нему документов, на участие в судебных заседаниях; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, удовлетворение требований истцов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 2400 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, а именно, на представление интересов истца в суде по спору с ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, и на ограниченный период времени – на 1 год. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 39920 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины от цены иска до 1000000 рублей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37991,94 рублей (24991.94 рублей по удовлетворенным требованиям + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 10000 рублей по ходатайству о применении обеспечительных мер по иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19 июня 2024 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19 июня 2024 года денежные средства в размере 3870571,43 рублей, неустойку за период с 08.11.2024 по 25.11.2024 в размере 1973991,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39920 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисленную с 26 ноября 2024 года в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы уплаченных за работу денежных средств в размере 3870571,43 рублей, до достижения размера неустойки сумме равной размеру уплаченных за работу денежных средств – 3870571,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 37991,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года