Дело № 2-3123/2025 (2-8333/2024)

78RS0001-01-2024-010592-10

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Совкомбанк Лизинг» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО16 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг», в котором просит восстановить срок давности по требованию о признании недействительным договор поручительства №СПб-4985/1121-2 от XX.XX.XXXX, признать недействительным договор поручительства №СПб-4985/1121-2 от XX.XX.XXXX.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Совкомбанк лизинг» удовлетворено, с ООО «Севзапэлектротехкомпания», ФИО4, ФИО15 взысканы солидарно в пользу ООО «Совкомбанк лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 564 386 руб. 22 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 102 533 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9869 руб. 20 коп.; о данном решении ФИО17 стало известно лишь 19.05.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства; указанное решение основано на представленном в материалы дела договоре поручительства №СПб-4985/1121-2 от XX.XX.XXXX; по утверждению истца, ФИО18 данный договор поручительства не заключал; согласно заключению АНО «СИНЭО» №АО 560/06/2024 ПИ от XX.XX.XXXX подпись от имени поручителя ФИО19 в копии договора поручительства №АО 560/06/2024 ПИ от XX.XX.XXXX выполнена не ФИО20 а иным лицом с подражанием инициалам ФИО21

Истец ФИО14 и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял, представил отзыв на иск.

При таком положении в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Совкомбанк лизинг» удовлетворено, с ООО «Севзапэлектротехкомпания», ФИО4, ФИО13 взыскана солидарно в пользу ООО «Совкомбанк лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 564 386 руб. 22 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 102 533 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9869 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без изменения.

19.05.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 по делу 2-7942/2023 Пресненского районного суда города Москвы.

Из решения Пренсненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Совкомбанк лизинг» и ООО «Севзапэлектротехкомпания» заключен договор лизинга №Ак-СПб-1121/4985; XX.XX.XXXX в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга ООО «Совкомбанк лизинг» и ФИО10 заключили договор поручительства №СПб-4985/1121-2 от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на представленные заключения АНО «СИНЭО», ЭКО УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не состоятельна, поскольку обстоятельство заключения договора поручительства с ФИО7 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО22

При этом требование ФИО8 о восстановлении срока давности по требованию о признании недействительным договор поручительства №СПб-4985/1121-2 от XX.XX.XXXX подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года