Дело № 2-5461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., указав на то, что ответчик получил взаймы денежные средства 26 июля 2021 года в размере 420 000 руб., с уплатой неустойки за просрочку возврата займа - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора), однако долг не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не известны, об отложении дела не просил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договора займа, по условиям п.1.1. которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 420 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 года по следующему графику: по 105 000 руб. 30 сентября 2021 года, 31 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года.

Свою обязанность по передаче сумм по договорам займа истец исполнил, 26 июля 2021 года передал ответчику 420 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 о получении денежных средств по договору займа от 26 июля 2021 года и не оспариваются ответчиком.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнил.

Сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по основному долгу по договору займа от 26 июля 2021 года в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец также вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течении 14 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою обязанность по возврату суммы займа по договору от 26 июля 2021 года не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 июля 2021 года в размере 420 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

По условиям пункта 1.1. договора займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 420 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 года по следующему графику: по 105 000 руб. 30 сентября 2021 года, 31 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года в отношении граждан, к коим относится и ответчик, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в названный период не может быть взысканы пени за нарушение срока возврата задолженности по договору займа.

По мнению суда, расчет неустойки следует произвести с учетом графика возврата суммы займа, введенного моратория, следующим образом:

за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 =105 000*0,1%*31=3 255 руб.

за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 =210 000*0,1%*30=6 300 руб.

за период с 01.112.2021 по 31.12.2021 =315 000*0,1%*31=9 765 руб.

за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 =420 000*0,1%*89=37 380 руб.

за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 =420 000*0,1%*3=1 260 руб.

Итого сумма неустойки составляет 57 960 руб. =3 255 руб. + 6 300 руб. +9 765 руб. +37 380 руб.+ 1 260 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 45 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического возврата суммы долга, суд считает необходимым данное требование частично удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 26 июля 2021 года, начиная с 04 октября 2022 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в полном объеме, в размере 7 400 руб., которые подтверждены чек ордером от 01 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, долг по договору займа от 26 июля 2021 года в размере 420 000 руб., неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 03 октября 2022 года в размере 45 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Взыскать с ФИО2, ***, неустойку за каждый день просрочки за период с 04 октября 2022 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части в размере 0,1 % от суммы основного долга 420 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.